Постанова

від 18.03.2020 по справі 910/8347/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/8347/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткач І.В. - головуючий, Кондратова І.Д., Стратієнко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Співака С.В.,

представники учасників справи:

позивача - Касаткін А.М., Івасюк І.Ю.,

відповідача - Кочмарук М.В., Морозова Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Центросталь"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2020

(головуючий суддя Андрієнко В.В., судді Буравльов С.І., Пашкіна С.А.)

та рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2019

та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2019

(суддя Плотницька Н.Б.)

у справі №910/8347/19

за позовом Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Центросталь"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Арсенал-Україна"

про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

1.1. У червні 2019 року Приватне підприємство "Науково-виробниче підприємство "Центросталь" (далі - ПП "НВП "Центросталь") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Арсенал-Україна" (далі - ТОВ "Торговий дім "Арсенал-Україна") про:

- визнання інформації, викладеної у листі ТОВ "Торговий дім "Арсенал-Україна" від 14.11.2018 №04/292, направленого на адресу Акціонерного товариства "Алмаликський гірничо-металургійний комбінат" (Республіка Узбекистан), недостовірною;

- зобов`язання ТОВ "Торговий дім "Арсенал-Україна" з наступного дня з дня дати набрання рішенням суду в даній справі законної сили спростувати недостовірну інформацію, викладену у листі ТОВ "Торговий дім "Арсенал-Україна" від 14.11.2018 №04/292, шляхом відкликання з Акціонерного товариства "Алмаликський гірничо-металургійний комбінат" зазначеного листа як такого, що містить недостовірну інформацію.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач направив на адресу Акціонерного товариства "Алмаликський гірничо-металургійний комбінат" (Республіка Узбекистан) лист від 14.11.2018 №04/292, який містить недостовірну інформацію щодо діяльності позивача та принижує його ділову репутацію.

2. Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

2.1. 10.01.2018 між Акціонерним товариством "Алмаликський гірничо-металургійний комбінат" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Росцинк" укладено контракт №07-402 ЮР на поставку цинку металевого - код товару по ТН ВЄД 7901121000.

2.2. 30.03.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Росцинк" та ПП "НВП "Центросталь" укладено договір №30/03-17, відповідно до умов якого продавець зобов`язується продати, а покупець зобов`язується купити та оплатити цинк металевий в чушках марки Ц0А, виробництва Акціонерного товариства "Алмаликський гірничо-металургійний комбінат", Республіка Узбекистан, відповідно ГОСТу 3640-94, код товару по ТН ВЄД 7901121000.

2.3. У листопаді 2018 року на адресу Акціонерного товариства "Алмаликський гірничо-металургійний комбінат" надійшов лист ТОВ "Торговий дім "Арсенал-Україна" від 14.11.2018 №04/292 з повідомленням про численні випадки реалізації позивачем не території України цинку виробництва Акціонерного товариства "Алмаликський гірничо-металургійний комбінат" невідповідної якості.

Зокрема у вказаному листі було зазначено таке:

"… В течении нескольких последних лет, наши украинские партнеры неоднократно обращались с жалобами на несоответствие качества цинка производства Вашего предприятия декларируемым заводским сертификатом. Весь указанный цинк отгружался в адрес украинских предприятий компаний ООО НПП "Росцинк", Россия, г. Белгород, проспект Б. Хмельницкого, д. 64, оф. 30 и импортировался в Украину компанией ЧП "НПП "Центросталь" (код ЕГРПОУ 34884423).

В частности, анализ цинка на предприятии ТОВ "МГК-Черкассы" (код ЕГРПОУ 37106104), ПРАТ "Гарант Метиз Інвест" (код ЕГРПОУ 33717202) показал значительные отклонения от требований ГОСТ 3640-94 для марки Ц0А. Последний такой факт имел место в конце октября 2018 г. при поставке на предприятие ПАО "Фрегат" (код ЕГРПОУ 14312387) цинка в количестве 11580 кг - согласно прилагаемого сертификата качества №2691 от 17.11.2016 плавки №33 и №16 по контракту 07-27-15 от 27/10/15 г., который был возвращен в адрес этого поставщика в связи со значительными превышениями содержания железа относительно требований ГОСТ 3640-94.

Предположительно, что в этих случаях имеет место фальсификация Вашей продукции: под видом цинка производства АО "АГМК" отгружался вторичный цинк, отлитый в чушки с логотипом Вашего предприятия.

Все это создает нездоровую ситуацию на рынке, провоцирует демпинг, а также усложняет процедуру приемки материала конечным потребителем …".

2.4 . У листі ТОВ "Торговий дім "Арсенал-Україна" від 14.11.2018 №04/292 зазначається, зокрема, про те, що аналіз цинку на підприємстві Товариства з обмеженою відповідальністю "МГК-Черкаси" показав значні відхилення від вимог ГОСТ 3640-94 для марки Ц0А.

Натомість, листом від 13.03.2019 №184 Товариство з обмеженою відповідальністю "МГК-Черкаси" повідомило, що воно не співпрацювало, немає укладених договорів та не здійснювало господарських операцій з ПП "НВП "Центросталь".

2.5 . Крім того, у листі ТОВ "Торговий дім "Арсенал-Україна" від 14.11.2018 №04/292 також зазначається про аналіз цинку на підприємстві Приватного акціонерного товариства "Гарант Метиз Інвест", який також показав значні відхилення від вимог ГОСТу 3640-94 для марки Ц0А.

У свою чергу, листом від 15.03.2019 №183-1/2019 Приватне акціонерне товариство "Гарант Метиз Інвест" повідомило, що їм невідомо ким, коли і яким чином було проведено аналіз цинку марки Ц0А і встановлено його невідповідність ГОСТу 3640-94.

2.6 . Разом з тим, листом від 29.03.2019 №253-929 Приватне акціонерне товариство "Завод Фрегат" повідомило, що не надсилало на адресу Акціонерного товариства "Алмаликський гірничо-металургійний комбінат" лист від 15.11.2018 та він є підроблений.

Крім того, листом від 08.05.2019 №253-1320 Приватне акціонерне товариство "Завод Фрегат" повідомило, що не зверталося до ТОВ "Торговий дім "Арсенал-Україна" щодо поставки неякісного цинку з боку ПП "НВП "Центросталь".

2.7 . 28.05.2019 Акціонерне товариство "Алмаликський гірничо-металургійний комбінат" звернулося з листом №КМ-3880 до ПП "НВП "Центросталь" з повідомленням про тимчасове призупинення договірних відносин щодо поставки цинку до з`ясування обставин, викладених у листах ТОВ "Торговий дім "Арсенал-Україна" від 14.11.2018 №04/292 та Приватного акціонерного товариства "Завод Фрегат" від 15.11.2018, які містять інформацію про невідповідність якості продукції Акціонерного товариства "Алмаликський гірничо-металургійний комбінат" сертифікату.

2.8 . На думку позивача , інформація, поширена ТОВ "Торговий дім "Арсенал-Україна" в листі від 14.11.2018 №04/292, не відповідає дійсності та принижує ділову репутацію ПП "НВП "Центросталь", а також наявно демонструє той факт, що ТОВ "Торговий дім "Арсенал-Україна" бездоказово, без посилання на будь-які офіційні юридично-значущі документи, матеріали службових розслідувань або результати проведених експертиз, на рівні пліток звинуватило ПП "НВП "Центросталь" у фальсифікації продукції Акціонерного товариства "Алмаликський гірничо-металургійний комбінат" та реалізації під виглядом цинку виробництва Акціонерного товариства "Алмаликський гірничо-металургійний комбінат" вторинного цинку, відлитого в чушках з логотипом Акціонерного товариства "Алмаликський гірничо-металургійний комбінат".

2.9 . Заперечуючи проти заявлених позовних вимог, відповідач посилається на лист Приватного акціонерного товариства "Гарант Метиз Інвест" від 18.07.2019 №405-1/2019 та лист Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Метал-Інвест", які підтверджують інформацію, викладену відповідачем у листі від 14.11.2018 №04/292. Окрім того, відповідач зазначив, що у листі від 14.11.2018 №04/292 помилково зазначив про аналіз цинку на Товаристві з обмеженою відповідальністю "МГК-Черкаси" замість Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Метал-Інвест".

2.1 0. Так, у відповідь на адвокатський запит відповідача, Приватне акціонерне товариство "Гарант Метиз Інвест" листом від 18.07.2019 №405-1/2019 повідомило ТОВ "Торговий дім "Арсенал-Україна", що ПП "НВП "Центросталь" здійснювало поставки цинку марки Ц0А на адресу Приватного акціонерного товариства "Гарант Метиз Інвест", який за зовнішнім виглядом не відповідав ГОСТу 3640-94 та відрізнявся від цинку, поставленого раніше тим самим постачальником того самого виробника. Для перевірки даного факту та відбору проб було викликано представника постачальника. За підсумками, Приватне акціонерне товариство "Гарант Метиз Інвест" не співпрацює з ПП "НВП "Центросталь".

2.11 . Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Метал-Інвест" листом від 25.07.2019 №267 повідомило, що у вересні 2016 року на адресу підприємства ПП "НВП "Центросталь" було здійснено постачання цинку марки Ц0А, яке супроводжувалось сертифікатом якості виробника Акціонерного товариства "Алмаликський гірничо-металургійний комбінат", вантажоодержувач "Росцинк". За зовнішнім виглядом даний цин виглядав окисленим. Для проведення аналізу зразки було направлено до лабораторії Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Аналіттехцентр". За результатами аналізу зразків встановлено - зміст цинку менший за значення 99,98% та завищено показник по кадмію (вище 0,003). У зв`язку з виробничою необхідністю попри відхилення показників для марки цинку Ц0А по ГОСТу 3640-94 було прийнято рішення про використання неякісного цинку у виробництві.

2.12 . Щодо інформації, викладеної ТОВ "Торговий дім "Арсенал-Україна" в листі від 14.11.2018 №04/292 стосовно поставки цинку Приватному акціонерному товариству "Завод Фрегат", судами встановлено, що 09.10.2018 між Приватним акціонерним товариством "Завод Фрегат" та ПП "НВП "Центросталь" укладено договір №09/10-18 про поставку цинку марки Ц0А в чушках ГОСТ 3640-94.

Відповідно до видаткової накладної від 11.10.2018 №142 Приватне акціонерне товариство "Завод Фрегат" отримало від ПП "НВП "Центросталь" цинк нелегований марки Ц0А в чушках у кількості 11,58 т. Зазначена партія супроводжувалась сертифікатом якості №1003004-8 від 19.09.2018 виробника цинку Акціонерного товариства "Алмаликський гірничо-металургійний комбінат" номер плавки (партії) - №33.

Після отримання вказаної партії цинку, Приватне акціонерне товариство "Завод Фрегат" відправило в аналітичну лабораторію Товариства з обмеженою відповідальністю "Сендлаб" два зразки (шматка) цинку загальною вагою 0,5 кг плавки партії №33. За результатами проведеного аналізу (протокол елементного аналізу зразка заявки №382 від 19.10.2018) було встановлено значне перевищення вмісту заліза в зразках продукції, а саме:

- зразок 1, плавка (партія) 33 - вміст заліза - 0,19, а відповідно сертифіката - 0,0016;

- зразок 1, плавка (партія) 33 - вміст заліза - 0,09, а відповідно сертифіката - 0,0016.

У зв`язку із невідповідністю поставленого цинку марки Ц0А в чушках ГОСТу 3640-94 та сертифікату якості, 25.10.2018 направило ПП "НВП "Центросталь" претензію від 25.10.2018 №260-3045 щодо поставки неякісного цинку, повернення коштів та відшкодування транспортних витрат. За результатами розгляду претензії ПП "НВП "Центросталь" 30.10.2018 повернуло Приватному акціонерному товариству "Завод Фрегат" кошти та частину транспортних витрат.

30.10.2018 за накладною №4 Приватне акціонерне товариство "Завод Фрегат" повернуло цинк марки Ц0А в чушках в кількості 11,58 т ПП "НВП "Центросталь".

2.13 . Відповідно до наявного в матеріалах справи висновку лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи від 02.08.2019 №98/19 інформація, викладена у досліджених текстах відповідей на адвокатські запити в формі фактичних тверджень, за своїм змістом засвідчує правильність та достовірність вказаних фактичних тверджень, що містяться у тексті листа від 14.11.2018 №04/292.

3. Стислий виклад рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3.1. 21 жовтня 2019 року рішенням Господарського суду міста Києва у задоволенні позову відмовлено.

3.2. 12 листопада 2019 року додатковим рішенням Господарського суду міста Києва стягнуто з ПП "НВП "Центросталь" на користь ТОВ "Торговий дім "Арсенал-Україна" витрати на правничу допомогу у розмірі 33 250,00 грн та витрати на підготовку експертного висновку на замовлення сторони у розмірі 30 000,00 грн.

3.3. 14 січня 2020 року постановою Північного апеляційного господарського суду рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2019 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2019 залишено без змін.

3.4. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, господарські суди дійшли висновку про те, що факти, наведені у листі від 14.11.2018 №04/292, підтверджується поданими відповідачем та Приватним акціонерним товариством "Завод Фрегат" належними, допустимими та достатніми доказами.

Крім того, місцевий суд, з висновком якого погодився і суд апеляційної інстанції, керуючись ст.cт. 123, 124, 126, 129 ГПК України, дійшов висновку про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на оплату правничої допомоги адвоката та витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони.

4. Стислий виклад вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

4.1. ПП "НВП "Центросталь" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою , у якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2020, рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2019 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2019 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Покласти на відповідача судові витрати по справі у повному обсязі.

4.2.1. Скаржник з посиланням на норми ст.ст. 15, 16, 22, 91, 94, 201, 275, 277, 299, 302 ЦК України, ст. 34 ГК України, ч. 2 ст. 30 Закону України "Про інформацію", вважає, що поширена відповідачем недостовірна інформація щодо позивача підлягає спростуванню у встановленому законом порядку.

4.2.2 . На думку позивача, суди першої та апеляційної інстанцій не врахували під час постановлення оскаржуваних рішень, що усі відповіді на адвокатські запити представника ТОВ "Торговий дім "Арсенал-Україна", не можуть вважатися належними та допустимими доказами у справі, оскільки вони містять виключно суб`єктивну думку авторів цих листів. При цьому ця думка не підкріплена жодним документом, який би у законодавчо встановлений спосіб підтвердив невідповідність цинку виробництва АГМК встановленим стандартам якості.

4.2.3. Позивач зазначає, що ТОВ "Торговий дім "Арсенал-Україна" бездоказово, без посилання на будь-які офіційні документи, матеріали службових розслідувань або результати проведених експертиз, на рівні "обивательських" пліток звинуватило ПП "НВП "Центросталь" у фальсифікації продукції АГМК та реалізації під виглядом цинку виробництва АГМК вторинного цинку, відлитого в чушках з логотипом АГМК.

4.2.4. Оскільки, на думку позивача, рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2019 і постанова Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2020 є незаконними, а відтак і додаткове рішення суду першої інстанції від 12.11.2019 про стягнення на користь відповідача витрат на правничу допомогу та підготовку експертного висновку підлягає скасуванню у повному обсязі.

4.3. Відповідач подав відзив на касаційну скаргу, в якому він, заперечуючи проти доводів касаційної скарги, просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2020, рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2019 та додаткове рішення суду першої інстанції від 12.11.2019 залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

4.3.1. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Торговий дім "Арсенал-Україна" зазначає про те, що всі доводи та аргументи скаржника, які викладені у касаційній скарзі, зводяться лише до необхідності перегляду та переоцінки доказів, досліджених судами попередніх інстанцій в судових рішеннях. Крім того, скаржник не зазначив положень матеріального та процесуального права, які б підтверджували неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

5. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

5.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

5.1.1. З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги), суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

5.1.2. Згідно з компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

5.2. Щодо суті касаційної скарги

5.2.1. Предметом позовних вимог є захист ділової репутації позивача та спростування недостовірної інформації, яка викладена у листі відповідача від 14.11.2018 №04/292.

5.2.2. Верховний Суд виходить з такого.

За положеннями ст. 94 ЦК України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 цього Кодексу.

Згідно з ст. 1 Закону України "Про інформацію", приписи якої кореспондуються з ч. 1 ст. 200 ЦК України, під інформацією розуміються будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді, під документом - матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про інформацію" кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Частинами 1, 2 ст. 7 Закону України "Про інформацію" визначено, що право на інформацію охороняється законом. Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. Суб`єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію.

Згідно зі ст. 201 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, в тому числі, ділова репутація, ім`я (найменування), а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

Частиною 4 ст. 32 Конституції України передбачено, що кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 34 ГК України дискредитацією суб`єкта господарювання є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, пов`язаних з особою чи діяльністю суб`єкта господарювання, які завдали або могли завдати шкоди діловій репутації суб`єкта господарювання.

За змістом ч. 1 ст. 91 ЦК України право на спростування недостовірної інформації, передбачене ст. 277 ЦК України, належить не лише фізичним, але й юридичним особам у передбачених законом випадках, у тому числі як спосіб судового захисту проти поширення інформації, яка порушує право на ділову репутацію юридичної особи.

5.2.3. За загальними правилами цивільно-правової відповідальності за поширення недостовірної інформації зобов`язаними суб`єктами в цих правовідносинах є особи, які (незалежно від наявності їхньої вини) поширили відомості, що не відповідають дійсності, або виклали їх неправдиво, і це порочить честь і гідність чи ділову репутацію або завдає шкоди інтересам фізичних чи юридичних осіб.

Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

5.2.4. Обов`язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

5.2.5. Згідно з ч. 1 ст. 73 та ч. 1 ст. 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Частиною 1 ст. 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, господарські суди з урахуванням наявних матеріалів справи, надавши відповідно до вимог ст.ст. 101, 104 ГПК України оцінку у сукупності з іншими доказами висновку лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи від 02.08.2019 №98/19, встановили, що інформація, викладена у досліджених текстах відповідей на адвокатські запити в формі фактичних тверджень, за своїм змістом засвідчує правильність, достовірність вказаних фактичних тверджень, що містяться у тексті листа від 14.11.2018 №04/292.

Водночас позивач не довів належними доказами існування всіх підстав для визнання спірної інформації недостовірною та її спростування, оскільки матеріалами справи не підтверджується, що за своїм характером спірна поширена інформація містить недостовірні відомості.

Також позивачем не надано доказів того, що наведена у листі відповідача інформація принижує гідність, честь чи ділову репутацію позивача, чи порушують інші його особисті немайнові права, або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, в той час як відповідно до ст. 74 ГПК України саме на позивача покладено обов`язок доведення, як на особу, яка посилається на певну обставину.

5.2.6. Доводи, викладені в касаційній скарзі колегією суддів відхиляються, оскільки є такими, що не спростовують висновку суду першої та апеляційної інстанції та зводяться до переоцінки доказів, а суд касаційної інстанції в силу ч. 2 ст. 300 ГПК України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Верховний Суд, оцінивши застосування норм матеріального та процесуального права у оскаржуваних судових рішеннях, керуючись позицією Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно того, що обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника, дійшов висновку про необґрунтованість аргументів позивача.

5.2.7. Враховуючи наведене, оскільки рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2019 та постанова Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2020 по суті вирішення спору є законними та обґрунтованими, то й додаткове рішення та постанова суду апеляційної інстанції щодо розподілу витрат, пов`язаних з розглядом справи, підлягають залишенню без змін.

6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

6.1. Верховний Суд вважає висновок господарських судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні позовних вимог обґрунтованим. При цьому, доводи скаржника у касаційній скарзі фактично зводяться до переоцінки обставин справи, що не є компетенцією Верховного Суду, враховуючи вимоги ст. 300 ГПК України.

6.2. Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

6.3. Зважаючи на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Центросталь" без задоволення, а судових рішень, що оскаржуються, - без змін.

7. Судові витрати

7.1. Зважаючи на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Центросталь" без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Центросталь" залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2020, рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2019 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2019 у справі №910/8347/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. Ткач

Судді І. Кондратова

Л. Стратієнко