Рішення

від 21.10.2019 по справі 910/8347/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.10.2019Справа № 910/8347/19

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши справу

за позовомПриватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Центросталь" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Арсенал-Україна" прозахист ділової репутації та спростування недостовірної інформації Представники: від позивача:Касаткін А.М. - представник за довіреністю від відповідача: Морозова Т.В. - представник за довіреністю від відповідача:Кочмарук М.В. - представник за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

26.06.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Центросталь" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Арсенал-Україна" про:

1) визнання інформації, викладеної у листі Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Арсенал-Україна" від 14.11.2018 № 04/292, направленого на адресу Акціонерного товариства "Алмаликський гірничо-металургійний комбінат" (Республіка Узбекістан), недостовірною;

2) зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Арсенал-Україна" з наступного дня з дня дати набрання рішенням суду в даній справі законної сили спростувати недостовірну інформацію, викладену у листі Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Арсенал-Україна" від 14.11.2018 № 04/292, шляхом відкликання з Акціонерного товариства "Алмаликський гірничо-металургійний комбінат" зазначеного листа як такого, що містить недостовірну інформацію.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач направив на адресу Акціонерного товариства "Алмаликський гірничо-металургійний комбінат" (Республіка Узбекістан) лист від 14.11.2018 № 04/292, який містить недостовірну інформацію щодо діяльності позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2019, на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, позовну заяву залишено без руху.

08.07.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на підтвердження усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2019 відкрито провадження у справі № 910/8347/19, відкрито провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 19.08.2019.

01.08.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

07.08.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів.

12.08.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 19.08.2019 судом оголошено перерву до 09.09.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2019 задоволено клопотання відповідача про витребування доказів.

22.08.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

02.09.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

09.09.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

09.09.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства "Завод "Фрегат" надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

У підготовчому засіданні 09.09.2019 судом оголошено перерву до 23.09.2019.

12.09.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

17.09.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи та заява про ознайомлення з матеріалами справи.

У підготовчому засіданні 23.09.2019, суд, керуючись пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, постановив закрити підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 21.10.2019.

09.10.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові письмові пояснення.

11.10.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли пояснення.

У судове засідання 21.10.2019 з`явилися представники сторін та надали пояснення.

Представник позивача надав пояснення по суті справи, відповідно до яких у повному обсязі підтримав заявлені позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача надав пояснення по суті справи, відповідно до яких заперечив проти заявлених позовних вимог у повному обсязі з підстав, викладених у відзиві, та просить суд відмовити у задоволенні позову повністю.

У судовому засіданні 21.10.2019 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані суду докази, суд

ВСТАНОВИВ:

10.01.2018 між Акціонерним товариством "Алмаликський гірничо-металургійний комбінат" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Росцинк" укладено контракт № 07-402 ЮР на поставку цинку металевого - код товару по ТН ВЄД 7901121000.

У подальшому цей цинк постачався в Україну Приватному підприємству "Науково-виробниче підприємство "Центросталь" за договором від 30.03.2017 № 30/03-17.

Так, 30.03.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Росцинк" та Приватним підприємством "Науково-виробниче підприємство "Центросталь" укладено договір № 30/03-17, відповідно до умов якого продавець зобов`язується продати, а покупець зобов`язується купити та оплатити цинк металевий в чушках марки Ц0А, виробництва Акціонерного товариства "Алмаликський гірничо-металургійний комбінат", Республіка Узбекістан, відповідно ГОСТу 3640-94, код товару по ТН ВЄД 7901121000.

У листопаді 2018 року на адресу Акціонерного товариства "Алмаликський гірничо-металургійний комбінат" надійшов лист Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Арсенал-Україна" від 14.11.2018 № 04/292 з повідомленням про численні випадки реалізації позивачем не території України цинку виробництва Акціонерного товариства "Алмаликський гірничо-металургійний комбінат" невідповідної якості.

У вказаному листі зазначено:

".. В течении нескольких последних лет, наши украинские партнеры неоднократно обращались с жалобами на несоответствие качества цинка производства Вашего предприятия декларируемым заводским сертификатом. Весь указанный цинк отгружался в адрес украинских предприятий компаний ООО НПП "Росцинк", Россия, г. Белгород, проспект Б. Хмельницкого, д. 64, оф. 30 и импортировался в Украину компанией ЧП "НПП "Центросталь" (код ЕГРПОУ 34884423).

В частности, анализ цинка на предприятии ТОВ "МГК-Черкассы" (код ЕГРПОУ 37106104), ПрАТ "Гарант Метиз Інвест" (код ЕГРПОУ 33717202) показал значительные отклонения от требований ГОСТ 3640-94 для марки Ц0А. Последний такой факт имел место конце октября 2018 г. при поставке на предприятие ПАО "Фрегат" (код ЕГРПОУ 14312387) цинка в количестве 11580 кг - согласно прилагаемого сертификата качества № 2691 от 17.11.2016 г. плавки № 33 и № 16 по контракту 07-27-15 от 27/10/15 г., который был возвращен в адрес этого поставщика в связи со значительными превышениями содержания железа относительно требований ГОСТ 3640-94.

Предположительно, что в этих случаях имеет место фальсификация Вашей продукции: под видом цинка производства АО АГМК отгружался вторичный цинк, отлитый в чушки с логотипом Вашего предприятия.

Все это создает нездоровую ситуацию на рынке, провоцирует демпинг, а также усложняет процедуру приемки материала конечным потребителем…".

У зв`язку із поширенням Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Арсенал-Україна" вищенаведеної інформації, було зупинено тристороннє співробітництво між Акціонерним товариством "Алмаликський гірничо-металургійний комбінат", Товариством з обмеженою відповідальністю "Росцинк" та Приватним підприємством "Науково-виробниче підприємство "Центросталь" з постачання цинку узбекського виробництва на території України до з`ясування обставин, викладених у листі, про що Акціонерне товариство "Алмаликський гірничо-металургійний комбінат" повідомило у листах від 12.12.2018 № КМ-11439 та від 28.05.2019 № КМ-3880.

Позивач стверджує, що поширена інформація Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Арсенал-Україна" в листі від 14.11.2018 № 04/292 не відповідає дійсності та принижує ділову репутацію Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Центросталь", а також наявно демонструє той факт, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Арсенал-Україна" бездоказово, без посилання на будь-які офіційні юридично-значущі документи, матеріали службових розслідувань або результати проведених експертиз, на рівні пліток звинуватило Приватне підприємство "Науково-виробниче підприємство "Центросталь" у фальсифікації продукції Акціонерного товариства "Алмаликський гірничо-металургійний комбінат" та реалізації під виглядом цинку виробництва Акціонерного товариства "Алмаликський гірничо-металургійний комбінат" вторинного цинку, відлитого в чушках з логотипом Акціонерного товариства "Алмаликський гірничо-металургійний комбінат".

З метою з`ясування викладених у листі Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Арсенал-Україна" від 14.11.2018 № 04/292 обставин та можливого досудового врегулювання спору, представник Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Центросталь" - адвокат Яндян О.А. направила на адресу відповідача адвокатський запит від 01.03.2019 № 01-03/19-3.

У відповідь на адвокатський запит від 01.03.2019 № 01-03/19-3, відповідач листом від 13.03.2019 № 8/21 повідомив, що листування між суб`єктами господарської діяльності є таємницею листування, становить конфіденційну інформацію та не підлягає розголошенню згідно приписів чинного законодавства України, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про інформацію" інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Згідно зі статтею 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Частиною четвертою статті 32 Конституції України визначено, що кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе.

Відповідно до статті 94 Цивільного кодексу України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати.

Частиною 1 статті 201 Цивільного кодексу України передбачено, що особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров`я, життя; честь, гідність і ділова репутація; ім`я (найменування); авторство; свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

Статтею 299 Цивільного кодексу України передбачено, що фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації.

Згідно з статті 277 Цивільного кодексу України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Відповідно до частини першої статті 91 Цивільного кодексу України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

За визначенням, наведеним у статті 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність", ділова репутація - відомості, зібрані Національним банком України, про відповідність діяльності юридичної або фізичної особи, у тому числі керівників юридичної особи та власників істотної участі у такій юридичній особі, вимогам закону, діловій практиці та професійній етиці, а також відомості про порядність, професійні та управлінські здібності фізичної особи.

Пунктом 26 частини першої статті 1 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" передбачено, що ділова репутація - сукупність документально підтвердженої інформації про особу, що дає можливість зробити висновок про відповідність її господарської та/або професійної діяльності вимогам законодавства, а для фізичної особи - також про належний рівень професійних здібностей та управлінського досвіду, а також відсутність в особи судимості за корисливі злочини і за злочини у сфері господарської діяльності, не знятої або не погашеної в установленому законом порядку.

Згідно з частиною другою статті 34 Господарського кодексу України дискредитацією суб`єкта господарювання є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, пов`язаних з особою чи діяльністю суб`єкта господарювання, які завдали або могли завдати шкоди діловій репутації суб`єкта господарювання.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

За загальними правилами цивільно-правової відповідальності за поширення недостовірної інформації зобов`язаними суб`єктами в цих правовідносинах є особи, які (незалежно від наявності їхньої вини) поширили відомості, що не відповідають дійсності, або виклали їх неправдиво, і це порочить честь і гідність чи ділову репутацію або завдає шкоди інтересам фізичних чи юридичних осіб.

Згідно з пунктом 15 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" від 27.02.2009 № 1, роз`яснено, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Вирішуючи спір про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації, суд повинен встановити суб`єктний склад сторін спору, з`ясувати, яка фізична або юридична особа поширила недостовірну інформацію, а також автора цієї інформації.

Листом від 12.12.2018 № КМ-11439 Акціонерне товариство "Алмаликський гірничо-металургійний комбінат" звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росцинк" з повідомленням про тимчасове призупинення договірних відносин щодо поставки цину до з`ясування обставин, викладених у листах Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Арсенал-Україна" від 14.11.2018 № 04/292 та Приватного акціонерного товариства "Завод Фрегат" від 15.11.2018, які містять інформацію про невідповідність якості продукції Акціонерного товариства "Алмаликський гірничо-металургійний комбінат" сертифікату.

28.05.2019 Акціонерне товариство "Алмаликський гірничо-металургійний комбінат" звернулося з аналогічним листом № КМ-3880 до Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Центросталь" з повідомленням про тимчасове призупинення договірних відносин щодо поставки цину до з`ясування обставин, викладених у листах Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Арсенал-Україна" від 14.11.2018 № 04/292 та Приватного акціонерного товариства "Завод Фрегат" від 15.11.2018, які містять інформацію про невідповідність якості продукції Акціонерного товариства "Алмаликський гірничо-металургійний комбінат" сертифікату.

У листі Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Арсенал-Україна" від 14.11.2018 № 04/292 зазначається, зокрема, про те, що аналіз цинку на підприємстві Товариства з обмеженою відповідальністю "МГК-Черкаси" показав значні відхилення від вимог ГОСТ 3640-94 для марки Ц0А.

Натомість, листом від 13.03.2019 № 184 Товариство з обмеженою відповідальністю "МГК-Черкаси" повідомило, що воно не співпрацювало, немає укладених договорів та не здійснювало господарських операцій з Приватним підприємством "Науково-виробниче підприємство "Центросталь".

Крім того, у листі Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Арсенал-Україна" від 14.11.2018 № 04/292 зазначається, також, про аналіз цинка на підприємстві Приватного акціонерного товариства "Гарант Метиз Інвест", який також показав значні відхилення від вимог ГОСТ 3640-94 для марки Ц0А.

У свою чергу, листом від 15.03.2019 № 183-1/2019 Приватне акціонерне товариство "Гарант Метиз Інвест" повідомило, що їм невідомо ким, коли і яким чином було проведено аналіз цинку марки Ц0А і встановлено його невідповідність ГОСТ 3640-94.

Разом з тим, листом від 29.03.2019 № 253-929 Приватне акціонерне товариство "Завод Фрегат" повідомило, що не надсилало на адресу Акціонерного товариства "Алмаликський гірничо-металургійний комбінат" лист від 15.11.2018 та він є підроблений.

Крім того, листом від 08.05.2019 № 253-1320 Приватне акціонерне товариство "Завод Фрегат" повідомило, що не зверталося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Арсенал-Україна" щодо поставки неякісного цинку з боку Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Центросталь".

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог, відповідач, у відзиві на позов посилається на лист від 18.07.2019 № 405-1/2019 Приватного акціонерного товариства "Гарант Метиз Інвест" та лист Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Метал-Інвест", які підтверджують інформацію, викладену відповідачем у листі від 14.11.2018 № 04/292. Окрім того, відповідач зазначив, що у листі від 14.11.2018 № 04/292 помилково зазначив про аналіз цинку на Товаристві з обмеженою відповідальністю "МГК-Черкаси", замість Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Метал-Інвест".

Так, у відповідь на адвокатський запит відповідача, Приватне акціонерне товариство "Гарант Метиз Інвест" листом від 18.07.2019 № 405-1/2019 повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Арсенал-Україна", що Приватне підприємство "Науково-виробниче підприємство "Центросталь" здійснювало поставки цинку марки Ц0А на адресу Приватного акціонерного товариства "Гарант Метиз Інвест", який за зовнішнім виглядом не відповідав ГОСТу 3640-94 та відрізнявся від цинку, поставленого раніше тим самим постачальником того самого виробника. Для перевірки даного факту та відбору проб було викликано представника постачальника. За підсумками, Приватне акціонерне товариство "Гарант Метиз Інвест" не співпрацює з Приватним підприємством "Науково-виробниче підприємство "Центросталь".

Листом від 25.07.2019 № 267 Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Метал-Інвест" повідомило, що у вересні 2016 року на адресу підприємства Приватним підприємством "Науково-виробниче підприємство "Центросталь" було здійснено постачання цинку марки Ц0А, яке супроводжувалось сертифікатом якості виробника Акціонерного товариства "Алмаликський гірничо-металургійний комбінат", вантажоодержувач "Росцинк". За зовнішнім виглядом даний цин виглядав окисленим. Для проведення аналізу зразки було направлено до лабораторії Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Аналіттехцентр". За результатами аналізу зразків встановлено - зміст цинку менший за значення 99,98 % та завищено показник по кадмію (вище 0,003). У зв`язку з виробничою необхідністю попри відхилення показників для марки цинку Ц0А по ГОСТ 3640-94 було прийнято рішення про використання неякісного цинку у виробництві.

Щодо інформації, викладеної у листі Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Арсенал-Україна" в листі від 14.11.2018 № 04/292 стосовно поставки цинку Приватному акціонерному товариству "Завод Фрегат", судом встановлено наступне.

На виконання вимог ухвали суду від 19.08.2019 про витребування у Приватного акціонерного товариства "Завод Фрегат" документів, які підтверджують інформацію щодо поставки цинку Приватним підприємством "Науково-виробниче підприємство "Центросталь" до Приватного акціонерного товариства "Завод Фрегат" у період жовтень - листопад 2018 року, 09.09.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшли документи від Приватного акціонерного товариства "Завод Фрегат".

Так, 09.10.2018 між Приватним акціонерним товариством "Завод Фрегат" та Приватним підприємством "Науково-виробниче підприємство "Центросталь" укладено договір № 09/10-18 щодо поставки цинку марки Ц0А в чушках ГОСТ 3640-94.

Відповідно до видаткової накладної від 11.10.2018 № 142 Приватне акціонерне товариство"Завод Фрегат" отримало від Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Центросталь" цинк нелегований марки Ц0А в чушках у кількості 11,58 т. Зазначена партія супроводжувалась сертифікатом якості № 1003004-8 від 19.09.2018 виробника цинку Акціонерного товариства "Алмаликський гірничо-металургійний комбінат" номер плавки (партії) - № 33.

Після отримання вказаної партії цинку, Приватне акціонерне товариство"Завод Фрегат" відправило в аналітичну лабораторію Товариства з обмеженою відповідальністю "Сендлаб" два зразка (шматка) цинку загальною вагою 0,5 кг плавки партії № 33. За результатами проведеного аналізу (протокол елементного аналізу зразка заявки № 382 від 19.10.2018) було встановлено значне перевищення вмісту заліза в зразках продукції, а саме:

- зразок 1, плавка (партія) 33 - вміст заліза - 0,19, а відповідно сертифіката - 0,0016;

- зразок 1, плавка (партія) 33 - вміст заліза - 0,09, а відповідно сертифіката - 0,0016.

У зв`язку із невідповідністю поставленого цинку марки Ц0А в чушках ГОСТу 3640-94 та сертифікату якості, 25.10.2018 Приватне акціонерне товариство"Завод Фрегат" направило Приватному підприємству "Науково-виробниче підприємство "Центросталь" претензію від 25.10.2018 № 260-3045 щодо поставки неякісного цинку, повернення коштів та відшкодування транспортних витрат, за результатами розгляду якої Приватне підприємство "Науково-виробниче підприємство "Центросталь" 30.10.2018 повернуло кошти та частину транспортних витрат.

30.10.2018 за накладною № 4 Приватне акціонерне товариство"Завод Фрегат" повернуло цинк марки Ц0А в чушках в кількості 11,58т Приватному підприємству "Науково-виробниче підприємство "Центросталь".

Пунктом 18 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" від 27.02.2009 № 1 визначено, що обов`язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Окрім того, в матеріалах справи наявний висновок лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи від 02.08.2019 № 98/19, з якого вбачається, що інформація, викладена у досліджених текстах відповідей на адвокатські запити в формі фактичних тверджень, за своїм змістом засвідчує правильність, достовірність вказаних фактичних тверджень, що містяться у тексті листа від 14.11.2018 № 04/292.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

Частиною 5 статті 101 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Як вбачається з вказаного висновку, експерт повідомлений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок

Статтею 104 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Так, суд приймає до розгляду вказаний висновок та оцінює його в сукупності з іншими доказами.

Стосовно рецензії від 06.09.2019 № 15051 суд зазначає, що вказана рецензія є особистою думкою рецензанта, оскільки в ній не зазначено щодо повідомлення експерта про кримінальну відповідальність, відтак, вона не є висновком експерта, та не приймається судом до уваги. Окрім того, як вбачається з трудової книжки (наявної в матеріалах справи), ОСОБА_1 08.01.2011 звільнена згідно з пунктом 8 статті 36, у зв`язку із закінченням дії контракту. Інші дані щодо місця роботи - відсутні.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, лист Приватного акціонерного товариства "Гарант Метиз Інвест" від 18.07.2019 № 405-1/2019 щодо поставки неякісного цинку, висновок лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи від 02.08.2019 № 98/19, а також претензія Приватного акціонерного товариства "Завод Фрегат" від 25.10.2018 № 260-3045 щодо поставки неякісного цинку у сукупністю з іншими доказами підтверджують, що інформація, викладена у листі Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Арсенал-Україна" від 14.11.2018 № 04/292, направленого на адресу Акціонерного товариства "Алмаликський гірничо-металургійний комбінат", є достовірною.

Факти, наведені у листі від 14.11.2018 № 04/292, підтверджується поданими відповідачем та Приватним акціонерним товариством "Завод Фрегат" належними, допустимими та достатніми доказами.

Долучений до матеріалів справи висновок експерта від 11.05.2019 № 262-19 не приймається судом до уваги, оскільки не відноситься до предмету доказування та не спростовує, встановлених судом фактичних обставин справи.

Щодо тверджень позивача стосовно того, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження направлення Приватним акціонерним товариством "Завод Фрегат" в аналітичну лабораторію Товариства з обмеженою відповідальністю "Сендлаб" зразків цинку, який був поставлений саме позивачем, суд зазначає, що з`ясування питання щодо якості цинку не входить в предмет доказування, оскільки предметом позову є захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації, викладеної у листі Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Арсенал-Україна" від 14.11.2018 № 04/292, та яка підтвердження належними, допустимими та достатніми доказами.

У відповідності до частини 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України , судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Принцип змагальності тісно пов`язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з`ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони). Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами й активно впливати на процес з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно зі статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке право повинно бути забезпечене справедливими судовими процедурами.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації не підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтею 48, статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, статтею 123, статтею 129, статтями 231-233, статтями 237- 238, статтею 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Центросталь" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Арсенал-Україна" про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації відмовити повністю.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено: 07.11.2019

Суддя Н.Б.Плотницька