Рішення

від 12.11.2019 по справі 910/8347/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2019Справа № 910/8347/19

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Арсенал-Україна" про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Центросталь"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Арсенал-Україна"

про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації

Представники сторін:

від позивача: не з`явились

від відповідача: Морозова Т.В. - представник за довіреністю

Кочмарук М.В. - представник на підставі ордеру

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

26.06.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Центросталь" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Арсенал-Україна" про:

1) визнання інформації, викладеної у листі Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Арсенал-Україна" від 14.11.2018 № 04/292, направленого на адресу Акціонерного товариства "Алмаликський гірничо-металургійний комбінат" (Республіка Узбекістан), недостовірною;

2) зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Арсенал-Україна" з наступного дня з дня дати набрання рішенням суду в даній справі законної сили спростувати недостовірну інформацію, викладену у листі Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Арсенал-Україна" від 14.11.2018 № 04/292, шляхом відкликання з Акціонерного товариства "Алмаликський гірничо-металургійний комбінат" зазначеного листа як такого, що містить недостовірну інформацію.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач направив на адресу Акціонерного товариства "Алмаликський гірничо-металургійний комбінат" (Республіка Узбекістан) лист від 14.11.2018 № 04/292, який містить недостовірну інформацію щодо діяльності позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2019, на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, позовну заяву залишено без руху.

08.07.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на підтвердження усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2019 відкрито провадження у справі № 910/8347/19 та прийнято позовну заяву до розгляду, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 19.08.2019.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.10.2019 у задоволенні позову відмовлено повністю.

29.10.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат, відповідно до якого відповідач просить суд стягнути з позивача на свою користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 33 250 грн 00 коп. та витрати, пов`язані з проведенням лінгвістичної експертизи у розмірі 30 000 грн 00 коп.

Відповідно до частин 1 - 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до частин 1-4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.07.2019 між Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Арсенал-Україна" (замовник за договором) та Адвокатським об`єднанням "Брати Попко та Партнери" (виконавець за договором) укладено договір про надання правової допомоги (далі - договір), відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу замовнику, здійснювати представництво та захист інтересів замовника у всіх органах державної влади та управліннях, органах місцевого самоврядування, громадських організаціях, у всіх підприємствах, установах та організаціях, незалежно від форми власності та підпорядкування тощо.

Відповідно до пункту 4.1 договору вартість послуг, порядок та строки розрахунків по договору визначаються за окремим погодженням між сторонами.

Даний договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до остаточного виконання сторонами своїх зобов`язань по ньому (пункт 7.1. договору).

01.07.2019 між Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Арсенал-Україна" (замовник за договором) та Адвокатським об`єднанням "Брати Попко та Партнери" (виконавець за договором) укладено додаткову угода № 1 до договору, відповідно до якої сторони погодили вартість послуг виконавця, яка становитиме 1 400 грн 00 коп. за годину.

Суд зазначає, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

В якості доказів здійснення витрат на послуги адвоката у даній справі у розмірі 33 250 грн 00 коп. представником відповідача долучено до матеріалів справи копію договору про надання правової допомоги від 01.07.2019, акт № 1 виконаних робіт від 22.10.2019 на загальну суму 33 250 коп., рахунок № 01-24/10 від 24.10.2019 на суму 33 250 грн 00 коп. та платіжне доручення від 25.10.2019 № 508 на суму 33 250 грн 00 коп.

Суд відзначає, що для включення всієї суми гонору у відшкодування за рахунок відповідача відповідно до положень статті 126 Господарського процесуального кодексу України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При цьому, згідно з частиною 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Пунктом 2 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до частини 4 статті 127 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

В якості доказів здійснення витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони у даній справі у розмірі 30 000 грн 00 коп. представником відповідача долучено до матеріалів справи рахунок на послуги від 31.07.2019 № 01/99/19-31072019 на суму 30 000 грн 00 коп., виставлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр судових експертиз "Альтернатива" та платіжне доручення від 31.07.2019 № 435 на суму 30 000 грн 00 коп. про сплату відповідачем на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр судових експертиз "Альтернатива" за послуги проведення лінгвістичної експертизи.

Приймаючи до уваги викладене, з огляду на предмет спору та заявлений відповідачем розмір витрат на послуги адвоката, враховуючи обсяг наданих адвокатом послуг, суд дійшов висновку, що розмір заявлених витрат на відшкодування адвокатських послуг та проведення експертизи на замовлення сторони є співрозмірним із предметом позову та ступенем складності справи, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі у розмірі 33 250 грн 00 коп. та 30 000 грн 00 коп. відповідно.

Керуючись статтями 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Стягнути з Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Центросталь" (вул. Краснопольска, 9, офіс 130, м. Дніпро, 49000, ідентифікаційний код 34884423) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Арсенал-Україна" (вул. Миколи Грінченка, 4, офіс 101, м. Київ, 03038, ідентифікаційний код 39231815) витрати на правничу допомогу у розмірі 33 250 (тридцять три тисячі двісті п`ятдесят) грн 00 коп.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Центросталь" (вул. Краснопольска, 9, офіс 130, м. Дніпро, 49000, ідентифікаційний код 34884423) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Арсенал-Україна" (вул. Миколи Грінченка, 4, офіс 101, м. Київ, 03038, ідентифікаційний код 39231815) витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) грн 00 коп.

3. Після набрання додатковим рішенням законної сили видати накази.

Повний текст рішення складено: 13.11.2019

Суддя Н.Б.Плотницька