Постанова

від 21.08.2019 по справі 280/152/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 серпня 2019 року м. Дніпросправа № 280/152/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Шальєвої В.А., Малиш Н.І., секретар судового засідання - Лащенко Р.В., за участю представників позивача - Сідельникова О.Л. та Грамчук М.О., представника відповідача - Іваненко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі

апеляційну скаргу

Приватного підприємства "Наукове промислово-комерційне об`єднання "ТАТА"

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07.05.2019 року в адміністративній справі №280/152/19 (головуючий суддя у 1 інстанції Садовий І.В., повний текст рішення складено 17.05.2019 року)

за позовом Приватного підприємства "Наукове промислово-комерційне об`єднання "ТАТА"

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "НК АСТРА-ДНІПРО"

про визнання протиправними та скасування постанови і припису,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Наукове промислово-комерційне об`єднання "ТАТА" звернулося до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "НК АСТРА-ДНІПРО", в якому просило:

- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про накладення штрафу на позивача за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.12.2018р. № 43/1008-23.2/4261 у сумі 69156,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати припис відповідача про усунення позивачем порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 22.11.2018р. № 43.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що останнім самостійно було виявлено допущену технічну помилку і подано заяву про скасування Повідомлення про початок виконання будівельних робіт, а тому у відповідача у розумінні ч. 4 ст. 39-1 Закону України від 17.02.2011р. № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" були відсутні законні підстави для прийняття оскаржуваних рішень.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 07.05.2019 року у задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначалося, що на всі запити відповідача надавались вичерпні відповіді та запитувані документи, проте контролюючим органом це не було враховано, що і стало підставою для винесення неправомірного рішення. Також судом першої інстанції надано невірну оцінку документам, що були надані для митного оформлення. При цьому, наявність незначних розбіжностей у поданих до митного оформлення документів не можуть бути підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товарів, оскільки подані документи у їх сукупності дають можливість визначити ціну товару за ціною контракту, в той час як відповідачем у спірному рішення не наведено обґрунтованих підстав через які заявлену декларантом митну вартість визначено із застосуванням резервного методу.

В відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить відмовити у задоволені апеляційної скарги.

Представники позивача у судовому засіданні просили задовольнити апеляційну скаргу.

Представник відповідача у судовому засіданні просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що

згідно з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців позивача зареєстровано як юридичну особу 13.01.1993р. До видів діяльності позивача за КВЕД-2010 належить виробництво іншого електричного устаткування (27.90).

У строковому платному користуванні позивача на підставі укладеного з Запорізькою міською радою Договору оренди від 15.06.2010р. № б/н перебуває земельна ділянка для розташування виробничо-складського комплексу промислових товарів та будівельних матеріалів, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . 240.

25.10.2018р. позивач подав відповідачу повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1).

Із вказаного повідомлення вбачається, що будівельні роботи "Водопостачання і каналізування адміністративних і виробничих приміщень по вул. Скворцова у м. Запоріжжі" передбачається здійснювати у відповідності до проектної документації, розробленої ТОВ "НК АСТРА-ДНІПРО" та затвердженої наказом позивача від 02.10.2018р. № 62/1 "Про затвердження проектної документації". Відповідальною особою позивача як проектувальника, яка здійснює авторський нагляд, визначено головного інженера проекту ОСОБА_2 .

01.11.2018 року позивач подав відповідачу лист від 31.10.2018 року № 1792, в якому просив не розглядати повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), у зв`язку з наявністю в ній технічної помилки.

Наказом відповідача від 01.11.2018 року № 88П "Про проведення позапланової перевірки" було призначено позапланову перевірку на об`єкті будівництва "Водопостачання і каналізування адміністративних і виробничих приміщень по АДРЕСА_2 . АДРЕСА_1 ", замовник будівництва - позивач, проектувальник - ТОВ "НК АСТРА-ДНІПРО". Предмет перевірки - дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

05.11.2018 року позивач подав відповідачу заяву №1807 про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ЗП 061183051693.

09.11.2018 року на адресу позивача надійшов лист відповідача від 02.11.2018 року № 1008-23.2/3751 "Про здійснення перевірки", в якому зазначено, що з метою проведення перевірки в повному обсязі 13.11.2018 року необхідно забезпечити доступ посадових осіб відповідача на об`єкт будівництва на час проведення перевірки та присутність позивача, присутність проектувальника, генерального підрядника та субпідрядних організацій (у разі наявності), осіб, відповідальних за здійснення технічного та авторського нагляду, на час перевірки за місцем розташування зазначеного об`єкту будівництва, а також надати документи, необхідні для розгляду скарги та здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, а саме: правовстановлюючі документи на виконання будівельних робіт та на земельну ділянку за зазначеною адресою, документи, що підтверджують повноваження генерального проектувальника, генерального підрядника та субпідрядних організацій (у разі наявності), осіб, відповідальних за здійснення технічного та авторського нагляду, проектну документацію на будівництво в повному обсязі та вихідних даних на проектування, виробничу та виконавчу документацію на виконаний об`єм будівельно-монтажних робіт на об`єкті будівництва, технічну документацію.

13.11.2018 року відповідачем було видано направлення для проведення планового (позапланового) заходу № 510, яким посадових осіб відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 уповноважено на здійснення позапланової перевірки на "Водопостачання і каналізування адміністративних і виробничих приміщень по АДРЕСА_2 Запоріжжі" щодо дотримання позивачем як замовником будівництва та Товариство з обмеженою відповідальністю "НК АСТРА-ДНІПРО", інженером технічного нагляду ОСОБА_5 , відповідальна особа за авторський нагляд ГІБ ТОВ "НК АСТРА-ДНІПРО" ОСОБА_2 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та на підставі необхідності проведення перевірки достовірності даних, наведених в Повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 01.11.2018 № ЗП 061183051693. Строк дії направлення: з 13.11.2018р. до 20.11.2018р.

За результатами перевірки 13.11.2018р. складено акт № 529/20.11.2018., яким встановлено порушення у сфері містобудівної діяльності.

05.12.2018 року позивач подав відповідачу клопотання про закриття справи щодо накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 1969, обґрунтоване відсутністю в діях позивача події і складу правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Листом від 07.12.2018 року № 1008-23.2/4261 "Про розгляд справи та направлення документів" відповідач повідомив позивача, що його клопотання про закриття справи щодо накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.12.2018р. № 1969 не підлягає задоволенню. Також, даним листом позивачу було направлено оскаржувану постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

07.12.2018 року відповідачем прийнято постанову № 43/1008-23.2/4261 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою за наведення в повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 01.11.2018р. № ЗП 061183051693 недостовірних даних позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України від 14.10.1994 № 208/94-ВР та накладено штраф у сумі 69 156,00 грн.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів регламентовані Законом України від 17.02.2011р. № 3038-VI.

Відповідно до ст. 36 Закону України від 17.02.2011р. № 3038-VI забудова територій здійснюється шляхом розміщення об`єктів будівництва. Суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів. Проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; 6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

Згідно з ч. 1 ст. 31 Закону України від 17.02.2011р. № 3038-VI проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником. Частиною 3 ст. 31 вказаного нормативно-правового акту визначено, що не підлягають обов`язковій експертизі проекти будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 31 Закону України від 17.02.2011р. № 3038-VI.

За приписами ч. 1 ст. 34 даного нормативно-правового акту замовник має право виконувати будівельні роботи після:

- подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;

- видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля"

Контроль за виконанням підготовчих та будівельних робіт здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю (ч. 5 ст. 34 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI).

Слід зазначити, що правовий статус повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання регламентований законодавцем у ст. 36 Закону України від 17.02.2011р. № 3038-VI. Так, право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 36 Закону України від 17.02.2011р. № 3038-VI право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, може бути скасовано відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі подання замовником заяви про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Як визначено у ч. 8 ст. 36 даного нормативно-правового акту, замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні про початок виконання будівельних робіт, та за виконання будівельних робіт без повідомлення.

При цьому, ст. 39-1 Закону України від 17.02.2011р. № 3038-VI визначено, що у разі якщо замовник самостійно виявив технічну помилку у надісланому повідомленні про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт, зареєстрованій декларації про готовність об`єкта до експлуатації, а також у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які не є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом відповідно до закону, до такого повідомлення або декларації вносяться зміни у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Замовник зобов`язаний протягом трьох робочих днів надати достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю відповідних відомостей до реєстру, а також до повідомлення або декларації.

До замовника, який самостійно виявив допущену технічну помилку і подав відповідну заяву, штрафні санкції за раніше подані з помилками повідомлення або декларацію чи виявлені в них недостовірні дані не застосовуються (ч. 4 ст. 39-1 Закону України від 17.02.2011р. № 3038-VI).

Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначений у ст. 41 даного нормативно-правового акту. Відтак, підставами для проведення позапланової перевірки є: 1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; 2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; 3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; 4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; 5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом; 6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Варто зазначити, що проаналізовані вище положення Закону України від 17.02.2011р. № 3038-VI кореспондуються у відповідній частині з Порядком виконання підготовчих і будівельних робіт (далі - Порядок), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. № 466 "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт".

При цьому, відповідно до п. 15 Порядку замовник (його уповноважена особа) зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дня самостійного виявлення технічної помилки (описки, друкарської, граматичної, арифметичної помилки) у поданому повідомленні про початок виконання підготовчих робіт чи повідомленні про початок виконання будівельних робіт або отримання відомостей про виявлення недостовірних даних подати виправлені (достовірні) дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення їх до реєстру шляхом подання особисто або надсилання відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних та дозвільних процедур у будівництві заяви за формою згідно з додатком 3 до цього Порядку та повідомлення про зміну даних у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт чи повідомлення про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт за формою згідно з додатками 1, 2 і 2-1 до цього Порядку в одному примірнику.

З аналізу вищевказаних норм слідує, що під технічною помилкою розуміються виключно описка, друкарська, граматична, арифметична помилки.

До замовника, який самостійно виявив допущену технічну помилку і в передбаченому цим пунктом порядку подав відповідну заяву, штрафні санкції за раніше подане з помилками повідомлення або виявлені в ньому недостовірні дані не застосовуються. При цьому, п. 15 Порядку визначено обов`язок замовника у разі самостійного виявлення технічної помилки протягом трьох робочих днів з дня такого виявлення подати уповноваженому органу виправлені (достовірні) дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення їх до реєстру.

З матеріалів справи вбачається, що позивач у поданих відповідачу листі від 31.10.2018р. № 1792 щодо не розгляду повідомлення про початок виконання будівельних робіт та заяві від 05.11.2018р. № 1807 про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ЗП 061183051693, обґрунтованих допущеною технічною помилкою, взагалі не зазначав в чому саме вона полягає: в описці, друкарській, граматичній чи арифметичній помилках. Будь-яких належних пояснень з даного випадку представниками позивача не було надано під час судових засідань в судах першої та апеляційної інстанції.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що позивачем всупереч п. 15 Порядку протягом трьох робочих днів з дня подання відповідних звернень (за умови наявності технічної помилки) не було подано відповідачу виправлених (достовірних) даних щодо інформації, яка потребує змін, для внесення їх до реєстру, а тому твердження відповідача про наявність в повідомленні про початок виконання будівельних робіт технічної помилки як обставини, яка відповідно до ч. 4 ст. 39-1 Закону України від 17.02.2011р. № 3038-VI звільняє від штрафних санкцій за раніше подані з помилками повідомлення, є безпідставними.

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (суб`єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності регламентована Законом України від 14.10.1994 № 208/94-ВР.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 2 даного нормативно-правового акту встановлено, що суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність виконання будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинене щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками

(СС1), - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Колегія суддів також погоджує висновок суду першої інстанції, що сума штрафу у розмірі 69 156,00 грн., яка визначена в постанові відповідача від 07.12.2018 року № 43/1008-23.2/4261, розрахована вірно, оскільки станом на день винесення такої постанови прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 1921,00 грн. (1921,00 грн. * 36 = 69156,00 грн.).

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивачем не спростовано правомірності постанови відповідача про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.12.2018р. № 43/1008-23.2/4261 у сумі 69156,00 грн. та припису про усунення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 22.11.2018р. № 43.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції повно з`ясовані обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, відповідають обставинам справи, судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального права та норми процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції судового рішення.

Керуючись статтями 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Наукове промислово-комерційне об`єднання "ТАТА" на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07.05.2019 року в адміністративній справі №280/152/19 за позовом Приватного підприємства "Наукове промислово-комерційне об`єднання "ТАТА" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "НК АСТРА-ДНІПРО" про визнання протиправними та скасування постанови і припису - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07.05.2019 року в адміністративній справі №280/152/19 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини постанови складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 21.08.2019 року, в повному обсязі постанова складена 23 серпня 2019 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва

суддя Н.І. Малиш