Рішення

від 09.02.2010 по справі 2-1783/10

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа №2-1783/2010 року

                                                     РІШЕННЯ

          ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ      

09 лютого 2010 р.    Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді     Свяченій Ю. Б.

при секретарі         Крецу М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного Підприємства „АРК ЛТД”, третя особа на стороні відповідача - ВДАІ ГУ МВС України в Одеській області про захист прав споживачів та відшкодування збитків, нанесених недостовірною інформацією про товар,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПП «АРК ЛТД» про захист прав споживачів та відшкодування збитків, нанесених недостовірною інформацією про товар, посилаючись на те, що відповідач продав йому автомобіль NISSAN X-NRAIL, який зазначено в договорі купівлі – продажу 2007 р. випуску, за ціною 32 789 доларів США. Після експертного дослідження автомобіля було встановлено, що автомобіль 2006 р. випуску і коштує на 24 588, 72 грн. дешевше. Тому просить стягнути з відповідача вказану суму та 5000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, пояснивши, що позивач уклав з відповідачем договір купівлі – продажу автомобіля NISSAN X-NRAIL 2007 року випуску, за який сплатив 32 789 доларів США. Експертним дослідженням з приводу року випуску придбаного автомобілю було встановлено, що зазначений автомобіль випущений в червні 2006 року і його ринкова вартість дорівнює 199 528 грн. Вважає, що відповідач надав недостовірну інформацію щодо придбаного товару, чим наніс збитки позивачу у розмірі різниці між сплаченою вартістю автомобілю та дійсною вартістю згідно висновку експерту - 24 588, 72 грн. Також вважає, що відповідач наніс моральну шкоду у розмірі 5000 грн., яка полягає порушенні прав споживача, необхідність додаткових зусиль для захисту порушеного права. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав і пояснив, що відповідач не вводив позивача в оману щодо року випуску проданого автомобілю, оскільки придбав його як автомобіль 2007 року випуску, про що зазначено в митних документах, та в облікових документах ДАІ. Просив в позові відмовити.

Третя особа на стороні відповідача - ВДАІ ГУ МВС України в Одеській області до суду не з”явилась, не повідомивши суд про причини неявки.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, повно і всебічно з”ясувавши обставини, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Судом встановлені такі відносини та відповідні обставини.

Відповідно до ст.8 ч.1 п.3 ЗУ „Про захист прав споживачів”, у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

9 липня 2008 р. ОСОБА_1 уклав з ПП „АРК ЛТД” договір купівлі – продажу транспортного засобу, згідно якого останній продав, а позивач придбав автомобіль NISSAN X-NRAIL, номер шасі JN8BT05Y67W110125, 2007 р. випуску, за ціною 32 789 доларів США.

Після сплати грошових коштів в повному розмірі, відповідач видав довідку – рахунок, що стало підставою для видачі тимчасового реєстраційного талону і автомобіль був зареєстрований за номером ВН 2864 СА, що підтверджується копією довідки – рахунку та тимчасового реєстраційного талону.

Після отримання автомобілю в позивача виникли сумніву щодо достовірності року випуску автомобілю, який зазначений в реєстраційних документах, як 2007 року.

 Позивач звернувся до Одеського НДІ Судових Експертиз з заявою про проведення дослідження по встановленню календарної дати виготовлення автомобілю. Згідно висновку експерта від 10 листопада 2008 р. № 17370, автомобіль NISSAN X-NRAIL, номер шасі JN8BT05Y67W110125 випущений в червні 2006 р.

Згідно висновку експерта від 28 листопада 2008 р. № 18459, ринкова вартість автомобіля NISSAN X-NRAIL, номер шасі JN8BT05Y67W110125, державний номерний знак НОМЕР_1 складає 199 528 грн. що за курсом НБУ, встановленого на день дослідження у розмірі 100 доларів США = 674, 18 грн., дорівнює: 199 528/6,7418 = 29 595, 66 доларів США.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти висновків, зазначених в експертних дослідженнях, наданих суду позивачем, клопотання про призначення судових експертиз з питань, які досліджені в наданих позивачем експертних дослідженнях не заявляв.

Доводи  відповідача про те, що вини ПП „АРК ЛТД” немає, так як їм самим не було достеменно відомо про рік автомобіля, суд не бере до уваги, так як, відповідно до ч.1 ст.6 ЗУ „Про захист прав споживачів” продавець /виробник, виконавець/ зобов”язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

А тому немає суттєвого значення, чи навмисно вводив відповідач в оману позивача щодо року випуску автомобіля, чи в тому є провина особи, яка продала автомобіль відповідачу.

Позивачу нанесені збитки, нанесені наданням недостовірною інформацією, які полягають у розмірі різниці в вартості автомобілю, яку сплатив позивач згідно договору (32 789 доларів США) та його дійсної ринкової вартості (29 595, 66 доларів США)

32 789 – 29 595, 66 = 3 193, 34 долара США.

За курсом НБУ на 23 березня 2009 р. 100 доларів США складають 770,00 грн. Збитки становлять: 3 193, 34 долара США х 7,7 = 24 588, 72 грн.

Після встановлення обставин невідповідності року випуску придбаного автомобіля та розміру нанесених збитків, 27 березня 2009 р. позивач письмово звернувся до відповідача з повідомленням про порушення умов договору купівлі – продажу транспортного засобу згідно ст. 688 ЦК України, яке отримано відповідачем 30 березня 2009 р.

Відповідач залишив це повідомлення поза увагою і не надав позивачу відповіді щодо обставин, зазначених в повідомленні.

Облікові дані автомобіля про те, що він є 2006 року випуску, які містяться у митних документах, на підставі яких він був зареєстрований у підрозділах ДАІ, не спростовують висновків експерту, оскільки під час митного оформлення автомобілю експертні дослідження дійсного року випуску не проводилися.

Відповідно до ст. 15 Закону України „Про захист прав споживачів”, споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою та повинна містити, зокрема, дату виготовлення.

 Під час розгляду вимог споживача про відшкодування збитків, завданих недостовірною або неповною інформацією про продукцію чи недобросовісною рекламою, необхідно виходити з припущення, що у споживача немає спеціальних знань про властивості та характеристики продукції, яку він придбає.

Відповідно до ст. 22  Закону України „Про захист прав споживачів”, захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

  Відповідно до ст. 23 ЦК України, о соба має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;   у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Як вказує законодавець, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.   Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.   Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.   Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як регламентує ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд погоджується з доводами позивача, що порушення відповідачем прав споживачів спричинило йому моральну шкоду, яка полягає в порушенні прав споживача, необхідності додаткових зусиль для захисту порушеного права і, з урахуванням вимог розумності і справедливості, вважає можливим позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково та стягнути з Приватного Підприємства „АРК ЛТД” на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1 000 грн.  

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.10,11,15,57,60,79,88,208-209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 23,60 ЦК України, ст. 22  Закону України „Про захист прав споживачів”, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного Підприємства „АРК ЛТД”, третя особа на стороні відповідача - ВДАІ ГУ МВС України в Одеській області про захист прав споживачів та відшкодування збитків, нанесених недостовірною інформацією про товар -  задовольнити частково.

Стягнути з Приватного Підприємства „АРК ЛТД” (код ЄДРПОУ 24535645) на користь ОСОБА_1 збитки у розмірі 24 588, 72 грн., та моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

                   Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10 – денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 – днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                 Ю.Б.Свячена