Ухвала

від 20.08.2019 по справі 363/1266/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

03680 м. Київ , вул. Солом`янська, 2-а

Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/12560/2019 Головуючий в суді 1 інстанції Баличева М.Б.

Унікальний номер справи: 363/1266/18

У Х В А Л А

20 серпня 2019 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Заступника прокурора Київської областіна рішення Вишгородського районного суду Київської областівід 18 червня 2019 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України до Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , Приватне підприємство Зодиак , Обслуговуючий кооператив Садівницьке товариство Зодіак , ОСОБА_79 про визнання недійсним розпоряджень та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,

встановив:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 18 червня 2019 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, 30 липня 2019 року Заступник прокурора Київської області звернувся з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі скаржника просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що в судовому засіданні судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст оскаржуваного рішення підписано 27.06.2019 року та вручено прокурору 01.07.2019 року, що підтверджується відповідною відміткою на заяві про видачу повного тексту судового рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити Заступнику прокурора Київської області строк на апеляційне оскарження рішення Вишгородського районного суду Київської областівід 18 червня 2019 року, оскільки обставини, на які посилається скаржник, підтверджуються матеріалами справи (т.3 а.с.119), а отже строк пропущено з поважних причин (п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України).

Разом з тим, апеляційна скарга подана з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не надано документів, що підтверджують сплату судового збору (п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України).

Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір , розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, розмір судового збору за подання апеляційної скарги повинен становити 5295, 04 грн. х 150% = 3941 грн. 10 коп.

Отже, скаржник повинен сплатити судовий збір в розмірі 7942 грн. 56 коп. на реквізити Київського апеляційного суду: отримувач коштів: УДКС у Солом`янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: 34311206080024, адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

Оригінал квитанції необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання Заступника прокурора Київської областіпро поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити Заступнику прокурора Київської області строк на апеляційне оскарження рішення Вишгородського районного суду Київської областівід 18 червня 2019 року.

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Київської областіна рішення Вишгородського районного суду Київської областівід 18 червня 2019 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Суддя-доповідач: Т.І. Ящук