Рішення

від 15.08.2019 по справі 912/1104/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 рокуСправа № 912/1104/18 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., за участю секретаря судового засідання Лупенко А.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу №912/1104/18

за позовом: приватного підприємства "Юліус", 25006, м. Кропивницький, вул. В.Перспективна 38/33

до відповідача 1: приватного підприємства "Цитрус Лайм", 25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 22 а

до відповідача 2: публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк", 04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 5

про визнання недійсним договору, виключення записів з Державного реєстру

Представники сторін:

від позивача - Галковська О.І., довіреність № б/н від 05.06.19 адвокат, посвідчення №248 від 05.03.2018 (при проголошення ступної та резолютивної частини рішення не була присутня);

від відповідача 2 - Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" - Ємельянов О.В., довіреність № 18 від 30.05.19 адвокат, посвідчення № КВ5724 від 28.04.2016 від 12.04.2017 (режим відеоконференції);

від відповідача1 - Приватне підприємство "Цитрус лайм" - участі не брали;

Після виходу суду з нарадчої кімнати в судовому засіданні при проголошення вступної та резолютивної частини рішення присутній слухач - Надєєва О.О.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява приватного підприємства "Юліус" (далі - ПП "Юліус", позивач) до приватного підприємство "Цитрус Лайм" (далі- ПП "Цитрус Лайм", відповідач1) та до публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" (далі - ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк", відповідач2) про:

- визнання недійсним іпотечного договору, укладеного 14.03.2008 між ВАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" та ПП "Цитрус Лайм", посвідченого 14.03.2008 приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Літвіновою Л.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 644, про передачу в іпотеку вбудовано-прибудованого нежитлового приміщення загальною площею 121,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 а (зі всіма змінами та доповненнями);

- виключення з Державного реєстру іпотек запису про іпотеку, зареєстрованого 14.03.2008 за № 8163999 та з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження зареєстрований 14.03.2008 за № 8164015.

Обґрунтовуючи пред`явлений позов, позивач зазначає, що відповідно до умов іпотечного договору від 14.03.2008, укладеного між відповідачами, предмет іпотеки належав відповідачу 1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення з відстрочкою платежу, укладеного 12.10.2007 між ПП "Цитрус Лайм" та ПП "Юліус". Разом з тим, рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 08.08.2017 у справі № 912/2365/16, яке набрало законної сили 23.10.2017, договір купівлі-продажу нежитлового приміщення з відстрочкою платежу, укладений між ПП "Цитрус Лайм" та ПП "Юліус" щодо купівлі-продажу вбудовано-прибудованого нежитлового приміщення, розташованого в м. Кіровоград АДРЕСА_1 а визнано недійсним. Таким чином, стверджує позивач, внаслідок недійсності договору купівлі-продажу нежитлового приміщення з відстрочкою платежу, укладеного 12.10.2007 між відповідачами та позивачем, ПП "Цитрус Лайм" не набуло права власності на предмет іпотеки, а, отже, укладений між відповідачами договір іпотеки від 14.03.2008 суперечить ст.ст. 576, 583 Цивільного кодексу України, ч. 3 ст. 11 Закону України "Про заставу", ст. 5 Закону України "Про іпотеку", що, в силу вимог ст. 215 Цивільного кодексу України, є підставою для визнання його недійсним. Як наслідок недійсності оспорюваного правочину позивач просить виключити з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи, якими встановлювались обтяження на підставі іпотечного договору.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 27.08.2018 у справі №912/1104/18 позов задоволено частково. Визнано недійсним іпотечний договір, укладений 14.03.2008 між відкритим акціонерним товариством "Всеукраїнський акціонерний банк" та приватним підприємством "Цитрус Лайм", посвідчений 14.03.2008 приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Літвіновою Л.В. та зареєстрований в реєстрі за № 644, про передачу в іпотеку вбудовано-прибудованого нежитлового приміщення загальною площею 121,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 а (зі всіма змінами та доповненнями). Стягнуто з приватного підприємства "Цитрус Лайм" на користь приватного підприємства "Юліус" витрати зі сплати судового збору в сумі 881,00 грн. Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" на користь приватного підприємства "Юліус" витрати зі сплати судового збору в сумі 881,00 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.12.2018 рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.08.2018 у справі №912/1104/18 залишено без змін.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.04.2019 скасовано постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.12.2018 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.08.2018 у справі № 912/1104/18; постановлено справу № 912/1104/18 передати на новий розгляд до Господарського суду Кіровоградської області.

02.05.2019 матеріали справи №912/1104/18 надійшли до Господарського суду Кіровоградської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.05.2019 дану справу призначено судді Кабаковій В.Г.

Ухвалою від 07.05.2019 господарський суд прийняв справу №912/1104/18 до свого провадження та ухвалив розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 10.06.2019, встановив сторонам строки для подання письмових пояснень щодо поданої позовної заяви з урахуванням постанови Верховного Суду від 09.04.2019 та фактичних обставин, які мають місце на час нового розгляду справи.

Протокольною ухвалою від 10.06.2019 на підставі ст. 183 ГПК України оголошено перерву в підготовчому засіданні по розгляду справи №912/1104/18 на 21.06.2019 о 09:00 год.

21.06.2019 Приватним підприємством "Юліус", на виконання вимог ухвали суду від 07.05.2019, надано письмову позицію щодо позовної заяви з урахуванням постанови Верховного суду від 09.04.2019, де підтримано позовні вимог, оскільки ПП "Юліус" було власником предмета іпотеки на час укладення спірного іпотечного договору, проте вказаного договору не підписувало.

Протокольною ухвалою від 21.06.2019 на підставі ст. 183 ГПК України оголошено перерву в підготовчому засіданні по розгляду справи №912/1104/18 до 05.07.2019 о 15:00 год.

Відповідач 1 участь повноважного представника в підготовчому засіданні 05.07.2019 не забезпечив.

Поштовий конверт з ухвалою суду від 21.06.2019, направлений на адресу Приватного підприємства "Цитрус Лайм", повернуто до канцелярії господарського суду з відміткою відділення поштового зв`язку "за зазначеною адресою не проживає".

04.07.2019 на електронну адресу суду від Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" надійшли письмові пояснення №08/-46.93 від 03.07.2019, з подальшим їх надходження поштою, де зазначено, що іпотека залишається дійсною незалежно від зміни власника майна в порядку ст. 23 Закону України "Про іпотеку". Позивачем не подано доказів, що підтверджують неправомірність дій відповідачів та яким нормам чинного законодавства не відповідає оспорюваний правочин. Окрім того, відповідачем 2 заявлено про застосування строку позовної давності до спірних відносин.

Ухвалою від 05.07.2019 господарським судом продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів. Прийнято до розгляду письмову позицію позивача з доказами від 20.06.2019 та пояснення надані відповідачем від 03.07.2019. Закрито підготовче провадження та призначено справу №912/1104/18 до судового розгляду по суті на 17.07.2019 о 14:00 год.

12.07.2019 до суду надійшов лист Подільського відділу ДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області №24520/13.20-28/2 від 12.07.2019, де зазначено, що у відділі перебуває зведене виконавче провадження про стягнення боргів з ПП "Юліус". Згідно протоколу проведення електронних торгів №405650 від 13.05.2019 відбулись торги з продажу лота №343662 - нежитлового приміщення площею 102,9 кв.м, розташованого за адресою в АДРЕСА_1 а, яке належить ПП "Юліус".

Аналогічний лист також надійшов 31.07.2019.

Так як вказана в листах інформація була доведена до відома суду після закриття підготовчого провадження, суд процесуально позбавлений можливості залучення до участі у справі третіх осіб.

Протокольною ухвалою від 17.07.2019 на підставі ст. 216 ГПК України, оголошено перерву в судовому засіданні по розгляду справи №912/1104/18 на 15.08.2019 о 14:00 год.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, представник відповідача2 позов заперечив. Відповідач1 участі в засіданні суду не брав, про дату час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

До матеріалів справи (до позовної заяви) залучені належні докази виконання позивачем вимог ст. 172 ГПК України - надіслання відповідачу копії позовної заяви та копій доданих до неї документів листом з описом вкладення на адресу місцезнаходження відповідача, яка також є офіційною адресою його місцезнаходження згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 5 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статі 120 цього Кодексу.

Судом були вчинені всі належні дії для повідомлення відповідача про призначене засідання суду - відповідна ухвала суду надсилалася на адресу місцезнаходження відповідача1, яка також є офіційною адресою його місцезнаходження згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме: 25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 22 а.

Вказана ухвала надсилались рекомендованим листом з поміткою "судова повістка".

Разом з тим, конверти із вкладенням (примірники ухвали суду від 05.07.2019, 17.07.2019 тощо) повернуто органом поштового зв`язку із відміткою "За закінченням терміну зберігання".

Згідно ч. 7 ст. 120, п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місце проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до п. 99 постанови КМУ від 05.03.2009 № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку", рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату.

У разі відсутності адресата до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення.

Відповідно до п.п. 116, 117 розділу "Строк зберігання поштових відправлень, поштових переказів" постанови КМУ від 05.03.2009 № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку", у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через 5 календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Поштові відправлення, поштові перекази повертаються також у разі неможливості вручити їх через неправильно зазначену адресу або її відсутність (змита, відірвана чи пошкоджена в інший спосіб) та з інших причин, які не дають змоги оператору поштового зв`язку виконати обов`язки щодо пересилання поштових відправлень, поштових переказів.

З залученого до матеріалів справи листа, у якому відповідачу направлялась копія ухвали суду, убачається, що даний лист було суду повернуто поштою з поміткою "За закінченням терміну зберігання".

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання судової повістки (листа з ухвалою суду) відповідачем1 та повернення її до суду з відповідною поміткою є наслідками діяння (бездіяльності) відповідача1 щодо її належного отримання та повідомлення суду про зміну свого місцезнаходження, тобто його власною волею.

З огляду на наведене, відповідач1 вважається повідомленим про призначене судове засідання належним чином, оскільки судом було виконано всі покладені на нього обов`язки, а відповідач1, натомість проявив протиправну процесуальну бездіяльність, тому судове засідання проводиться за його відсутності і причини неявки представника відповідача1 у засідання судом не визнаються поважними.

При цьому, судом не встановлено обставин, що неявка представників відповідача перешкоджає вирішенню спору, і також суд прийняв до уваги, що явка представників сторін у засідання обов`язковою не визнавалась.

Розглянувши наявні у справі матеріали, оцінивши подані сторонами докази, заслухавши пояснення представників сторін, які наведено в обґрунтування підстав позову та заперечень проти задоволення позовних вимог, а також врахувавши вказівки Верховного суду при направленні справи на новий розгляд господарський суд

ВСТАНОВИВ:

14.03.2008 між ВАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" (далі - іпотекодержатель) та ПП "Цитрус Лайм" (далі - іпотекодавець) укладено іпотечний договір (далі - іпотечний договір, а.с. 104-108 т.1), відповідно до умов якого іпотекодавець з метою забезпечення належного виконання зобов`язання боржника - ОСОБА_1 , що випливають з кредитного договору від 14.03.2008 № 117/200/СІ, передає, а іпотекодержатель приймає в іпотеку в порядку і на умовах, визначених цим Договором, нерухоме майно, а саме: вбудовано-прибудоване нежитлове приміщення загальною площею 121,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 а (далі - предмет іпотеки або нежитлове приміщення). Відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 17451172 від 22.01.2008, зазначене нежитлове приміщення складається з: І поверх: тамбуру 2,3 кв.м., залу 45,5 кв.м., санвузлів 2,7 кв.м., 2,7 кв.м., коридорів 4,0 кв.м., 5,5 кв.м., мийки 4,2 кв.м., кухні 22,3 кв.м., підсобного 7,8 кв.м, котельної 4,3 кв.м.; ІІ поверх: підсобного 14,2 кв.м., санвузла 1,4 кв.м., кабінету 4,8 кв.м.; нежитлове вбудоване приміщення знаходиться в будинку, що є пам`яткою архітектури. Майно зареєстровано у встановленому законом порядку як окремий виділений в натурі об`єкт права власності. Майно передається в іпотеку разом з усіма його приналежностями (п.п. 1.1., 2.1. іпотечного договору).

Згідно п. 2.2. іпотечного договору, нежитлове приміщення, що зазначене в п. 2.1. цього договору, набуте іпотекодавцем на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення з відстрочкою платежу, укладеного 12.10.2007 між іпотекодавцем та ПП "Юліус", та посвідченого 12.10.2007 Літвіновою Л.В., приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу за реєстровим № 3106, зареєстрованого нею ж в Державному реєстрі правочинів 12.10.2007 за № 4767248. Право власності на нежитлове приміщення зареєстроване 25.10.2007 в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно обласним комунальним підприємством "Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації", номер запису 576 в книзі 4, реєстраційний номер 11674730, згідно з Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 16412043 від 25.10.2007, і немає жодних договірних змін строків позовної давності щодо правочинів, на підставі яких іпотекодавець отримав право власності на предмет іпотеки.

Пунктом 10.1. іпотечного договору передбачено, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами, скріплення його печаткою іпотекодержателя та його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання боржником/іпотекодавцем зобов`язань по кредитному договору та за цим договором.

Сторонами також погоджено інші істотні умови іпотечного договору.

Договір підписаний іпотекодержателем та іпотекодавцем, скріплений круглими печатками сторін та 14.03.2008 посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Літвіновою Л.В., зареєстровано в реєстрі за № 644.

У зв`язку з посвідченням іпотечного договору, 14.03.2008 приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Літвіновою Л.В. накладена заборона відчуження зазначеного в договорі нежитлового приміщення, що знаходиться в АДРЕСА_1 а, яке належить ПП "Цитрус Лайм", зареєстровано в реєстрі за № 645.

01.09.2008 іпотекодержателем та іпотекодавцем внесено зміни до іпотечного договору шляхом підписання Договору про внесення змін та доповнень до іпотечного договору (а.с. 109-110), який посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Літвіновою Л.В., зареєстровано в реєстрі за № 2385.

Так, за взаємною згодою сторін іпотечного договору ними доповнено умови договору п. 2.13. наступного змісту: "2.13. Сторони погодили, що протягом дії цього договору у випадку зміни (збільшення/зменшення) розміру зобов`язань (в тому числі, але не обмежуючись цим, процентної ставки, комісій тощо) та/або зміни термінів виконання зобов`язань, якщо такі зміни вчинені відповідно до умов Кредитного договору, що обумовлює такі зобов`язання, відповідні зміни будуть вноситися лише в Кредитний договір та не потребують їх внесення в цей договір. При цьому іпотека, встановлена цим договором, в повному обсязі буде забезпечувати новий розмір зобов`язань боржника за Кредитним договором"; у зв`язку з додаванням п. 2.13. до іпотечного договору, п. 4.4.12 іпотечного договору сторони погодили вилучити; всі інші умови іпотечного договору залишено без змін.

Відповідно до рішення господарського суду Кіровоградської області від 08.08.2017 у справі № 912/2365/16, яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.10.2017, визнано недійсним з моменту вчинення запис у Реєстрі прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності на вбудовано-прибудоване нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Кіровоград, вул. АДРЕСА_3 ), 22-А, загальною площею 121,7 кв.м за ПП "Юліус"; визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення з відстрочкою платежу, укладений 12.10.2007 ПП "Юліус" та ПП "Цитрус Лайм" щодо купівлі-продажу вбудовано-прибудованого нежитлового приміщення, що розташоване в АДРЕСА_3 , який посвідчений 12.10.2007 приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Літвіновою Л.В. та зареєстрований в реєстрі за № 3106.

ПП "Юліус" звернулось до суду з даним позовом, посилаючись на те, що оспорюваний правочин порушує його право власності на майно, оскільки внаслідок укладення такого правочину ПП "Цитрус Лайм" в іпотеку було передано нерухоме майно, що належить позивачу, чим порушено його право на розпорядження своєю власністю.

При передачі справи на новий розгляд, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 09.04.2019 вказав наступне.

"З огляду на те що, задовольняючи позовні вимоги у справі № 912/2365/16, суди виходили, зокрема, з того, що ПП "Юліус" не було власником майна, висновок судів попередніх інстанцій у справі № 912/1104/18 про те, що Іпотечний договір порушує права позивача (ПП "Юліус") як особи, яка зацікавлена привести сторони оспорюваного правочину у попередній стан, є певною мірою декларативним, не підтверджений жодними доказами та таким, що не враховує ані дійсного змісту понять "порушене право" та "охоронюваний законом інтерес", ані суті судового захисту в цілому".

При вирішенні спору господарський суд враховує наступне.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ст. 575 ЦК України).

Частиною першою статті 576 ЦК України передбачено, що предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення.

Згідно з частиною другою статті 583 ЦК України заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, а також особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави.

Заставодавцем при заставі майна може бути його власник, який має право відчужувати заставлене майно на підставах, передбачених законом, а також особа, якій власник у встановленому порядку передав майно і право застави на це майно (частина третя статті 11 Закону України "Про заставу").

Відповідно до статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 3 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення. Іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов`язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Статтею 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до приписів статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Крім учасників правочину (сторін за договором), а в передбачених законом випадках - прокурора, державних та інших органів позивачем у справі може бути будь-яке підприємство, установа, організація, а також фізична особа, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує цей правочин.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ПП "Юліус" посилалося на те, що оспорюваний правочин порушує його право власності на майно, оскільки внаслідок укладення такого правочину ПП "Цитрус Лайм" в іпотеку було передане нерухоме майно, що належить позивачу, чим порушено його право на розпорядження своєю власністю.

Рішенням суду у справі № 912/2365/16 встановлено, що 15.08.2005 між територіальною громадою м. Кіровограда (продавець) та ПП "Юліус" (покупець) укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 , у відповідності до якого продавець продав, а покупець купив ціле вбудовано-прибудоване приміщення площею 102,9 кв.м, яке знаходиться в м. АДРЕСА_1 і складається з: зала 49,3 кв.м, коридору 19,6 кв.м, кабінету 20,9 кв.м, підсобного 13,1 кв.м.

Даний договір 15.08.2005 посвідчено приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Водяницькою А.В. за реєстром №3658 та зареєстровано Реєстраційною палатою виконавчого комітету Кіровоградської міської ради за №671 від 31.08.2005.

Державну реєстрацію права власності на зазначене нерухоме майно за ПП "Юліус" проведено 27.06.2007, що підтверджується Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 27.06.2007 №15058162.

Поряд з цим, до укладення договору купівлі-продажу нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 від 15.08.2005, рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради №766 від 01.06.2005 Приватному підприємству "Юліус" надано дозвіл на реконструкцію нежитлового приміщення площею 84,6 кв.м. (до реконструкції), яке знаходиться у нього в користуванні відповідно до договору оренди від 11.12.2003 № 110/17 та належить на праві власності територіальній громаді м. Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради по вул. Леніна, 22а під кафе з добудовою.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю ПП "Юліус" надано дозвіл від 07.06.2007 № 35 на виконання робіт з реконструкції нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 а під кафе з добудовою.

Згідно акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта - кафе з добудовою по АДРЕСА_3 , 22-а від 04.10.2007 пред`явлений державній приймальній комісії об`єкт - кафе з добудовою по вул АДРЕСА_4 Леніна, АДРЕСА_1 прийнято в експлуатацію.

08.10.2007 виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради прийнято рішення №1294, яким затверджено акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію кафе з добудовою по АДРЕСА_5 Леніна АДРЕСА_1 а.

В жовтні 2007 року ОКП "КООБТІ" здійснило державну реєстрацію прав власності на реконструйоване нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: вбудовано-прибудоване нежитлове приміщення загальною площею 121, 7 кв.м. на ім`я ПП "Юліус", внаслідок чого до Реєстру прав власності на нерухоме майно внесено відповідний запис, що підтверджується Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 10.10.2007 №16237002 (т.1, а.с. 32).

Відповідно до вказаного Витягу державна реєстрація прав власності на нежитлове приміщення загальною площею 121,7 кв.м. здійснена на підставі договору купівлі-продажу і від 15.08.2005 року та рішень міськвиконкому від 08.10.2007 року №1294 та від 01.06.2005р. №766.

З наведеного можна зробити висновок, що вбудовано-прибудоване нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою місто Кропивницький (Кіровоград), вулиця Дворцова (Леніна), під номером 22а загальною площею 121,7 кв.м., і вбудовано-прибудоване нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою місто Кропивницький (Кіровоград), вулиця Дворцова (Леніна), під номером 22а загальною площею 102,9 кв.м., є одним і тим же об`єктом нерухомості, до його реконструкції та після неї.

Як встановлено судом, договір купівлі-продажу нежитлового приміщення з відстрочкою платежу, який укладений 12.10.2007 ПП "Цитрус Лайм" та ПП "Юліус" та визнаний недійсним у судовому порядку, не створював жодних правових наслідків; відповідно, ПП "Цитрус Лайм" не набуло право власності на майно і не могло розпоряджатися ним, зокрема шляхом укладення Іпотечного договору, що суперечить вимогам ст.ст. 576, 583 Цивільного кодексу України, ч. 3 ст. 11 Закону України "Про заставу", ст. 5 Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до приписів статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 ЦК України).

Згідно з приписами частини другої статті 20 Господарського кодексу України кожний, зокрема, суб`єкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Відповідно до приписів статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з приписами частини першої статті 5 ГПК України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до частин першої, третьої статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За змістом ст. 215 Цивільного кодексу України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненим правочином.

У розумінні приписів наведених норм оспорювати правочин може також особа (заінтересована особа), яка не була стороною правочину, на час розгляду справи судом не має права власності чи речового права на предмет правочину та/або не претендує на те, щоб майно в натурі було передано їй у володіння. Вимоги заінтересованої особи про визнання правочину недійсним спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав.

Таким чином, оскільки іпотечний договір не відповідає вимогам чинного законодавства та його укладення порушує права позивача, як особи, яка зацікавлена привести сторони такого договору до того стану, який ці сторони мали до вчинення правочину (продавця за договором купівлі-продажу нежитлового приміщення з відстрочкою платежу від 12.10.2007, визнаного недійсним в судовому порядку), господарський суд вважає обґрунтованою вимогу ПП "Юліус" про визнання іпотечного договору недійсним.

Щодо застосування норм ст. 23 Закону України "Про іпотеку", про які зазначає відповідач2, то суд не вбачає підстав для їх застосування з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про іпотеку" у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Водночас, як було зазначено судом, іпотекодавець не набув право власності на предмет іпотеки, переходу права власності від нього до іншої особи на предмет іпотеки не відбулось.

Щодо вимоги позивача про виключення з Державного реєстру іпотек запису про іпотеку, зареєстрованого 14.03.2008 за № 8163999 та з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - запису про обтяження, зареєстрованого 14.03.2008 за № 8164015, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", організаційну систему державної реєстрації прав становлять: 1) Міністерство юстиції України та його територіальні органи; 2) суб`єкти державної реєстрації прав: виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; акредитовані суб`єкти; 3) державні реєстратори прав на нерухоме майно (далі - державні реєстратори).

Згідно ст. 45 Господарського процесуального кодексу України відповідачами у судовому процесі є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Оскільки позовна вимога про виключення записів про обтяження майна за змістом позовної заяви пред`явлена позивачем до ПП "Цитрус Лайм" та до ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк", жоден з яких не є суб`єктом державної реєстрації прав в силу зазначених вище вимог чинного законодавства, в задоволенні позовних вимог в цій частині суд відмовляє.

Що ж до заяви відповідача2 про застосування позовної давності (а.с. 177-179 т. 2), господарський вказує наступне.

Відповідно до ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішення.

Відповідно до ст. 257, ч. ст. 261 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Оскільки підставою для звернення із позовом у цій справі стало визнання недійсним судом договору купівлі - продажу від 12.10.2007, строк позовної давності починає свій перебіг з дня набрання чинності рішенням суду у справі №912/2365/17, тобто з 23.10.2017 - дня ухвалення Дніпропетровським апеляційним господарським судом постанови. Відповідно, строк позовної давності не пропущений та підстави для відмови у задоволенні позову з цієї причини відсутні.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Приватного підприємства "Юліус" підлягають задоволенню в частині визнання недійсним іпотечного договору. В решті позовних вимог, господарський суд відмовляє.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідачів пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст. ст. 73-80, 126, 129, 233, 236-242, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним іпотечний договір, укладений 14.03.2008 між відкритим акціонерним товариством "Всеукраїнський акціонерний банк" та приватним підприємством "Цитрус Лайм", посвідчений 14.03.2008 приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Літвіновою Л.В. та зареєстрований в реєстрі за № 644, про передачу в іпотеку вбудовано-прибудованого нежитлового приміщення загальною площею 121,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 а (зі всіма змінами та доповненнями).

В задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з приватного підприємства "Цитрус Лайм" (25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 22а, код ЄДР 34629052) на користь приватного підприємства "Юліус" (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 38/33, код ЄДР 32615337) витрати зі сплати судового збору в сумі 881,00 грн.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 5, код ЄДР 19017842) на користь приватного підприємства "Юліус" (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 38/33, код ЄДР 32615337) витрати зі сплати судового збору в сумі 881,00 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 27.08.2019.

Суддя В.Г. Кабакова

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.