Ухвала

від 20.08.2019 по справі 923/1395/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

УХВАЛА

20 серпня 2019 року Справа № 923/1395/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. за участю секретаря судових засідань Зуденко Є.С., у відкритому судовому засіданні розглянув скаргу боржника у виконавчому провадженні (відповідача у справі) - Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерційна фірма Спортсервіс і К від 05.08.19 на рішення та дії державного виконавця та посадової особи органу державної виконавчої служби, у судовій справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрохімсервіс-Каховка (м. Каховка Херсонської області),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерційна фірма Спортсервіс і К (м. Каховка Херсонської області),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю Спортсервіс і Каховка (м. Каховка Херсонської області),

про стягнення 1 377 700 грн,

за участю заінтересованої особи: Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, в особі Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (м. Херсон),

за участю представників:

позивача - не прибув;

відповідача - Барабаш І.В., Зінкевич ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

третьої особи - не прибув;

заінтересованої особи - ОСОБА_3 .

Рішенням господарського суду Херсонської області від 20.09.2018 року заяву ТОВ ВКФ "Спортсервіс і К" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Херсонської області від 12.10.2015 по справі № 923/1395/15 задоволено. Скасовано рішення Господарського суду Херсонської області від 12.10.2015 по справі 923/1395/15. Позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційної фірми "Спортсервіс і К" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімсервіс - Каховка" 706800 грн. основного боргу та 10602 грн. витрат по оплаті судового збору. У задоволені іншої частини позову, що складає - 670900 грн. відмовлено. 24.10.2018 року видано відповідний наказ.

05.08.2019 року відповідач по справі звернувся до суду зі скаргою у якій просить:

визнати неправомірною постанову від 19.07.2019р. начальника Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Тюпляєва Я.Г. про передачу виконавчого провадження № 59602141 з Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області до відділу примусового виконання рішень головного територіального управління юстиції у Херсонській області;

визнати неправомірною постанову від 19.07.2019р. головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень головного територіального управління юстиції у Херсонській області Огородник Є.І. про прийняття виконавчого провадження № 59602141 за наказом № 923/1395/15 від 20.09.2018р, яке надійшло до нього з Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області;

визнати неправомірною постанову від 19.07.2019р. головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень головного територіального управління юстиції у Херсонській області Огородник Є.І. про об`єднання виконавчих проваджень № 59602141 та 59602141 у зведене виконавче провадження № 5960467.

визнати неправомірною постанову від 19.07.2019р. головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень головного територіального управління юстиції у Херсонській області Огородник Є.І. про виведення виконавчого провадження № 53481004 із зведеного виконавчого провадження № 59604674;

визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень головного територіального управління юстиції у Херсонській області Огородник Є.І. у виконавчому провадженні № 59602141, щодо визначення ним вартості майна боржника на підставі висновку про вартість майна від 11.07.2019р. складеного ТОВ «СЕЙВ КОМПАНІ» .

У зв`язку з перебуванням судді Закуріна М.К. у відпустці, 05.08.2019 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та розподілено справу судді Гридасову Ю.В.

Ухвалою по справі від 12.08.19 прийнято справу № 923/1395/15 до провадження суддею Гридасовим Ю.В., прийнято скаргу відповідача (боржника за виконавчим провадженням) до розгляду. Розгляд скарги призначено на 20 серпня 2019 року о 11:30, про що повудомлено учасників справи та зацікавлених осіб.

В обґрунтування скарги відповідач (боржник за виконавчим провадженням) посилається на наступні обставини:

підстави для витребування ВП № 59602141 за наказом № 923/1395/15 від 20.09.2018р. яке відкрито в Каховському міськрайонному ВДВС ГТУЮ у Херсонській області до ВПВР ГТУЮ у Херсонській області за постановою начальника Управління ДВС ГТУЮ у Херсонській області Тюпляєва Я.Г. відсутні, оскільки згідно наказу № 923/1395/15 від 20.09.2018р. сума стягнення 744956 грн., тобто менше 25 мільйонів гривень, що відповідно до ч. 4 розділу І Інструкції не відносить таке рішення підвідомчості ВПВР ГТУЮ у Херсонській області;

першим 23.02.2017р. Каховським ВДВС відкрито виконавче провадження № 53481004 за наказом № 923/1395/15 від 12.10.2015р., а другим за хронологією цим же відділом 19.07.2019р. відкрито ВП № 59602141 за наказом № 923/1395/15 від 20.09.2018р., ВПВР ГТУЮ у Херсонській області першим не відкривав провадження за вказаними виконавчими документами;

частина 1 ст. 30 ЗУ Про виконавче провадження передбачає, що у рамках зведеного виконавчого провадження можливе виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника однак, оскільки ВПВР ГТУЮ у Херсонській області не відкривав першим виконавче провадження № 53481004, то підстав для об`єднання ВП № 59602141 та ВП 53481004, на думку відповідача немає, відповідно немає і підстав для витребування згідно постанови від 19.07.2019р. ВП № 59602141 до ВПВР ГТУЮ у Херсонській області з Каховського ВДВС для об`єднання його в зведене виконавче провадження з ВП 53481004;

у зв`язку із закінченням 19.07.2019р. ВП 53481004 і скасуванням на підставі ч. 1 ст. 40 ЗУ Про виконавче провадження інших вжитих виконавцем заходів щодо виконання рішення, зокрема звіту про оцінку майна від 11.07.2019р., відсутністю арештів майна боржника в рамках зведеного виконавчого провадження № 59604674 та ВП № 59602141, заходи щодо оцінки майна боржника на підставі висновку про вартість майна від 11.07.2019р. проведені до винесення постанови про арешт майна боржника, на думку відповідача, є недійсними у відповідності до ч. 2 ст. 57 ЗУ Про виконавче провадження , а дії державного виконавця щодо визначення ним вартості майна боржника на підставі висновку про вартість майна від 11.07.2019р. складеного ТОВ СЕЙВ КОМПАНІ є неправомірними.

Представники відповідача у судовому засіданні підтримали аргументи і вимоги, викладені у скарзі.

Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області і відзиві на скаргу заперечує проти аргументів відповідача, викладених у скарзі, посилаючись на наступні обставини:

боржник був обізнаний про факт передачі виконавчого провадження № 53481004 на виконання постанови начальника УДВС ГТУЮ у Херсонській області, та навіть встиг подати скаргу на дії державного виконавця, однак не скористався своїм правом оскаржити постанову про передачу вказаного виконавчого провадження та непогодження з сумами зобов`язань, які підлягають виконанню відділом примусового виконання рішень;

посилання про необхідність повернення ВП № 53481004 до Каховського МР ДВС ГТУЮ у Херсонській області, на думку ГТУЮ у Херсонській області, є безглуздими, так як пунктом 5 статті 39 Закону України Про виконавче провадження та пунктом 3 статті 40 Закону передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом;

інші положення викладені у скарзі, на думку ГТУЮ у Херсонській області, не містять посилань на норми діючого законодавства та більш схожі на міркування органу державної виконавчої служби слід робити, а що робити не слід без чіткого викладення правової позиції.

Представник Головного територіального управління юстиції у Херсонській області у судовому засіданні підтримав аргументи викладені у відзиві на скаргу.

Позивач та третя особа, не скористались своїм правом на участь у розгляді скарги на дії приватного виконавця, на судове засідання не прибули, про причини нез`явлення не повідомили, що не перешкоджає розгляду скарги, відповідно до приписів ч. 2 ст. 342 ГПК України.

Відповідачем під час судового розгляду справи подані наступні заяви (по суті справи та з процесуальних питань):

14.08.19 заява про забезпечення скарги.

Головним територіальним управлінням юстиції у Херсонській області під час судового розгляду справи подані наступні заяви (по суті справи та з процесуальних питань):

19.08.19 письмове клопотання про відкладення розгляду скарги;

19.08.19 відзив на скаргу.

У судовому засіданні 20.08.19 проголошено вступну і резолютивну частини ухвали.

Заслухавши пояснення учасників справи, з`ясувавши обставини на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши у судовому засіданні докази, якими вони обґрунтовуються, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2017 року головним державним виконавцем Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53481004 про примусове виконання наказу господарського суду № 923/1395/15 від 17.02.2017р., якою: боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно; постановлено стягнути з боржника виконавчий збір в розмірі 140525 грн. 40 коп.

02.08.2018р. начальником Управління ДВС ГТУЮ у Херсонській області Тюпляєвим Я.Г. винесена постанова про передачу виконавчого провадження № 53481004 з Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області до відділу примусового виконання рішень головного управління юстиції у Херсонській області.

10.08.2018р. старшим державним виконавцем Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області винесено постанову про передачу виконавчого провадження № 53481004 до відділу примусового виконання рішень головного управління юстиції у Херсонській області.

21.08.2018р. головним державнйм виконавцем відділу примусового виконання рішень головного територіального управління юстиції у Херсонській області винесено постанову про прийняття виконавчого провадження № 53481004.

19 червня 2018 року до господарського суду Херсонської області надійшла заява боржника ТОВ ВКФ "Спортсервіс і К" про перегляд рішення від 12.10.2015 у справі № 923/1395/15 за нововиявленими обставинами.

За результатами перегляду справи за нововиявленими обставинами ухвалено рішення від 20.09.2018, пунктом 5 резолютивної частини якого, з урахуванням виправлень внесених ухвалою по справі від 13.11.2018р., вирішено: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Спортсервіс і К" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімсервіс-Каховка" 706800грн. основного боргу та 10602 грн. витрат по оплаті судового збору.

24.10.2018 господарським судом видано наказ № 923/1395/15 про примусове виконання рішення від 20.09.2018, шляхом: стягнення з ТОВ ВКФ "Спортсервіс і К" на користь ТОВ "Агрохімсервіс-Каховка" 706800 грн. основного боргу та 10602 грн. витрат по оплаті судового збору, а також 27554 грн. судового збору.

17.07.2019р. боржник звернувся до відділу примусового виконання рішень ГТУЮ у Херсонській області із заявою про закінчення виконавчого провадження № 53481004 з примусового виконання наказу № 923/1395/15 від 12.10.2015р., посилаючись на п. 5 ч.1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження у зв`язку зі скасуванням рішення господарського суду Херсонської області від 12.10.2015р. рішенням цього ж суду від 20.09.2018 р. за наслідками перегляду справи за нововиявленими обставинами.

19.07.2019р. головний державний виконавець ВПВР ГТУЮ у Херсонській області Огородник Є.І. виніс постанову про закінчення ВП № 53481004 з примусового виконання наказу № 923/1395/15 від 12.10.2015р.

19.07.2019р. ТОВ "Агрохімсервіс-Каховка" подало до Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області заяву про відкриття виконавчого провадження з приводу виконання наказу господарського суду № 923/1395/15 від 20.09.2018 про примусове виконання рішення від 20.09.2018 щодо стягнення з ТОВ ВКФ "Спортсервіс і К" на користь ТОВ "Агрохімсервіс-Каховка", 706800 грн. основного боргу та 10602 грн. витрат по оплаті судового збору, а також 27554 грн. судового збору по поданій заяві.

19.07.2019р. державним виконавцем Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області Синявською Т.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59602141 за наказом № 923/1395/15 від 20.09.2018р.

19.07.2019р. начальником Управління ДВС ГТУЮ у Херсонській області Тюпляєвим Я.Г. винесена постанова про передачу виконавчого провадження № 59602141 з Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області до відділу примусового виконання рішень головного управління юстиції у Херсонській області. Зазначена постанова мотивована тим, що на виконані ВПВР ГТУЮ у Херсонській області вже перебуває ВП № 53481004 з примусового виконання наказу № 923/1395/15 від 12.10.2015р., а тому, відповідно до ч. 6 п. 14 Розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень виконавче провадження № 59602141 слід витребувати ВП з іншої виконавчої служби. При цьому, Інструкція з організації примусового виконання рішень затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5 із змінами внесеними згідно з Наказом МЮУ № 1385/5 від 06.05.2019) не містить пункту 14 та частини 6 Розділу V. Крім того, як зазначено вище, 19.07.2019р. головний державний виконавець ВПВР ГТУЮ у Херсонській області Огородник Є.І. виніс постанову про закінчення ВП № 53481004 з примусового виконання наказу № 923/1395/15 від 12.10.2015р.

Враховуючи, що обидва виконавчі провадження: ВП № 53481004 за наказом № 923/1395/15 від 12.10.2015р. та ВП № 59602141 за наказом № 923/1395/15 від 20.09.2018р., були відкриті у Каховському міськрайонному ВДВС ГТУЮ у Херсонській області, не було законних підстав для передачі виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого у відповідності до приписів п. 6 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, відповідно до якого виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого у разі: якщо виконавчі провадження щодо одного й того самого боржника відкриті в різних органах державної виконавчої служби.

19.07.2019р. головний державний виконавець ВПВР ГТУЮ у Херсонській області Огородник Є.І. виніс постанову про прийняття ВП № 59602141 за наказом № 923/1395/15 від 20.09.2018р, яке надійшло до нього з Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області.

19.07.2019р. ОСОБА_4 у ВП № 59602141 за наказом № 923/1395/15 від 20.09.2018р. виніс постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № 59604674, об`єднавши ВП № 59602141 за наказом № 923/1395/15 від 20.09.2019р. та ВП № 53481004 за наказом № 923/1395/15 від 12.10.2015р., при цьому, останнє з вказаних виконавчих проваджень, станом на вказану дату, вже було закінчене.

19.07.2019р. ОСОБА_4 у ВП № 53481004 за наказом № 923/1395/15 від 12.10.2015р. виніс постанову про виведення, закінченого виконавчого провадження № 53481004 із зведеного виконавчого провадження № 59604674 мотивуючи тим, що на адресу відділу надійшла ухвала суду про скасування рішення на підставі якого виданий виконавчий документ.

Як стверджує відповідач (боржник за виконавчим провадженням) у скарзі та в усних поясненнях під час розгляду скарги у судовому засіданні, усі оскаржувані ним постанови (про передачу ВП № 59602141, про прийняття зазначеного ВП, про об`єднання виконавчих проваджень № 53481004 та 59602141, про виведення виконавчого провадження № 53481004 зі зведеного виконавчого провадження) ухвалені в один день - 19.07.19 з метою недопущення припинення торгів з реалізації нерухомого майна відповідача, фактична вартість якого значно перевищує як суму заборгованості зазначену у виконавчому документі так і вартість визначену з метою проведення торгів в рамках закінченого ВП № 53481004. Відповідачем надано суду докази наявності у нього іншого рухомого майна, достатнього для погашення заборгованості за виконавчим документом у справі.

Судом приймаються до уваги аргументи відповідача про те, що підстави для передачі, прийняття та об`єднання у зведене виконавче провадження ВП № 53481004 яке раніше (23.02.2017р.) було відрите Каховським міськрайонним ВДВС ГТУЮ з витребуваним з Каховського міськрайонного ВДВС ГТУЮ 19.07.2019р. ВП № 59602141 (відкрите останнім 19.07.2019р.) - відсутні, оскільки ВПВР ГТУЮ у Херсонській області першим не відкривав жодного з вказаних виконавчих проваджень, а сума стягнення за ними, на дату ухвалення оскаржуваних постанов, менша за 25 мільйонів, що відповідно до ч. 4 розділу І Інструкції з не відносить такі виконавчі провадження до підвідомчості ВПВР ГТУЮ у Херсонській області.

Відповідно, були відсутні правові підстави для ухвалення усіх оскаржуваних постанов (про передачу ВП №59602141, про прийняття зазначеного ВП, про об`єднання виконавчих проваджень № 53481004 та 59602141 у зведене виконавче провадження № 59604674, про виведення виконавчого провадження № 53481004 з вказаного зведеного виконавчого провадження).

Листом від 22.07.2019р. за вих. № 1179 головний державний виконавець ВПВР ГТУЮ у Херсонській області Огородник Є.І. надіслав Боржнику Висновок про вартість майна, складений 11.07.2019р. ТОВ СЕЙВ КОМПАНІ у виконавчому провадженні № 53481004 на підставі постанови від 02.07.2019р. головного державного виконавця ВПВР ГТУЮ у Херсонській області Огородник Є.І. При цьому, 19.07.19 (до складання вказаного листа) виконавче провадження № 53481004 вже було закінчено.

Об`єктом оцінки є 33/100 комплексу будівель автобази Каховського АТП 16555, загальною площею 1912,1 кв. м., розташований за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Семенівське шосе, 3 та Належить ТОВ ВКФ Спротсервіс і К . Метою оцінки було визначення вартості об`єкта оцінки для продажу на вільному ринку з дотриманням Закону України Про виконавче провадження . Дата оцінки 11.07.2019р., вартість всього об`єкту 3500000,00 грн. в тому числі 33 частки 1155000,00 грн.

19.07.2019р. ВП № 53481004 закінчено, у зв`язку із цим, відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України Про виконавче провадження , арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення.

У зведеному виконавчому провадженні № 59604674 та у ВП № 59602141, постанова про арешт майна боржника, зокрема на 33/100 комплексу будівель автобази Каховського АТП 16555, не виносилась.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 57 Закону України Про виконавче провадження звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

Таким чином, у зв`язку із закінченням 19.07.2019р. ВП 53481004 і обов`язковим скасуванням на підставі ч. 1 ст. 40 Закону України Про виконавче провадження інших вжитих виконавцем заходів щодо виконання рішення, зокрема і звіту про оцінку майна від 11.07.2019р., відсутністю арештів майна боржника в рамках зведеного виконавчого провадження № 59604674 та ВП № 59602141, дії державного виконавця щодо визначення ним 22.07.19 вартості майна боржника на підставі висновку про вартість майна від 11.07.2019р., складеного ТОВ СЕЙВ КОМПАНІ в рамках вже закінченого ВП № 53481004 - є неправомірними.

За вказаних обставин, аргументи, наведені відповідачем, щодо наявності підстав для задоволення скарги приймаються судом, оскільки відповідають фактичним обставинам справи та вимогам законодавства.

Аргументи, наведені Головним територіальним управлінням юстиції у Херсонській області, щодо відсутності підстав для задоволення скарги, не приймаються судом, оскільки не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам законодавства.

Відповідно до ст. 339 ГПК України: Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 25 Про виконавче провадження у разі відводу (самовідводу) всіх державних виконавців органу державної виконавчої служби, утворення виконавчої групи, якщо виконавчі провадження щодо одного й того самого боржника відкриті в різних органах державної виконавчої служби, наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення, виконавче провадження може бути передане від одного органу державної виконавчої служби до іншого.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України Про виконавче провадження виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Частиною 3 ст. 57 ЗУ Про виконавче провадження передбачено визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Відповідно до ч. 4 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5 із змінами внесеними згідно з Наказом МЮУ № 1385/5 від 06.05.2019) (надалі за текстом - Інструкція) відділу примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі підвідомчі рішення, за якими:

- боржниками є територіальні органи центральних органів виконавчої влади та їх структурні підрозділи, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, місцеві прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи;

- сума зобов`язання становить від двадцяти п`яти до п`ятдесяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

За вказаних обставин, оскаржувані рішення та дії є неправомірними, право заявника було порушено що, відповідно до приписів ч. 2 ст. 343 ГПК України, є підставою для постановлення судом ухвали про задоволення скарги відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерційна фірма Спортсервіс і К від 05.08.19 на рішення та дії державного виконавця та посадової особи органу державної виконавчої служби.

Керуючись ст. 234, 235, 339 - 345 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу боржника у виконавчому провадженні (відповідача у справі) - Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерційна фірма Спортсервіс і К від 05.08.19 на рішення та дії державного виконавця та посадової особи органу державної виконавчої служби - задовольнити повністю.

2. Визнати неправомірною постанову від 19.07.2019р. начальника Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Тюпляєва Я.Г. про передачу виконавчого провадження № 59602141 з Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області до відділу примусового виконання рішень головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

3. Визнати неправомірною постанову від 19.07.2019р. головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень головного територіального управління юстиції у Херсонській області Огородник Є.І. про прийняття виконавчого провадження № 59602141 за наказом № 923/1395/15 від 20.09.2018р, яке надійшло до нього з Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області.

4. Визнати неправомірною постанову від 19.07.2019р. головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень головного територіального управління юстиції у Херсонській області Огородник Є.І. про об`єднання виконавчих проваджень № 53481004 та 59602141 у зведене виконавче провадження № 59604674.

5. Визнати неправомірною постанову від 19.07.2019р. головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень головного територіального управління юстиції у Херсонській області Огородник Є.І. про виведення виконавчого провадження № 53481004 із зведеного виконавчого провадження № 59604674.

6. Визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень головного територіального управління юстиції у Херсонській області Огородник Є.І. у виконавчому провадженні № 59602141, щодо визначення ним вартості майна боржника на підставі висновку про вартість майна від 11.07.2019р. складеного ТОВ «СЕЙВ КОМПАНІ» .

7. Відповідно до приписів ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (підписання) та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її проголошення, або підписання повного тексту ухвали (якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи), відповідно до приписів ст. 255 - 257 та п. 17.1, 17.5. підпункту 17, пункту 1 розділу ХІ Перехідні положення ГПК України.

Дата підписання (складання) повного тексту ухвали: 27.08.2019 р.

Суддя Ю.В. Гридасов