Ухвала
від 27.08.2019 по справі 910/11430/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

27.08.2019Справа № 910/11430/19

Суддя Бондаренко Г.П., розглянувши

Позовну Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "УКРОРГСИНТЕЗ" (01133, м. Київ, вулиця Євгена Коновальця, будинок 29; код ЄДРПОУ 31607028)

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ІМПЕКС ЮКРЕЙН" (03062, м. Київ, вулиця Естонська, будинок 120; код ЄДРПОУ 34565164)

Про стягнення заборгованості у розмірі 1 861 643 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "УКРОРГСИНТЕЗ" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "ІМПЕКС ЮКРЕЙН" (далі відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 1 861 643 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором поставки товару № б/н від 24.02.2017. Згідно умов договору постачальник зобов`язується передати товар покупцеві в строк не пізніше 60 днів з моменту отримання оплати. Позивач звернувся до відповідача з претензією № 795 від 12.07.2019, якою просив повернути 1 500 00 грн здійсненої оплати, оскільки відповідачем не було здійснено поставки товару, згідно умов договору. Проте, відповідач не виконав вимоги позивача щодо повернення коштів, та не здійснив поставку товару. У зв`язку з цим позивач просить стягнути з відповідача 1 861 643 грн, з яких 1 500 000 грн - основної заборгованості, 97 643, 84 грн - 3 % річних, 264 000, 00 грн - інфляція із суми заборгованості. Крім того позивач просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 27 924, 66 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України позивач або особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Всупереч вказаним вище вимогам позивачем в додатках до позовної заяви, а саме в доказах відправлення копії позовної заяви з додатками відповідачу, найменування останнього, зазначене у квитанції відділення поштового зв`язку не відповідає інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, оскільки зазначено одержувача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "ІНЕКС ЮКРЕЙН" . Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань найменування відповідача наступне: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "ІМПЕКС ЮКРЕЙН" .

Таким чином, Суд дійшов висновку про відсутність підтвердження відправлення копії позовної заяви з додатками відповідачу.

Відповідно до пункту 1 часини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

За змістом пункту 61 Правил надання поштового зв`язку, затверджених Постановою №270 від 05.03.2009 Кабінету Міністрів України, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Із наведених норм вбачається, що належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві у справі є бланк опису вкладення з номером поштового відправлення , завірений відповідним відділенням зв`язку, разом з фіскальним чеком/квитанцією про відправлення.

Всупереч встановленим вимогам у описі вкладення у цінний лист на ім`я відповідача, долученого позивачем до позовної заяви, не міститься номеру накладної , через що у Суду відсутня можливість пересвідчитися у направленні копії позовної заяви на адресу відповідача та направлення листа з даним описом вкладення.

Таким чином, належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви та усіх доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт, із зазначеним номером накладної.

За приписами пункту 8 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Частиною 5 статті 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Натомість, позовна заява не містить відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до пункту 9 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Всупереч встановленим вимогам позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

З наведених підстав позовна заява підлягає залишенню її без руху.

Згідно з частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного та керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "УКРОРГСИНТЕЗ" без руху.

2. Встановити позивачеві строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків у позовній заяві шляхом:

- подання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат;

- зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- надати до суду докази направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу.

4. Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили 27.08.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Бондаренко

СудГосподарський суд міста Києва
Дата ухвалення рішення27.08.2019
Оприлюднено29.08.2019
Номер документу83875263
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —910/11430/19

Постанова від 12.05.2020

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Хрипун О.О.

Ухвала від 16.03.2020

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Хрипун О.О.

Ухвала від 03.03.2020

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Хрипун О.О.

Рішення від 19.11.2019

Господарське

Господарський суд міста Києва

Бондаренко Г.П.

Ухвала від 22.10.2019

Господарське

Господарський суд міста Києва

Бондаренко Г.П.

Ухвала від 17.09.2019

Господарське

Господарський суд міста Києва

Бондаренко Г.П.

Ухвала від 27.08.2019

Господарське

Господарський суд міста Києва

Бондаренко Г.П.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні