Ухвала

від 03.03.2020 по справі 910/11430/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"03" березня 2020 р. Справа№ 910/11430/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Чорногуза М.Г.

Агрикової О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Імпекс Юкрейн

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2019

(повний текст рішення складено 03.12.2019)

у справі № 910/11430/19 (суддя Бондаренко Г.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Укроргсинтез

до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Імпекс Юкрейн

про стягнення заборгованості у розмірі 1 861 643,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.11.2019 позов задоволено частково.

Не погодившись з рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Імпекс Юкрейн звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить поновити строк на подання апеляційної скарги; відстрочити сплату судового збору в сумі 41 886,99 грн. за подачу апеляційної скарги; оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову повністю.

В апеляційній скарзі, також, заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2019, мотивоване тим, що відповідачем не було отримано повний текст оскаржуваного рішення засобами поштового зв`язку. З повним текстом рішення було ознайомлено у Єдиному державному реєстрі судових рішень, де рішення оприлюднено 03.12.2019.

У відповідності до вимог ст.ст. 113, 116 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду .

Матеріалами справи підтверджується, що оскаржуване рішення прийнято Господарським судом міста Києва від 19.11.2019, повний текст рішення складено 03.12.2019.

Обґрунтовуючи причини пропуску встановленого законом процесуального строку для звернення з апеляційною скаргою, скаржник посилається на те, що ТОВ Компанія Імпекс Юкрейн з повним текстом рішення ознайомилось у Єдиному державному реєстрі судових рішень, де рішення оприлюднено 03.12.2019.

Північний апеляційний господарський суд вказані доводи скаржника не визнає поважними для поновлення пропущено строку через наступне.

За твердженням скаржника, з повним текстом оскаржуваного рішення ТОВ Компанія Імпекс Юкрейн ознайомилось 03.12.2019.

Відповідно останнім днем для подання апеляційної скарги у даній справі є 23.12.2019.

Скаржник звернувся з апеляційною скаргою до суду лише 24.02.2020, тобто з пропуском встановленого законом процесуального строку.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ухвала Господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі від 17.09.2019 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 03062, м. Київ, вулиця Естонська, будинок 120 та 21.10.2019 поштове відправлення з ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2019 у справі № 910/11430/19, повернулося на адресу суду, як таке, що не було вручене під час доставки, з причини: за закінченням терміну зберігання .

23.10.2019 представником Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Імпекс Юкрейн було подано до господарського суду першої інстанції клопотання про ознайомлення з матеріалами справи № 910/11430/19, з відміткою про те, що представник відповідача Н.В. Марків ознайомився з матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що скаржник знав про справу № 910/11430/19 та міг знати про існування рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2019 у справі № 910/11430/19.

За змістом статті 2 Закону України Про доступ до судових рішень кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Статтею 4 вказаного Закону встановлено, що судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Сторони у розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що апелянт не був позбавлений об`єктивної можливості дізнатися про стан справи № 910/11430/19, користуючись засобами поштового зв`язку, відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень тощо.

Тому вказані ним причини пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги, суд визнає неповажними.

Інших підстав неможливості звернення з апеляційною скаргою в межах процесуального строку до суду скаржником не зазначено.

А тому, вищезазначені доводи скаржника не можуть бути визнані судом поважними для поновлення пропущено строку на звернення з апеляційною скаргою.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Імпекс Юкрейн звернулося з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2019, за цих обставин скаржник при поданні вказаної апеляційної скарги повинен був сплатити судовий збір у сумі 41 886,99 грн. (27 924,66 * 150%).

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не додано жодних доказів про сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, натомість скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, мотивоване тим, що на час подання апеляційної скарги коштів необхідних для сплати судового збору на рахунку відповідача немає, у зв`язку з чим сплата судового збору у розмірі 41 886,99 грн. буде здійснена протягом березня 2020 року, до розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 8 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Тобто з аналізу зазначеної статті доцільно зробити висновок, що правом на відстрочення або розстрочення сплати судового збору наділяються лише виключно фізичні особи та за наявності певних умов.

Відстрочення або розстрочення сплати судового збору є правом суду, а не обов`язком.

За приписами ч. 1 ст. 8 Закону України Про судовий збір передбачено вичерпний перелік, коли враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки заявником даної апеляційної скарги є юридична особа, а обставини стосовно неможливості сплати судового збору, вказані у клопотанні, не передбачені вищевказаними приписами закону, то клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Імпекс Юкрейн про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Європейський суд з прав людини в рішеннях від 20.05.2010 у справі Пелевін проти України , від 30.05.2013 у справі Наталія Михайленко проти України зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі Креуз проти Польщі зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Відтак суд вважає, що до поданої апеляційної скарги скаржником не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Отже, скаржнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 41 886,99 грн.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати апелянту вказати інші підстави для поновлення строку та надати докази на обґрунтування причин поважності пропуску строку та докази сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Компанія Імпекс Юкрейн у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Імпекс Юкрейн на рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2019 у справі № 910/11430/19 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Імпекс Юкрейн , що якщо докази або заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді М.Г. Чорногуз

О.В. Агрикова