Ухвала

від 28.08.2019 по справі 360/2278/19

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення заяви

28 серпня 2019 рокуСєвєродонецькСправа № 360/2278/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Чернявська Т.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство Цеппелін про розстрочення виконання судового рішення у справі № 360/2278/19 за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Луганській області до товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство Цеппелін про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2019 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство Цеппелін про розстрочення виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 16 липня 2019 року у справі № 360/2278/19 за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Луганській області до товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство Цеппелін про стягнення податкового боргу.

Згідно з частиною першою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду (частина друга статті 378 КАС України).

Відповідно до частин другої та третьої статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені статтею 167 КАС України.

Частиною першою статті 167 КАС України встановлено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 16 липня 2019 року позовні вимоги Головного управління ДФС у Луганській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство Цеппелін» про стягнення податкового боргу задоволено повністю. Стягнуто кошти товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство Цеппелін» з рахунків у банках, обслуговуючих товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство Цеппелін» , за податковим боргом з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 94539,77 грн (дев`яносто чотири тисячі п`ятсот тридцять дев`ять гривень 77 коп.), з яких: 90616,48 грн (дев`яносто тисяч шістсот шістнадцять гривень 48 коп.) основного платежу та 3923,29 грн (три тисячі дев`ятсот двадцять три гривні 29 коп.) пені, на користь Державного бюджету України.

Відповідно до відомостей, які містяться в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» , 22 серпня 2019 року за вхідним реєстраційним № 44025/2019 від товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство Цеппелін» надійшла апеляційна скарга на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 16 липня 2019 року у справі № 360/2278/19.

27 серпня 2019 року адміністративна справа № 360/2278/19 за позовом Головного управління ДФС у Луганській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство Цеппелін» про стягнення податкового боргу надіслана до Першого апеляційного адміністративного суду для розгляду апеляційної скарги.

Згідно з частиною другою статті 255 КАС України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Отже, з огляду на викладене, суд дійшов висновку, що станом на 28 серпня 2019 року рішення Луганського окружного адміністративного суду від 16 липня 2019 року у справі № 360/2278/19 за позовом Головного управління ДФС у Луганській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство Цеппелін» про стягнення податкового боргу не набрало законної сили.

Враховуючи, що заява товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство Цеппелін про розстрочення виконання судового рішення у справі № 360/2278/19 за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Луганській області до товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство Цеппелін про стягнення податкового боргу містить істотні недоліки (а саме заяву про розстрочення виконання судового рішення подано до набрання ним законної сили), які перешкоджають її розгляду в десятиденний строк, суд вважає за необхідне повернути її товариству з обмеженою відповідальністю Підприємство Цеппелін без розгляду.

Суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що заява про розстрочення виконання судового рішення може бути подана ним повторно після набрання судовим рішенням законної сили.

Керуючись статтями 166, 167, 241-243, 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про розстрочення виконання судового рішення у справі № 360/2278/19 за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Луганській області до товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство Цеппелін про стягнення податкового боргу повернути товариству з обмеженою відповідальністю Підприємство Цеппелін без розгляду.

Копію ухвали разом з заявою про роз`яснення судового рішення невідкладно надіслати особі, яка подала заяву.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.І. Чернявська