Ухвала

від 04.10.2019 по справі 360/2278/19

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

04 жовтня 2019 року СєвєродонецькСправа № 360/2278/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Пляшкова К.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство Цеппелін про розстрочення виконання судового рішення у справі № 360/2278/19 за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Луганській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство Цеппелін про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду 12 вересня 2019 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство Цеппелін (далі - ТОВ Підприємство Цеппелін ) про розстрочення виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 16 липня 2019 року у справі № 360/2278/19 за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Луганській області (далі - ГУ ДФС у Луганській області) до Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство Цеппелін про стягнення податкового боргу, в обґрунтування якої зазначено, що на теперішній час відповідач дійсно має податковий борг в сумі 94539,77 грн. Але, стягнення судом одночасно всієї суми боргу суттєво вплине на фінансовий стан підприємства, яке на даний час знаходиться у скрутному фінансовому становищі. Погашення податкового боргу призведе до неможливості своєчасної виплати заробітної плати працівникам та обов'язкових платежів, а також до несвоєчасної сплати поточних платежів до Державного бюджету України. Несвоєчасна сплата платежів за використані енергоносії та інші комунальні платежі, паливно-мастильні матеріали призведе до зупинки виробничого процесу підприємства.

З метою усунення сумнівів суду про належне виконання рішення суду у випадку його розстрочки, підприємством були надані копії укладених ТОВ Підприємство Цеппелін на 2019 рік господарських договорів, які підтверджують можливість поліпшення фінансового стану підприємства та погашення податкового боргу, але тільки в тому випадку, коли такий борг буде розстрочений судом.

Скрутне фінансове становище підприємства підтверджується довідкою про надходження та витрати підприємства за період з 01.01.2019 по 01.07.2019, довідкою про поточний стан рахунку, податковими деклараціями з податку на додану вартість за січень-липень 2019 року, звітами про суму нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за січень-липень 2019 року, податковою декларацією з плати за землю за 2019 рік, податковою декларацією з податку на нерухоме майно.

З вищевикладених підстав відповідач просить розстрочити виконання рішення суду строком на 1 рік.

Ухвалою від 13 вересня 2019 року заяву залишено без руху (т. 2 арк. спр. 104-105).

Ухвалою суду від 30 вересня 2019 року заяву про розстрочення виконання рішення суду призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні (т. 2 арк. спр. 18).

У судове засідання ТОВ Підприємство Цеппелін явку свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином (т. 2 арк. спр. 117-118).

Представник ГУ ДФС у Луганській області у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином (т. 2 арк. спр. 119-120).

Керуючись положеннями частини дев'ятої статті 205 та частини другої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути заяву у письмовому провадженні.

Розглянувши заяву про відстрочення виконання рішення суду, суд встановив таке.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 16 липня 2019 року у справі № 360/2278/19 адміністративний позов ГУ ДФС у Луганській області задоволено повністю, стягнуто кошти ТОВ Підприємство Цеппелін з рахунків у банках, обслуговуючих ТОВ Підприємство Цеппелін , за податковим боргом з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 94539,77 грн, з яких: 90616,48 грн основного платежу та 3923,29 грн пені (т. 1 арк. спр. 66-69).

За даними обліково-інформаційної картки на адміністративну справу № 360/2278/19 рішення суду набрало законної сили 02 вересня 2019 року (т. 2 арк. спр. 121-122).

Частинами першою, третьою, четвертою, п'ятою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи тяжке захворювання самої особи або членів її сім'ї, її матеріальне становище;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається судом. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим судом способом. При цьому необхідно враховувати, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 378 КАС України, ця норма не вимагає. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, тощо.

Таким чином, законодавець у будь-якому випадку пов'язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

При цьому положення Кодексу адміністративного судочинства України не містять визначеного переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд повинен оцінити докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 90 такого кодексу. Відповідно до вказаної статті суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. З урахуванням наведеного, суд самостійно вирішує питання стосовно достовірності доказів, достатності їх для винесення рішення, істинності відомостей, які містяться в доказах.

Як вже вище вказано, на підтвердження зазначених у заяві обставин щодо скрутного фінансового становища ТОВ Підприємство Цеппелін до матеріалів справи надано: довідку про надходження та витрати підприємства за період з 01.01.2019 по 01.07.2019, згідно з якою збитки підприємства становлять 145239,00 грн (т. 2 арк. спр. 30); довідку про поточний стан рахунків, відкритих в АТ КБ ПРИВАТБАНК , згідно з якою станом на 10.09.2019 залишок коштів на рахунках складає 9159,08 грн (т. 2 арк. спр. 31); податкові декларації з податку на додану вартість за січень-липень 2019 року (т. 2 арк. спр. 32-39, 42-59), звіти про суму нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за січень-липень 2019 року (т. 2 арк. спр. 60-90), податкову декларацію з плати за землю за 2019 рік (арк. спр. 91-94, 95-98), податкову декларацією з податку на нерухоме майно (арк. спр. 99-101).

Також ТОВ Підприємство Цеппелін до матеріалів справи надано копії угод, укладені підприємством з іншими суб'єктами господарювання про перевезення вантажів автомобільним транспортом, які свідчать, що протягом 2019-2020 років планується отримання прибутку підприємством за надані послуги (т. 1 арк. спр. 34-47).

Дослідивши вищевказані документи, суд не знаходить підстав для розстрочення виконання рішення суду, оскільки скрутне фінансове становище, яким ТОВ Підприємство Цеппелін обґрунтовує винятковість обставин, що ускладнюють виконання рішення суду, з урахуванням того, що господарська діяльність здійснюється ним на власний ризик, не може бути безумовною підставою для надання розстрочення виконання судового рішення.

При цьому, розстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Суд також зауважує, що при вирішенні питання про надання розстрочення необхідно врахувати, що спір у даній справі виник саме з вини ТОВ Підприємство Цеппелін у зв'язку з несвоєчасною сплатою узгоджених грошових зобов'язань з податку на прибуток приватних підприємств. Ухилення від виконання конституційного обов'язку сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом, спричиняє значну шкоду державним інтересам.

Більш того, ТОВ Підприємство Цеппелін разом із заявою не надано жодних доказів, що свідчать про вжиття ним заходів з погашення податкового боргу

Що стосується тверджень ТОВ Підприємство Цеппелін , що виконання рішення суду унеможливить своєчасну виплату працівникам заробітної плати, судом вважаються необґрунтованими, оскільки заявником не надано суду доказів того, що рахунки, відкриті у АТ КБ ПРИВАТБАНК , на яких станом на 10.09.2019 відсутні кошти, призначені для перерахування заробітної плати працівникам ТОВ Підприємство Цеппелін .

Доказів наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, заявником суду не надано.

Суд також зауважує, що заявником не надано економічного обґрунтування, яке свідчило б про покращення фінансового становища ТОВ Підприємство Цеппелін та можливість погашення ним заборгованості внаслідок застосування режиму розстрочення виконання рішення суду на 1 рік.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтею 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство Цеппелін про розстрочення виконання судового рішення у справі № 360/2278/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя ОСОБА_1