Постанова

від 27.08.2019 по справі 908/2404/17

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Додаткова постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2019 року м. Дніпро Справа № 908/2404/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач ),

суддів: Анотоніка С.Г., Дарміна М.О.

секретар судового засідання Абадей М.О.

розглянувши у відкритому судовому заяву Сільськогосподарського виробничого кооперативу Агрофірма"Україна" про прийняття додаткової постанови про новий розподіл судових витрат у справі

за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Агрофірма"Україна",

с. Воскресенка, Приазовський р-н, Запорізька область

до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області,

м. Запоріжжя

про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим на тих самих умовах шляхом укладення додаткової угоди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 02.04.2018 р. по справі № 908/2404/17 в задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Сільськогосподарський виробничий кооператив "Агрофірма "Україна" звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 02.04.2018 р. по справі № 908/2404/17, в якій просив скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 02.04.2018 р. у справі № 908/2404/17 та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2019 р. апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Агрофірма"Україна" задоволено. Рішення Господарського суду Запорізької області від 02.04.2018 р. у справі № 908/2404/17 скасовано. Прийнято нове рішення. Позов задоволено - визнано поновленим договір оренди земельної ділянки від 10.11.2004 р. б/н, укладений Приазовською районною державною адміністрацією Запорізької області та Сільськогосподарським виробничим кооперативом "Агрофірма ''Україна» , який зареєстрований у Приазовському районному відділі Запорізької регіональної філії ДЗК, Запорізької області, про що у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис 26.10.2006 р. № 040627700025, на тих же самих умовах (з урахуванням внесених змін додатковою угодою від 02.10.2008 р., зареєстрованої у Запорізькій регіональній філії Державного підприємства "Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельних ресурсах, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 01.12.2008 р. за № 040927700079 ), на строк 4 (чотири) роки 11 (одинадцять) місяців, в редакції, зазначеній в даній постанові. Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області на користь Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Агрофірма "Україна" - 1 600 грн. судового збору, 2 400 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.05.2019 р. касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області залишено без задоволення, а постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2019 р. у справі № 908/2404/17 залишено без змін.

До Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява Сільськогосподарського виробничого кооперативу Агрофірми "Україна", в якій заявник просить апеляційний суд прийняти додаткову постанову по справі № 908/2404/17 про новий розподіл судових витрат, понесених ним у зв`язку з розглядом справи в Господарському суді Запорізької області та стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області на користь Сільськогосподарського виробничого кооперативу Агрофірми "Україна" витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 7 200 грн.00 коп.

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду даної справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. ( доповідач ), судді - Кузнецова І.Л., Широбокова Л.П.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.08.2019 р. розгляд заяви Сільськогосподарського виробничого кооперативу Агрофірми "Україна" про прийняття додаткової постанови про новий розподіл судових витрат у справі № 908/2404/17 призначено в судове засідання на 27.08.2019 р.

Розпорядженням в. о. керівника апарату суду від 27.08.2019 р., у зв`язку з відпусткою суддів - Кузнецової І.Л., Широбокової Л.П. - членів колегії суддів, здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі № 904/4536/14.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Анотоніка С.Г., Дарміна М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.08.2019 р., колегією суддів у складі: судді-доповідача Кощеєва І. М., суддів: Анотоніка С.Г., Дарміна М.О., заяву Сільськогосподарського виробничого кооперативу Агрофірми "Україна" про прийняття додаткової постанови про новий розподіл судових витрат у справі № 908/2404/17 прийнято до свого провадження.

Представник заявника в судове засідання не з`явився. Від заявника електронною поштою до суду надійшло клопотання про розгляд заяви без участі його представника.

Від Відповідача надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу по справі № 908/2404/17, в якій Головне управління просило апеляційний суд зменшити витрати на професійну правничу допомогу адвоката з 7 200 грн. 00 коп. до 2 700 грн. 00 коп., виходячи з наступного.

Відповідач вважає, що заявлені Позивачем витрати на професійну правничу допомогу адвоката не є обґрунтованими, не є пропорційними до предмета спору, та не є співмірними із умовами, викладеними в ч. 4. ст. 126 ГПК України.

На підтвердження згаданої позиції Головне управління наводить у якості прикладу меншого розмір вартості оплати відповідних послуг адвоката у Запорізькому регіоні - рішення Господарського суду Запорізької області від 13.06.2019 р. по справі № 908/536/19, яка є аналогічною справі № 908/2404/17, при цьому Позивачем по справі № 908/536/19 було заявлено витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 700 грн. 00 коп.

Саме така сума, на думку Головного управління, є співмірною з умовами, викладеними в ч. 4 ст. 126 ГПК України. Крім того, вона збалансовано співвідноситься із розміром прожиткового мінімуму для працездатних осіб та розміром мінімальної заробітної плати в Україні станом на 1 січня поточного року у вигляді 1 921 грн. та 4 173 грн. відповідно.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Відповідача щодо наведених у заяві Позивача підстав для нового розподілу судових витрат, колегія суддів встановила наступні обставини та виходить у вирішенні цього питання з таких мотивів.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції не розглядав вимоги Позивача про покладення на Відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

Порядок розподілу судових витрат унормовано ст. 129 ГПК України, згідно з п. 1 ч. 4 якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на Відповідача.

Відповідно до ч. 14 ст. 129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За таких обставин, враховуючи те, що після перегляду даної справи в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про скасування рішення місцевого господарського суду та задоволення позову, то відповідно підлягає розгляду заява Позивача про покладення на Відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

Ч. 1 ст. 244 ГПК України унормовано, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу адвоката, витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час ( ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим ( рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269 ).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 р. зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір ( аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 р. у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 р. у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 р. у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 р. у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 р. у справі № 915/237/18 ).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Позивачем було надано суду першої інстанції наступні докази витрат на професійну правничу допомогу адвоката: Акт № 01 від 01.12.2017 р. приймання-передачі виконаних робіт ( наданих послуг ) згідно Договору № 38 про надання правової допомоги від 23.11.2017 р. ( а. с. 110 т. 1 ), квитанція до прибуткового касового ордера № 56 від 01.12.2017 р. на суму 2 400 грн. ( а. с. 111 т. 1 ); Акт № 02 від 25.01.2018 р. приймання-передачі виконаних робіт ( наданих послуг ) згідно Договору № 38 про надання правової допомоги від 23.11.2017 р. ( а. с. 156 т. 1 ) , квитанція до прибуткового касового ордера № 62 від 25.01.2018 р. на суму 1 200 грн. ( а. с. 157 т. 1); Акт № 03 від 26.02.2018 р. приймання-передачі виконаних робіт ( наданих послуг ) згідно Договору № 38 про надання правової допомоги від 23.11.2017 р. ( а. с. 158 т. 1), квитанція до прибуткового касового ордера № 65 від 26.02.2018 р. на суму 1 200 грн. ( а. с. 159 т. 1 ); Акт № 04 від 02.04.2018 р. приймання-передачі виконаних робіт ( наданих послуг ) згідно Договору № 38 про надання правової допомоги від 23.11.2017 р. ( а. с. 194 т. 1 ) , квитанція до прибуткового касового ордера № 67 від 02.04.2018 р. на суму 2 400 грн. ( а. с. 195 т. 1 ).

Зазначені витрати також підтверджуються Попереднім (орієнтованим) розрахунком судових витрат від 24.01.2018 р., Детальним описом робіт ( наданих послуг ), виконаних адвокатом ОСОБА_1 Володимиром Миколайовичем, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги СВК "Агрофірма "Україна" ( Клієнту ) за Договором № 38 про надання правової допомоги від 23.11.2017 р., станом на 24.01.2018 р.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами ( ч. 6 ст. 126 ГПК України ).

В своєму клопотанні, Головне управління просить зменшити витрати на професійну правничу допомогу адвоката з 7 200 грн. 00 коп. до 2 700 грн. 00 коп., посилаючись на розмір стягнутих судом першої інстанції витрат на професійну правничу допомогу адвоката по аналогічній справі № 908/536/19 за участю тих самих сторін і того самого адвоката.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або неврахування кожного доказу (групи доказів).

Зі змісту встановлених обставин справи слідує, що рішення Господарського суду Запорізької області по справі № 908/536/19, на яке посилається Відповідач було винесене 13.06.2019 р., тобто пізніше ніж рішення по цій справі ( 02.04.2018 р. ), та після апеляційного та касаційного оскарження, тобто за наявності вже певної правової позиції по аналогічній справі, чим і обумовлений менший розмір витрат на професійну правничу допомогу по справі № 908/536/19.

Враховуючи наведене та надавши оцінку обґрунтованості доводів Позивача щодо розподілу судових витрат та заперечень Відповідача, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, врахувавши складність справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви Сільськогосподарського виробничого кооперативу Агрофірми "Україна" про стягнення з Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області на користь Позивача витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 7 200 грн.00 коп.

Керуючись ст. ст. 126, 129, 244 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Сільськогосподарського виробничого кооперативу Агрофірма"Україна" про новий розподіл судових витрат у справі на професійну правничу допомогу адвоката задовольнити.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області ( 69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 50, код ЄДРПОУ 39820689 ) на користь Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Агрофірма "Україна" ( 72414, Запорізька область, Приазовський район, с. Воскресенка, вул. Леніна, буд. 40, ідентифікаційний код 03749922 ) витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 7 200 (сім тисяч двісті) грн. 00 коп., про що видати наказ.

Видачу відповідного наказу доручити Господарському суду Запорізької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Верховного Суду.

Постанова складена у повному обсязі 29.08.2019 року

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя С.Г. Анотонік

Суддя М.О. Дармін