Рішення

від 29.08.2019 по справі 826/7729/16

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29 серпня 2019 року № 826/7729/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії:

головуючої судді - Добрівської Н.А., суддів: Кузьменко А.І., Маруліної Л.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_2 доДержавної архітектурно-будівельної інспекції України треті особи: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю О.М.С. 2. Товариство з обмеженою відповідальністю Рентінг Інвест прозобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач-1) та ОСОБА_2 (надалі - ОСОБА_2 , позивач-2) звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - Держархбудінспекція, відповідач), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю О.М.С. (далі також - ТОВ О.М.С. , третя особа-1) з вимогою: зобов`язати відповідача скасувати декларацію про початок виконання будівельних робіт (крім об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури), зареєстровану в Департаменті Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві (надалі - Департамент Держархбудінспекції) 20.10.2015 за №КВ083152930382, та декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстровану в Департаменті Держархбудінспекції у місті Києві 11.11.2015 за №КВ143153152004, які були подані Товариством з обмеженою відповідальністю О.М.С. , (код ЄДРПОУ 32386037, 01135, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 18).

В обґрунтування позовних вимог представник позивачів зазначав, що Товариством з обмеженою відповідальністю О.М.С. за адресою: АДРЕСА_1 здійснюється будівництво триповерхової прибудови без будь-яких дозвільних документів. Зазначив, що в оскаржуваних деклараціях від 20.10.2015 №КВ083152930382 та від 11.11.2015 №КВ143153152004 вказані недостовірні відомості, а тому вони є протиправними і підлягають скасуванню.

Відповідач проти позову заперечував з огляду на те, що декларації від 20.10.2015 №КВ083152930382 про початок виконання будівельних робіт та від 11.11.2015 №КВ143153152004 про готовність об`єкта до експлуатації були зареєстровані Департаментом Держархбудінспекції в межах повноважень та у відповідності до приписів Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.08.2015 №747), а також Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 08.09.2015 №750), що виключає наявність підстав для їх скасування.

За результатами розгляду справи по суті, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.10.2016 позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково, зобов`язано відповідача скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт (крім об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури), зареєстрованої в Департаменті Держархбудінспекції 20.10.2015 за №КВ083152930382, та декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованої в Департаменті Держархбудінспекції 11.11.2015 за №КВ143153152004, які були подані Товариством з обмеженою відповідальністю О.М.С , (код ЄДРПОУ 32386037, 01135, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 18). В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Судове рішення мотивовано тим, що ТОВ О.М.С. , як замовником будівництва зазначено в декларації про початок виконання будівельних робіт (крім об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури) та в декларації про готовність об`єкта до експлуатації недостовірні дані щодо генерального підрядника Товариства з обмеженою відповідальністю Алєго . За висновком суду, зазначені замовником будівництва - Товариством з обмеженою відповідальністю О.М.С. недостовірні дані в спірних деклараціях, а також відсутність містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 є достатніми підставами для визнання прибудови об`єктом самочинного будівництва. При цьому, суд дійшов висновку, що будівництво, яке здійснювалось за замовленням ТОВ О.М.С. відноситься до реконструкції, а не є новим будівництвом.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.12.2016 скасовано постанову суду першої інстанції від 24.10.2016 і винесено нову - про відмову у задоволенні позову. Судом апеляційної інстанції наголошено на тому, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.06.2016 у справі №826/409/16, що набрало законної сили 05.08.2016, встановлено правомірність декларації про початок виконання будівельних робіт від 20.10.2015 №КВ 083152930382 та декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 11.11.2015 №КВ 143153152004. Вказаним рішенням також встановлено, що згідно спірних декларацій ТОВ О.М.С. проведено будівельні роботи, пов`язані саме з реконструкцією приміщення, що за своїм результатом потягли лише зміну зовнішньої конфігурації нежитлового приміщення, оскільки спорудження об`єкта відбувалось вже на існуючих фундаментах, а отже, ТОВ О.М.С. не повинно було отримувати містобудівні умови для проведення такого роду робіт. Крім того, суд апеляційної інстанції звернув увагу на те, що встановлюючи недостовірність даних щодо генерального підрядника, наведених ТОВ О.М.С. в оскаржуваних деклараціях, суд неправомірно взяв до уваги як належний та допустимий доказ лист ТОВ Алєго від 04.04.2016 №20, у якому повідомлено, що працівники ТОВ Алєго не проводили на замовлення третьої особи будівництво (реконструкцію) за адресою: проспект Перемоги , 18 , оскільки у декларації про початок виконання будівельних робіт від 20.10.2015 №КВ 083152930382 та у декларації про готовність об`єкта до експлуатації зареєстрованої 11.11.2015 за №КВ 143153152004 замовником будівництва - ТОВ О. М.С . будівельні роботи із реконструкції проводилися за іншою адресою, а саме: на АДРЕСА_1.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.02.2017 у справі, що є предметом розгляду, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15.12.2016 скасовано, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.10.2016 залишено без зміни. Суд касаційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, що було підтверджено і судом апеляційної інстанції, в частині того, що ТОВ О.М.С. за адресою: АДРЕСА_1 , здійснюється саме реконструкція, а не добудова до будинку.

Вищий адміністративний суд України також погодився з висновком суду першої інстанції про те, що ТОВ О.М.С. , як замовником будівництва зазначено в декларації про початок виконання будівельних робіт (крім об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури) та в декларації про готовність об`єкта до експлуатації, недостовірні дані щодо генерального підрядника - ТОВ Алєго . Підставою для такого висновку слугувала відповідь ТОВ Алєго №20 від 04.04.2016 на адвокатський запит від 19.03.2016 №19/03-1, у якій повідомляється, що працівники вказаного Товариства не проводили будівництво (реконструкцію), за адресою проспект Перемоги, 18 у Святошинському районі міста Київ і договір з Товариством з обмеженою відповідальністю О.М.С. не укладали.

Також, судом касаційної інстанції зазначено у судовому рішенні: Згідно листів Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу КМР від 30 липня 2015 року №9752/12-3/27-15, від 11 грудня 2015 року №17924/0/12/27-15 в електронній базі даних Департаменту, відсутня інформація щодо реєстрації містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

Водночас, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.10.2017 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Рентінг Інвест задоволено частково, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.10.2016, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15.12.2016 та ухвалу Вищого адміністративного суду України від 14.02.2017 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Держархбудінспекції, третя особа: ТОВ О.М.С. про зобов`язання вчинити дії скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Як зазначено судом касаційної інстанції, з доданої до касаційної скарги Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 21.11.2016, сформованої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куксовою М.С., вбачається, що на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 30076713 від 16.06.2016, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бурмакою І.П., за ТОВ Рентінг Інвест зареєстровано право власності на 38/100 часток приміщень за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про право власності: 14994795).

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю Рентінг Інвест , виходячи з наданої інформації, може бути також власником вказаної будівлі, але участі у розгляді цієї справи не брало.

Касаційним судом наголошено, що судами попередніх інстанцій вказані обставини не встановлювалися, а отже, їм не надавалася відповідна правова оцінка, що має істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до розподілу справ між суддями Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.10.2017 адміністративну справу №826/7729/16 передано на розгляд судді Добрівській Н.А.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.10.2017 справа прийнята до провадження.

15.11.2017 судом постановлена ухвала про призначення справи в попереднє судове засідання.

Представником позивачів у попередньому судовому засіданні 04.12.2017 подано уточнену позовну заяву, якою фактично виправлено описку, наявну у первинній позовній заяві, при цьому, предмет і підстави позову залишились незмінні.

Відповідно до заяви про зміну позовних вимог, яку прийнято судом у попередньому судовому засіданні 04.12.2017, суд вирішує спір за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю О.М.С ; 2) Товариство з обмеженою відповідальністю Рентінг Інвест про зобов`язання відповідача скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт (крім об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури), зареєстровану в Департаменті Держархбудінспекції у місті Києві 20.10.2015 за №КВ083152930382, та реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстровану в Департаменті Держархбудінспекції у місті Києві 11.11.2015 за №КВ143153152004, які були подані Товариством з обмеженою відповідальністю О.М.С , код ЄДРПОУ 32386037, 01135, АДРЕСА_1.

Підстави звернення до суду представником позивачів не змінювались.

З урахуванням вказівок суду касаційної інстанції та заяви представника позивачів, в якій уточнено і склад учасників справи, у попередньому судовому засіданні протокольною ухвалою суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю Рентінг Інвест (далі по тексту - ТОВ Рентінг Інвест , третя особа-2).

04.12.2017 судом постановлено ухвалу про закінчення підготовчого провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні колегією у складі трьох суддів.

Разом з тим, 15.12.2017 набрав чинності Закон України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів від 03.10.2017 №2147-VIII, яким внесені зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом викладення його у новій редакції.

Відповідно до пункту 10 підпункту 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України в новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядається за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У відповідності до частин 1, 2 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України в чинній редакції, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

В судовому засіданні представник позивачів позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити з наведених у позові підстав. При цьому, представник позивачів наполягав на порушенні прав позивачів при реєстрації спірних декларацій, наполягаючи на тому, що здійснене за спірною адресою будівництво порушує їх права, оскільки при його здійсненні було суттєво порушено можливість користування належним позивачам на праві власності нерухомим майном, обмежено можливість його використання, завдано шкоди у вигляді руйнування сходів, закладення вікон, знесення рекламних носіїв, які були закріплені на зовнішній стороні стіни, належного позивачам приміщення, обмежено доступ та під`їзд до входу, через який є доступ до належних позивачу ОСОБА_1 приміщень, також частково зруйновано сходи та обмежено під`їзд до приміщення.

Представник відповідача проти позову заперечив і просив відмовити у його задоволенні з урахуванням доводів, наведених письмово. Заперечуючи проти позову, представник відповідача наголошує на тому, що декларації від 20.10.2015 №КВ083152930382 про початок виконання будівельних робіт та від 11.11.2015 №КВ143153152004 про готовність об`єкта до експлуатації були зареєстровані в межах повноважень держаного органу та у відповідності до приписів Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.08.2015 №747), а також Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 08.09.2015 №750). А тому зазначає, що підстави для задоволення позову відсутні.

Представники третіх осіб заперечили проти задоволення позову, наголошуючи на відсутності факту порушення прав позивачів у спірних правовідносинах та правомірності дій відповідача.

Так, до канцелярії суду 16.04.2018 третьою особою-1 були подані пояснення, в яких викладено заперечення проти позову з підстав того, що вимоги позивачів про скасування реєстрації вказаних декларацій не ґрунтуються на нормах чинного законодавства. При цьому, реєстрацію вказаних декларацій здійснено відповідачем у відповідності до положень права, якими регулюються спірні правовідносини. Крім того, зазначає, що права позивачів реєстрацією спірних декларацій не порушено, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Також, 17.04.2018 третьою особою-2 через канцелярію суду були подані пояснення, в яких викладено заперечення проти позову, аналогічні тим, що наведені представником ТОВ О.М.С. . При цьому, представник ТОВ Рентінг Інвест посилається на те, що судовими рішеннями, які набули законної сили, було встановлено правомірність виконання робіт з реконструкції Товариством з обмеженою відповідальністю О.М.С. на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 згідно декларацій, реєстрація яких оспорюється позивачами.

Зокрема, під час розгляду Святошинським районним судом міста Києва справи №759/15988/15-ц за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТОВ О.М.С. , третя особа Державна архітектурно-будівельна інспекція України, розглядалось питання щодо усунення перешкод в реалізації права власності, знесення самочинно побудованого нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 , приведення приміщення у первісний стан. В задоволенні позову рішенням цього суду від 18.04.2016 було відмовлено, оскільки встановлено, що будь-яких прав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при проведенні робіт з реконструкції об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 не порушено.

Також представник третьої особи-2 наголошує, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.06.2016 у справі №826/409/16 у задоволенні позову ТОВ Естейт Плюс до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання недійсним свідоцтва, договору, скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт Реконструкція приміщень нежитлової будівлі під торгівельний центр на АДРЕСА_1 , було відмовлено.

Крім того, представники третіх осіб 16.04.2018 та 17.04.2018 звернулись до суду із заявами про застосування строків позовної давності, в яких вони зазначили, що позивачами пропущений строк звернення до суду з даним позовом, оскільки декларації, реєстрацію яких позивачі просять скасувати, датовані 20.10.2015 та 11.11.2015, а адміністративний позов подано до суду 20.05.2016, тобто, з пропуском шестимісячного строку для звернення до суду, а тому просили суд залишити даний позов без розгляду відповідно до статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України.

В судовому засіданні 14.06.2018 представником відповідача подано клопотання про залучення до участі у справі Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) у якості третьої особи, обґрунтовуючи це тим, що рішення у справі може вплинути на інтереси Департаменту, оскільки, на нього покладено обов`язки здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю на території міста Києва.

За результатами обговорення заявленого клопотання суд відмовив у його задоволенні.

На підставі частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності відповідної заяви, судом продовжено розгляд справи в порядку письмового провадження.

Заслухавши представників сторін і третіх осіб, ознайомившись із письмово викладеними доводами учасників справи, дослідивши подані документи і матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві власності належать нежитлові приміщення, розташовані на першому поверсі нежитлової будівлі у АДРЕСА_1 .

Другий та третій поверхи будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , належать ТОВ О.М.С , а також ТОВ Рентінг Інвест .

20.10.2015 Департаментом Держархбудінспекції у місті Києві було зареєстровано за №КВ083152930382 декларацію про початок виконання будівельних робіт (крім об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури) Реконструкція приміщень нежитлової будівлі під торгівельний центр на АДРЕСА_1 , а 11.11.2015 - зареєстровано за №КВ143153152004 декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, який належить до І-ІІІ категорії складності на АДРЕСА_1.

Вказані декларації були подані Товариством з обмеженою відповідальністю О.М.С. (код ЄДРПОУ 32386037, 01135, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 18).

Вважаючи, що у Департаменту Держархбудінспекції були відсутні підстави для реєстрації зазначених декларацій, позивачі, звернулися до суду з даним позовом.

Стосовно посилань третіх осіб на те, що позивачами пропущений строк на звернення до суду з даним позовом, колегія суддів не погоджується з даним твердженням, враховуючи наступне.

Відповідно до частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент звернення з даним позовом) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Звертаючись до суду позивачі вказують на те, що 17.03.2016 ними було отримано листа Департаменту Держархбудінспекції у м. Києві від 10.03.2016 за №10/26-14/1003/05 з додатками, серед яких: копія декларації про початок виконання будівельних робіт (крім об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури), зареєстрована Департаментом 20.10.2015 за №КВ083152930382, та декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованої Департаментом 11.11.2015 за №КВ143153152004. Зазначене підтверджується матеріалами справи.

Оскільки з даним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду 20.05.2016, тобто у межах шестимісячного строку, підстави для залишення позову без розгляду у суду відсутні.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для задоволення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 36 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п`яти робочих днів з дня надходження декларації.

Декларацію про початок виконання будівельних робіт може бути скасовано органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі:

1) подання замовником заяви про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт;

2) отримання відомостей про припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем (замовником), смерті фізичної особи - замовника або визнання її безвісно відсутньою;

3) встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Замовник відповідно до Закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Статтею 39 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що належать до I - III категорій складності, та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об`єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів.

Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта є дата реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Частиною другою статті 39 1 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності встановлено, що у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Аналогічні положення містяться в Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.08.2015 №747) (далі - Порядок №466) та Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 08.09.2015 №750) (далі - Порядок №461).

Декларація про початок виконання будівельних робіт (крім об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури), яка була зареєстрована Департаментом Держархбудінспекції у м. Києві 20.10.2015 за №КВ083152930382 свідчить, що вона подана на реконструкцію приміщень нежитлової будівлі під торгівельний центр, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до пункту 3.21 ДБН А.2.2-3:2014 склад та зміст проектної документації на будівництво, перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, в наслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко- економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг.

Так, реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкту в цілому або його частин (за умови їх автономності).

В обґрунтування своїх вимог позивачі стверджують, що за адресою: АДРЕСА_1 ТОВ О. М.С. здійснюється не реконструкція, а добудова до будинку.

Водночас, пунктом 3 ДБН В.3.2-2-2009 Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт визначено, що прибудова - це вид реконструкції, при якій збільшується площа забудови житлового будинку шляхом створення нових приміщень, що безпосередньо прилягають до зовнішніх стін будинку.

Наявні у справі докази та висновки судів у даній справі, а також у адміністративній справі №826/409/16 свідчать про те, що будівництво, яке здійснювалось за замовленням Товариства з обмеженою відповідальністю О.М.С. , відноситься до реконструкції, а тому твердження позивачів про те, що прибудова за адресою: АДРЕСА_1 є новим будівництвом визнаються судом помилковими.

Так, Окружним адміністративним судом міста Києва було вирішено спір у справі

№826/409/16 за позовом ТОВ Естейт Плюс до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання недійсним свідоцтва, договору, скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт Реконструкція приміщень нежитлової будівлі під торгівельний центр на АДРЕСА_1 від 20.10.2015 за №КВ 083152830382 та декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 11.11.2015 за №КВ 143153152004 та зобов`язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.06.2016 у справі №826/409/16 відмовлено у задоволенні позову. Рішення суду набрало законної сили.

Вказаним судовим рішенням було встановлено, що згідно акта приймання-передачі від 02.01.2003 за №84-а, укладеного між TOB О.М.С. та ДГО Житло-інвест (забудовник), TOB О.М.С. передано недобудовану частину будівлі (конструкції фундаментів), які прилягали до вказаного нежитлового приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що ТОВ О. М. С. проведено будівельні роботи, пов`язані саме з реконструкцією приміщення та вони не мали своїм результатом зміну зовнішньої конфігурації нежитлового приміщення, оскільки спорудження об`єкту відбувалось вже на існуючих фундаментах, а отже ТОВ О.М . С. не повинно було отримувати містобудівні умови для проведення такого роду робіт.

Відповідно до пункту 25 Переліку об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №109 від 07.07.2011, реконструкція житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації, улаштування в існуючих житлових будинках, адміністративно-побутових будівлях підприємств та громадських будівлях вбудованих приміщень громадського призначення.

17.01.2012 на підставі рішення Київської міської ради від 26.07.2000 за №101/1935 між Київською міською радою та TOB О.М.С. було укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,6904 га (кадастровий номер 8000000000 :75:172 : 0054), розташованої по АДРЕСА_1 . Даний договір оренди земельної ділянки зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), про що зроблено відповідний запис від 18.04.2012 за №75-6-00545 у книзі записів державної реєстрації договорів. Вказана земельна ділянка передана ТОВ О.М . С. в оренду строком на 5 років, що підтверджується актом приймання-передачі земельної ділянки від 18.04.2012, який є додатком до договору оренди.

Рішенням Київської міської ради від 12.07.2012 за №940/8277 визнано таким, що втратило чинність рішення Київської міської ради від 26.07.2007 №101/1935, розірвано в односторонньому порядку договір оренди земельної ділянки від 18.04.2012.

Однак, рішенням Господарського суду м. Києва від 20.10.2014 у справі №5011-66/10331-2012 визнано нечинним та скасовано рішення Київської міської ради IX сесії VI скликання №940/8277 від 12.07.2012 Про визнання таким, що втратило чинність рішення Київської міської ради від 26.07.2007 №101/1935 та про розірвання договору оренди земельної ділянки від 18.04.2012 за №75-6-0054, укладеного між Київською міською радою та TOB О.М.С. .

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 01.04.2015 залишено силі рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2014.

Тобто, з 27.01.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю О.М.С. було орендарем земельної ділянки площею 0,6904 га (кадастровий номер 8000000000 :75:172 :0054 ), розташованої по проспекту АДРЕСА_1 .

З огляду на наведене, за висновком суду в адміністративній справі №826/409/16, ТОВ О.М.С. як власник нерухомого майна та орендар земельної ділянки мало право розпоряджатися своєю власністю згідно з нормами чинного законодавства, в тому числі здійснювати реконструкцію власного майна і при цьому не повинно було отримувати містобудівні умови для проведення такого роду робіт .

Наведене спростовує доводи позивачів щодо протиправності реєстрації спірних декларацій за відсутності містобудівних умов для проведення ТОВ О. М. С . будівельних робіт за спірною адресою.

Відповідно до декларації про початок виконання будівельних робіт (крім об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури), яка була зареєстрована Департаментом Держархбудінспекцією 20.10.2015 за №КВ083152930382, проектна документація розроблена Товариством з обмеженою відповідальністю Інженерно-будівельна компанія Алтана , а генеральним підрядником є Товариство з обмеженою відповідальністю Алєго .

З листа Департаменту Держархбудінспекції у місті Києві від 24.07.2015 за №10/26-68/2407/05 вбачається, що під час перевірки з виїздом на місце 03.07.2015 встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 виконуються будівельні роботи з влаштування трьохповерхової прибудови до існуючого торгівельного центру VMB , проте відповідальні особи були відсутні, а тому скласти матеріали перевірки не було можливості. З метою проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за зазначеною адресою, представники ТОВ О. М. С. , ТОВ Алєго , ТОВ АТБ-Інвест , ТОВ Архінжпроект , ТОВ ГРААЛЬ-ІНВЕСТ були запрошені до Департаменту для надання необхідної документації.

Однак, до Департаменту прибула лише уповноважена особа ТОВ АТБ-Інвест з документами, що підтверджують виконання будівельних робіт в підвальних приміщеннях будівлі згідно зареєстрованої декларації. Від ТОВ Алєго надійшов лист, в якому повідомлялось, що ними не проводилися будівельні роботи за вказаною вище адресою (в листі Департаменту зазначається адреса: АДРЕСА_1 ). Представники ТОВ О.М.С. , ТОВ Архінжпроект і ТОВ ГРААЛЬ-ІНВЕСТ до Департаменту не з`явилися (т.1 а.с.39).

Відповідно до листів Департаменту Держархбудінспекції у м. Києві від 06.10.2015 за №10/26-5/0610/0216, від 14.12.2015 за №10/26-60/1412/05 та від 27.04.2016 за №10/26-9/2504/05 (т.1 а.с50-51, 58, 71-73) Департамент повідомляв адвоката позивачів про вжиття заходів для проведення перевірки дотримання ТОВ О.М.С. вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за адресою: АДРЕСА_1.

На підтвердження своєї позиції щодо наявності в спірних деклараціях недостовірної інформації щодо генпідрядника, представником позивача надано лист від ТОВ Алєго за підписом директора Пишняк А.А. , яким у відповідь за запит адвокат повідомлявся про те, що працівники ТОВ Алєго не проводили будівництво (реконструкцію) за адресою проспект Перемоги , 18 у Святошинському районі м . Києва і договір з ТОВ О.М.С. не укладали (т.2 а.с.49).

Пізніше, представником позивачів була надана для приєднання до матеріалів справи копія відповіді ТОВ Алєго на адвокатський запит від 01.09.2017 за №44, яким повідомлялось, що працівники цього Товариства не проводили ніяких робіт на об`єкті по АДРЕСА_1 і договір на проведення робіт з ТОВ О.М.С. не укладали (т.2 а.с.314).

Однак, 12.06.2019 представником третьої особи-2 надано для приєднання до матеріалів справи копію листа ТОВ Алєго (вх.№01/07-5 від 07.05.2019), зі змісту якого вбачається, що ТОВ Алєго при проведенні реконструкції приміщення нежитлової будівлі під торгівельний центр, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 виступало генеральним підрядником згідно декларації про початок виконання будівельних робіт №10/26-1510/47/ДЦ від 15.10.2015 та декларації про готовність об`єкта до експлуатації №10/26-0311/65/ДЦ від 03.11.2015. Одночасно ТОВ Алєго повідомлено, що генеральним підрядником ТОВ Алєго в 2015 році були укладені договори субпідряду на виконання будівельно-монтажних робіт. Також ТОВ Алєго цим листом повідомлено, що реконструкція об`єкту нерухомості була проведена у 2015 році, керівництво та працівники, які безпосередньо мали відношення до цього об`єкту змінилися, тому надати необхідні документи Товариство не має можливості.

Копія зазначеного листа ТОВ Алєго була направлена представником третьої особи-2 на адресу позивачів та інших учасників справи, однак жодних пояснень з приводу наданої ТОВ Алєго інформації або доказів на її спростування суду не надано.

Відповідно до частини восьмої статті 36 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності (в редакції Закону №320-VIII (320-19) від 09.04.2015) замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Пунктом 22 Порядку №466 та №461 визначено, що у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Зважаючи на наявність в матеріалах справи суперечливої інформації від ТОВ Алєго , а також відсутність беззаперечних доказів на підтвердження зазначення Товариством з обмеженою відповідальністю О.М.С. у спірних деклараціях недостовірних даних щодо генпідрядника, доводи позивачів в цій частині визнаються колегією суддів не доведеними.

До того ж, при вирішенні питання щодо наявності підстав для задоволення вимог позивачів судом враховується наступне.

Святошинським районним судом міста Києва 18.04.2016 розглянуто по суті цивільний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю О.М.С. , третя особа: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві про усунення перешкод в реалізації права власності, знесення самочинно побудованого нерухомого майна, приведення приміщення у первісний стан.

Як вбачається з тексту судового рішення, позивачі звернулись з зазначеним позовом до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що їм на праві власності належить нежитлове приміщення №1, площею 322,90 кв. м. на 1 поверсі нежитлової будівлі АДРЕСА_1 . Право власності на приміщення, які знаходяться на другому та третьому поверхах належить Товариству з обмеженою відповідальністю О.М.С. . Станом на 20.09.2015 без погодження з позивачами відповідач здійснює прибудову триповерхової будівлі. При здійсненні вказаного будівництва було суттєво порушено можливість користування належним позивачам на праві власності нерухомим майном, обмежено можливість його використання, завдано шкоди у вигляді руйнування сходів, закладення вікон, знесення рекламних носіїв, які були закріплені на зовнішній стороні стіни, належного позивачам приміщення, обмежено доступ та під`їзд до входу, через який є доступ до належних позивачу ОСОБА_1 приміщень, також частково зруйновано сходи та обмежено під`їзд до приміщення. Відповідач здійснює вказане будівництво самочинно, без належних дозвільних документів та в порушення вимог закону та прав інших власників нерухомого майна. Позивачі просили суд: усунути перешкоди в користуванні належним їм приміщенням №1 за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити відповідачу (ТОВ О.М.С. ) будівництво триповерхової будівлі за адресою: АДРЕСА_1; зобов`язати ТОВ О.М.С. знести самочинно збудовану триповерхову будівлю; зобов`язати ТОВ О.М.С. привести у первісний стан стіну та сходи належного ОСОБА_1 та ОСОБА_2 приміщення №1 за адресою: АДРЕСА_1 .

За наслідками розгляду справи по суті Святошинський районний суд міста Києва своїм рішенням від 18.04.2016 у задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовив повністю.

Свої висновки суд мотивував тим, що у позивачів відсутні будь-які докази щодо порушення їх прав як власників. В своїй позовній заяві позивачі стверджують про те, що при здійсненні вказаного будівництва у них суттєво порушена можливість користуватися належним їм нерухомим майном та завдано шкоду у вигляді руйнування сходів, закладенні вікон, знесенні рекламних носіїв та обмежено доступ та під`їзд до входу в їх приміщення, тоді як жодним доказом це не підтверджено.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 18.04.2016, за результатами його перегляду судами апеляційного і касаційного оскарження, залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24.01.2017 та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.07.2017.

Відповідно до частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України 1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частин першої і другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

На підставі встановлених фактичних обставин справи, суті позовних вимог, судових рішень, якими встановлені певні обставини, що стосуються спірних правовідносин, а також не доведення позивачами порушення їх прав реєстрацією оскаржуваних у даному провадженні поданих Товариством з обмеженою відповідальністю О.М.С. декларацій, колегія суддів дійшла висновку про те, що в даній адміністративній справі позивачами не доведено існування факту порушення їх законних прав та інтересів, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.2, 3, 5-11, 19, 73-77, 79, 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено протягом 30 днів з моменту складення повного тексту до суду апеляційної інстанції в порядку, визначеному ст.ст.293, 296, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України від 3 жовтня 2017 року №2147-VIII.

Головуючий суддя: Н.А. Добрівська Судді: А.І. Кузьменко Л.О. Маруліна