Ухвала

від 28.08.2019 по справі 915/1792/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

28 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 915/1792/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,

за участю секретаря судового засідання - Журавльова А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Європейська Компанія"

про відвід суддів Сухового В.Г., Берднік І.С., Міщенка І.С.

у справі №915/1792/18 Господарського суду Миколаївської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Європейська Компанія" до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про визнання договору № А3-А про встановлення сервітуту від 04.07.2013 продовженим (пролонгованим) та визнання права користування позивача причалом №12 (інв.№1031039), залізничними коліями №53, №54 (інв.№1031085, №1031086) та підкрановими коліями (інв.№1031068), розташованими за адресою: Україна, м.Миколаїв, вул.Заводська, 23 до 18.07.2024 включно на тих самих умовах, які передбачені договором № А3-А про встановлення сервітуту від 04.07.2013, з урахуванням змін, внесених додатковими угодами від 08.08.2013 та від 01.04.2014

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 08.08.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.06.2019 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.03.2019 у справі №915/1792/18. Розгляд касаційної скарги призначено в засіданні Суду на 28.08.2019.

Адвокатом Позивача Проценко О.М. до початку розгляду справи 28.08.2019 подано клопотання про закриття касаційного провадження у справі відповідно до пункту 2 частини 1 статті 296 ГПК України з підстав відсутності повноважень у адвоката Проконової К.В. на представництво Відповідача щодо підписання та подання касаційної скарги у даній справі.

Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів дійшла висновку про його відхилення.

У зв`язку з відхиленням наведеного вище клопотання, адвокатом Позивача Проценко О .М . заявлено відвід колегії суддів Сухового В.Г., Берднік І.С., Міщенка І.С. В обґрунтування заяви адвокат зазначає, що дії суддів щодо відхилення клопотання про закриття касаційного провадження свідчать, на його переконання, про порушення принципу рівності учасників судового процесу та викликають обґрунтовані сумніви щодо неупередженості та об`єктивності зазначеної колегії суддів.

Статтями 38, 42 ГПК України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема і про відвід колегії суддів.

Правовою підставою подання цих заяв про відвід заявник визначає пункт 5 частини 1 статті 35 ГПК України, згідно з яким суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Однак, при цьому, за приписам частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З цього питання Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об`єктивного критерію … окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

Розглянувши заяву про відвід колегії суддів, Суд вважає її необґрунтованою з огляду на таке.

Заявляючи клопотання про закриття касаційного провадження, адвокат Позивача Проценко О.М. зазначила, що у адвоката Проконової К.В., якою від Позивача підписано касаційну скаргу у даній справі, на момент здійснення вказаних дій були відсутні повноваження на підписання касаційної скарги.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що до відкриття касаційного провадження у справі, 06.08.2019 до Верховного Суду надійшли заперечення адвоката Позивача Проценко О.М. проти відкриття касаційного провадження у справі.

У вказаному запереченні Позивач посилався на відсутність повноважень у адвоката Проконової К.В. на представництво Відповідача у даній справи, з підстав припинення нею 25.04.2019 трудових відносин з Адвокатським об`єднанням "Адвокатська компанія "Юскутум", що підтверджується наказом вказаного адвокатського об`єднання № 041701 від 25.04.2019, а тому, на думку Позивача, станом на день підписання касаційної скарги адвокат Проконова К.В. не мала повноважень на здійснення представництва інтересів Відповідача на підставі договору на надання послуг № 72-В-АМПУ-18 від 30.05.2018, укладеного між Відповідачем та АО "АК "Юскутум", а також виданого АО "АК "Юскутум" ордеру на надання правової допомоги.

Розглядаючи заперечення та відкриваючи ухвалою Суду від 08.08.2019 касаційне провадження у справі, колегія суддів зазначила, що відповідно до частини 4 статті 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Касаційну скаргу Відповідача підписано адвокатом Проконовою К.В., як представником Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", за ордером № 794329 від 26.06.2019, оригінал якого додано до матеріалів касаційної скарги.

Наданий ордер № 794329 від 26.06.2019 підписано адвокатом Проконовою К.В. та керівником Адвокатського об`єднання "Адвокатська компанія "Юскутум" та засвідчено печаткою Адвокатського об`єднання "Адвокатська компанія "Юскутум".

З огляду на зазначене, Суд дійшов висновку, що скаржником дотримано вимоги процесуального закону щодо надання документу (ордеру), що посвідчує повноваження представника (адвоката).

Щодо посилання Позивача у вказаному запереченні на відсутність повноважень у адвоката Проконової К.В. на представництво інтересів Відповідача у даній справі колегія суддів зазначила про їх необґрунтованість, оскільки правовідносини адвоката з адвокатським об`єднанням законодавство не обмежує виключно трудовими відносинами.

З огляду на те, що підстави, зазначені в обґрунтування заперечення Позивача проти відкриття касаційного провадження є тотожними тим, які викладені в клопотанні про закриття касаційного провадження і підстави, з яких Судом відхилено такі посилання зазначені в ухвалі від 08.08.2019 про відкриття касаційного провадження у справі, тому колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання адвоката Позивача Проценко О.М. від 28.08.2019 про закриття касаційного провадження.

Водночас, як додаткову підставу для закриття касаційного провадження, Позивачем зазначено про те, що, як стало відомо з інформації в мережі Інтернет, ОСОБА_3 є керуючим партнером SBH Offices в Україні і зазначене, на переконання заявника, підтверджує ту обставину, що ОСОБА_3 не є адвокатом (працівником) АО "АК "Юскутум", оскільки здійснює свою професійну діяльність в іншій юридичній компанії. Проте, в наданій заявником до заяви ксерокопії роздруківки з мережі Інтернет зазначено, що ОСОБА_3 є керівником та керуючим партнером SBH Offices в Україні з 10.08.2019, тобто після подання касаційної скарги у даній справі та відкриття касаційного провадження.

Відповідно до статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно зі статтею 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Отже, наведеним вище спростовуються доводи заяви про відвід колегії суддів щодо порушення принципу рівності учасників судового процесу, а також упередженості та необ`єктивності зазначеної колегії суддів. Водночас колегія суддів вважає, що доводи заявника, які були вказані у клопотанні про закриття касаційного провадження, які, за своєю суттю, дублюють доводи, що були викладені заявником в запереченнях від 06.08.2019 проти відкриття касаційного провадження, результати розгляду яких відображено в ухвалі Суду від 08.08.2019, на думку Суду, можуть свідчити про намагання Позивача в особі його представника - адвоката Проценко О.М. будь-що не допустити касаційний розгляд справи, що, в свою чергу, може бути розцінено як неповага до Суду.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає подану заяву про відвід необґрунтованою та такою, що не містить обставин, які відповідно до процесуального закону можуть бути підставами для відводу колегії суддів у складі Сухового В.Г., Берднік І.С., Міщенка І.С.

За змістом пункту 10 частини 3 статті 2 та частини 2 статті 114 цього Кодексу, основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом, а строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

З огляду на конкретні обставини справи, з урахуванням її складності, визначається розумність строку розгляду цієї справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів в судовому засіданні 28.08.2019 дійшла висновку, що для вирішення питання про відвід розгляд справи відкласти на 11.09.2019 о 13:20 год.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 216, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ТОВ "Нова Європейська Компанія" про відвід колегії суддів визнати необґрунтованою.

2. Для вирішення питання про відвід розгляд справи відкласти на 11 вересня 2019 року о 13:20 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Суховий В.Г.

Судді Берднік І.С.

Міщенко І.С.