Ухвала

від 29.08.2019 по справі 913/183/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

29.08.2019 Справа № 913/183/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Склярук О.І.

при секретарі Пархоменко О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Гронь М.М., свідоцтво №1168 від 08.02.2012 року, довіреність №2 від 03.01.2019 року;

відповідача - не з`явився;

1-ї третьої особи- не з`явився;

2-ї третьої особи- не з`явився;

3-ї третьої особи- адвокат Іващенко Д.А., свідоцтво КВ №000491 від 18.03.2019 року, ордер АА №1000016 від 16.04.2019 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" (вх.№8133) про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Склярук О.І. від розгляду справи №913/183/19

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро",м.Київ (вх. № 1998 Л/1-18)

на рішення господарського суду Луганської області від 30.05.2019 року у справі №913/183/19 ухвалене в приміщенні господарського суду Луганської області (суддя Вінніков С.В.) повний текст якого складено 31.05.2019 року

за позовом Публічного акціонерного товариства "Місто Банк", м.Одеса,

до Державного реєстратора Комунального підприємства "Центр реєстрації" Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області Марініча Євгена Володимировича, с. Містки, Сватівського району Луганської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Каховка Протеін Агро", м.Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Компанія Ретт Інтер Ес.Ей. (Rett Inter S.A., Британські Віргінські Острови, VG1110, о.Тортола, м.Род-таун, вул.Мейн, 147, 3А Літл Денмарк Комплекс)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро", м.Київ,

про визнання незаконними та скасування рішень

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Луганської області від 30.05.2019 року у справі №913/183/19 позов Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" до Державного реєстратора Комунального підприємства "Центр реєстрації" Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області Марініча Євгена Володимировича про визнання незаконними (недійсними) та скасування рішень державного реєстратора задоволено повністю; скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Центр реєстрації" Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області Марініча Євгена Володимировича індексний номер 41169241 від 18.05.2018 14:49:00 щодо припинення іпотеки нерухомого майна - цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, розташованого в Херсонській області, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19 (номер запису про іпотеку: 10221379).; скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Центр реєстрації" Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області Марініча Євгена Володимировича індексний номер 41169464 від 18.05.2018 14:53:08 щодо припинення обтяження нерухомого майна - цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, розташованого в Херсонській області, м.Нова Каховка, вул.Індустріальна, 19 (номер запису про обтяження: 10220514).

Стягнуто з Комунального підприємства "Центр реєстрації" Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області, вул.Миру, б.14, с.Містки Сватівського району Луганської області, ідентифікаційний код 41892134, на користь Публічного акціонерного товариства "Місто Банк", вул.Фонтанська дорога, б.11, м.Одеса, ідентифікаційний код 20966466, судовий збір у сумі 3842,00 коп.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від 30.05.2019 року у справі №913/183/19; ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" у справі 913/183/19 до Державного реєстратора Комунального підприємства "Центр реєстрації" Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області Марініча Євгена Володимировича про визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора індексний номер 41169241 від 18.05.2018 року щодо припинення іпотеки нерухомого майна (номер запису про іпотеку: 10221379) та індексний номер 41169464 від 18.05.2018 року щодо припинення обтяження нерухомого майна (номер запису про обтяження:10220514).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2019 року, суддею - доповідачем у даній справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Склярук О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.07.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" на рішення господарського суду Луганської області від 30.05.2019 року у справі №913/183/19; учасникам справи встановлено строк до 29.07.2019 року на протязі якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу; призначено справу №913/183/19 до розгляду на 05.08.2019 року о 09:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання №115.

25.07.2019 року на адресу суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№6988), в якому останній просить в задоволенні апеляційної скарги ТОВ Каховка Пром-Агро на рішення господарського суду Луганської області від 30.05.2019 року у справі №913/183/19 відмовити; рішення господарського суду Луганської області від 30.05.2019 року у справі №913/183/19 залишити без змін, який долучено до матеріалів справи.

В судове засідання 05.08.2019 року представник відповідача не з`явився; на підтвердження направлення копії ухвали суду від 04.07.2019 року відповідачу у справі додано фіскальний чек УДППЗ "Укрпошта" від 08.07.2019 року: №6102228925410, з якого вбачається, що від відповідача повідомлення повернулось з відміткою про те, що адресат не існує (а.с.48, том 3).

У судове засідання 05.08.2019 року представники 1-ї та 2-ї третьої особи не з`явилися; на підтвердження направлення копії ухвали суду від 04.07.2019 року 1-ій третій особі у справі додано фіскальний чек УДППЗ "Укрпошта" від 08.07.2019 року: №6102228925402, з якого вбачається, що відповідно до витягу з сайту "Укрпошта" вказане відправлення для 1-ї третьої особи знаходиться у точці видачі (а.с.70, том 3); на підтвердження направлення ухвали суду від 04.07.2019 року 2-ій третій особі у справі додано витяг з сайту "Укрпошта" та список згрупованих відправлень від 08.07.2019 року, з яких вбачається, що відправлення за номером №RI610231699UA відправлене 13.07.2019 року з місця міжнародного поштового обміну України (а.с.71-72, том 3).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.08.2019 року відкладено розгляд апеляційної скарги на 29.08.2019 року о 09:30 год., у зв`язку з неявкою в судове засідання представників 1-ї та 2-ї третьої особи.

В судове засідання 29.08.2019 року представники відповідача та 1,2 третьої особи не з`явилися , хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце його проведення.

На підтвердження направлення копії ухвали суду від 05.08.2019 року відповідачу у справі додано фіскальний чек УДППЗ "Укрпошта" від 09.07.2019 року: №6102229230416, з якого вбачається, що від відповідача повідомлення повернулось з відміткою про те, що адресат не існує (а.с.91, том 3); 1-ій третій особі у справі -додано витяг з сайту УДППЗ "Укрпошта" №6102229230394, з якого вбачається, що вказане відправлення для 1-ї третьої особи знаходиться у точці видачі (а.с.94, том 3); 2-ій третій особі у справі - додано витяг з сайту "Укрпошта", з якого вбачається, що відправлення за номером №RI610231699UA станом на 23.08.2019 року затримується, одержувач оповіщений (а.с.97, том 3).

Крім того, вказані ухвали суду від від 04.07.2019 року та 05.08.2019 року було у встановленому порядку внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень та інформація у справі, що розглядається була розміщена за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та https://eag.court.gov.ua/sud4875/

Згідно з ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

29.08.2019 року на електронну адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Протеін Агро" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№8132), в якому останній просить відкласти розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" на рішення господарського суду Луганської області від 30.05.2019 року у справі №913/183/19 на іншу дату, яке долучено до матеріалів справи.

29.08.2019 року на адресу суду від представника Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" адвоката Гронь М.А. (вх.№8133) надійшла заява про відвід, в якій останній просить відвести колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Склярук О.І. від розгляду справи, яку долучено до матеріалів справи.

В обґрунтуванням заяви про відвід заявник зазначає наступне.

При проведенні автоматизованого розподілу було обрано критерій "всього учасників: 4", однак у справі беруть участь 5 учасників, відтак обрання колегії суддів здійснено при внесенні хибного кількісного критерію учасників справи, що беззаперечно вплинуло на формування складу суду, а тому свідчить про порушення порядку визначення судді для розгляду справи, що згідно із п.4 ч.1 ст.35 ГПК України є підставою для відводу.

До матеріалів справи долучено протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями за 02.07.2019 року(а.с.113-117, том 3).

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" про відвід суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Склярук О.І. від розгляду справи №913/183/19, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" від 03.05.2007 року суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Кожен суддя колегії об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 зазначено, що: "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 36 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч.2,3 ст. 38 ГПК України, відвід судді може бути заявлено учасниками справи, з підстав, зазначених у ст. ст. 35, 36 цього Кодексу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Так, у ч.ч. 1, 4, 5, 10 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" зазначено, що справи в судах розглядаються суддею одноособово, а у випадках, визначених процесуальним законом, - колегією суддів, а також за участю присяжних. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Положення про Єдину судову інформаційну (автоматизовану) систему затверджується Вищою радою правосуддя за поданням Державної судової адміністрації України та після консультацій з Радою суддів України.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач.

Порядок автоматизованого розподілу судових справ у Східному апеляційному господарському суді здійснюється у відповідності до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30 (зі змінами) (далі - Положення), та Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Східному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів Східного апеляційного господарського суду №3 від 15.02.2019 року (далі - Засади).

Згідно п. 1.6. Прикінцевих положень Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року року №30 (в редакції від 02.03.2018 року), автоматизований розподіл судових справ в судах загальної юрисдикції до їх підключення до модулю автоматизованого розподілу та інших підсистем здійснюється за правилами автоматизованого розподілу, зазначеними в редакції цього Положення від 15.09.2016 року, з урахуванням положень процесуального закону та з використанням програмного забезпечення, розробленого Адміністратором.

У підпункті 2.3.2. Положення (в редакції від 15.09.2016 року) вказано, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом, зокрема, повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Відповідно до підпункту 2.3.31 Положення результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду (додаток 1), що автоматично створюється автоматизованою системою. Доступ для коригування протоколу та звіту щодо автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматично блокується автоматизованою системою.

Згідно пп. 2.3.49. Положення, повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення.

Відповідно до пп.2.3.50. Положення, у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи.

Доступ для коригування протоколу та звіту щодо повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматично блокується автоматизованою системою (пп. 2.3.53 Положення), а тому судді не мають відношення до процедури здійснення розподілу (повторного розподілу) судових справ і не наділені жодними засобами впливу на процес їх розподілу, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, заявником не визначено конкретних обставин для відводу колегії суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Склярук О.І. та не доведено наявності обставин, які відповідно до приписів статті 35 ГПК України є підставою для їх відводу.

За таких обставин, заява представника Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" адвоката Гронь М.А. про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Склярук О.І., задоволенню не підлягає.

Згідно п.п. 1-3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до вимог ч.3 ст.39 ГПК України, а також п.5 ч.1 ст.228 ГПК України, зупинення провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді, колегія суддів, вважаючи відвід необґрунтованим, зупиняє провадження у справі для вирішення питання про відвід в порядку ст. 39 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, п.5 ч.1 ст.228, 234, 235 ГПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1.Визнати необґрунтованою заяву представника Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" адвоката Гронь М.А. (вх.№8133) про відвід суддям Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Склярук О.І. від розгляду справи №913/183/19.

2.Зупинити провадження у справі №913/183/19 для вирішення питання про відвід суддям Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Склярук О.І. у порядку, визначеному ст.39 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.І. Терещенко

Суддя В.І. Сіверін

Суддя О.І. Склярук