Ухвала

від 28.08.2019 по справі 127/20490/16-к

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/20490/16-к

Провадження № 1-кп/127/188/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаних кримінальних проваджень №12016020010006654, №12014040450000038, внесених в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,увчиненнікримінальних правопорушень,передбаченихч.2ст.185,ч.2ст.187,ч.2ст.190ККУкраїни,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувають матеріали об`єднаних кримінальних проваджень №12016020010006654, №12014040450000038 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненнікримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.185,ч.2ст.187,ч.2ст.190КК України.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою на шістдесят діб, зазначив, що обвинувачений раніше неодноразово засуджений, під час досудового розслідування перебував в розшуку, не відпали ризики, які існували раніше, обвинувачений, перебуваючи на волі, може продовжити злочинну діяльність, вчиняти нові злочини, може незаконним чином впливати на свідків та потерпілих в кримінальних провадженнях.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання прокурора, просила змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час в зв`язку з необґрунтованістю наведених прокурором ризиків. Клопотання мотивувала тим, що обвинувачений вже тривалий час перебуває під вартою (більше 3 років), має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки (дружину, неповнолітню дитину, батьків), необхідність тримання його під вартою відсутня.

Обвинувачений в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання прокурора, пояснив, що в розшуку раніше не перебував, його попередні судимості не мають відношення до розгляду даного кримінального провадження, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд приймає до уваги, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області обвинуваченому від 11 липня 2019 року ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали обвинувального акту суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят діб, у зв`язку з тим, що він обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, може продовжити свою злочинну діяльність перебуваючи на волі, що дає підстави вважати, що у подальшому він може переховуватись від суду, вчиняти нові злочини, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При цьому суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як такого, що недостатній для запобіганню ризикам та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Суд вважає, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 201, 372 КПК України, ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» суд,-

У Х ВА Л И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб.

Ухвала суду про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою діє з 28 серпня 2019 року по 26 жовтня 2019 року включно.

Копію ухвали суду направити начальнику Державної установи "Вінницька установа виконання покарань (№1)".

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду впродовж 7 діб з дня її проголошення.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Суддя: