Вирок

від 22.10.2019 по справі 127/20490/16-к

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №127/20490/16-к

Провадження №1-кп/127/188/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

захисників ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,

обвинуваченого ОСОБА_21 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вінниці матеріали об`єднаних кримінальних проваджень №12016020010006654, №12014040450000038 які надійшли з Вінницької місцевої прокуратури з обвинувальними актами по обвинуваченню:

ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, не працюючого, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

27жовтня 2000року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч.2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року) на три роки позбавлення волі. Відповідно до вимог ст. 46-1 КК України (в редакції 1960 року), відстрочено виконання вироку строком на 2 роки зі сплатою штрафу в сумі 1000 грн.;

14жовтня 2003року Замостянським районним судом м. Вінниці за ст. 15- ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, на підставі ст.ст. 70,71 КК України на чотири роки шість місяців позбавлення волі. Звільнений 31.07.2007 по відбуттю строку покарання;

25квітня 2012року Калинівським районним судом Вінницької області за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 70 КК України на чотири роки позбавлення волі. Звільнений 26.06.2013 умовно-достроково;

10 червня 2019 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетрвської області за ч.2 ст. 185 КК України на три роки шість місяців позбавлення волі;

17 вересня 2019 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ч.2 ст. 190 КК України до штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.185,ч.2ст.187,ч.2ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_21 , 05 січня 2014 року приблизно о 16.20 год., перебуваючи неподалік від домоволодіння АДРЕСА_3 , маючи прямий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи з корисливими мотивом та метою, спрямованими на незаконне збагачення за рахунок чужої власності, шляхом перебору випадкових комбінацій номерів мобільних телефонів зателефонував зі свого мобільного номера НОМЕР_1 на мобільний номер НОМЕР_2 , додзвонившись таким чином до ОСОБА_22 , з якою почав розмову.

В ході цієї розмови ОСОБА_21 , реалізовуючи вищевказаний злочинний умисел, маючи на меті заволодіти чужими грошовими коштами, вдався до обману, повідомивши співрозмовниці ОСОБА_22 неправдиві відомості про те, що він є її двоюрідним братом ОСОБА_23 , який потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, для залагодження наслідків якої йому необхідно терміново переслати грошові кошти на номер банківського рахунку, який ОСОБА_21 повідомив ОСОБА_22 у текстовому повідомленні.

ОСОБА_22 , будучи введеною в оману, попросила потерпілого - свого чоловіка ОСОБА_17 перерахувати грошові кошти на повідомлений ОСОБА_21 рахунок.

Далі ОСОБА_17 , знаходячись за місцем свого проживання у будинку АДРЕСА_4 , за допомогою системи Інтернет-банкінгу «Приват24» із власної банківської кредитної картки ПАТ «КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 о 17.02 годині перерахував на банківський рахунок № НОМЕР_4 , відкритий на ім`я ОСОБА_24 , яка не була обізнана зі злочинними намірами ОСОБА_21 , грошові кошти в сумі 3000 гривень (з урахуванням комісії банку 3120 гривень), а о 17.07 годині ще 1000 гривень (з урахуванням комісії банку 1040 гривень).

Після цього ОСОБА_21 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, зателефонував ОСОБА_25 , який співмешкав з ОСОБА_24 та користувався відкритим на її ім`я вищевказаним банківським рахунком, і повідомив про надходження коштів на цей рахунок, необхідність зняти їх готівкою та перерахувати на зазначений ним банківський рахунок для надання йому, тобто ОСОБА_21 , можливості розпорядитися цими коштами, а також про можливість заробити на цьому грошові кошти в сумі 300 гривень.

ОСОБА_25 , не будучи обізнаним зі злочинними намірами ОСОБА_21 та здобуттям вищевказаних коштів шахрайським шляхом, на прохання ОСОБА_21 пішов до приміщення супермаркету «-180С», розташованого у м. Вінниці по вул. Пархоменка, 29, де о 17.08 годині у банкоматі зняв готівкові кошти в сумі 4 000 гривень (комісія банку склала 2 гривні 70 копійок) з банківського рахунку № НОМЕР_4 , відкритого на ім`я ОСОБА_24 , та одразу ж за допомогою платіжного терміналу перерахував 3700 гривень на інший банківський рахунок, раніше повідомлений ОСОБА_21 , а решту в сумі 300 гривень залишив собі, внаслідок чого ОСОБА_21 отримав можливість розпорядитися грошовими коштами в сумі 3 700 гривень.

Такими діями ОСОБА_21 потерпілому ОСОБА_17 завдано майнової шкоди на загальну суму 4 160 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 22 січня 2016 року приблизно о 18:25 годині, ОСОБА_21 , діючи повторно, перебуваючи у приміщенні ТОВ «Стоматологічна клініка «Пріор», що за адресою м. Вінниця, вул. 600-річчя, 60, помітив на столі адміністратора мобільний телефон марки «LG», в корпусі білого кольору, який належить ОСОБА_13 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливими мотивом та метою, спрямованими на незаконне збагачення за рахунок чужої власності, ОСОБА_21 , вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає та він не буде помічений іншими особами, швидко перехилився через стіл адміністратора, після чого таємно, повторно, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку мобільного телефону марки «LG», моделі «P765 Optimus L9» «X135 L-60i», вартістю згідно з висновком експерта № 2055/16-21 від 29.07.2016 1270 гривень 10 копійок, в корпусі білого кольору, який взяв до своїх рук та заховав в особистих речах.

Після цього ОСОБА_21 вважаючи, що його дії не були ніким викриті, зник з місця вчинення злочину разом із викраденим телефоном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_13 матеріальної шкоди на суму 1 270 гривень 10 копійок.

Крім того, ОСОБА_21 , приблизно о 13:30 год. 01 лютого 2016 року увійшов до приміщення СК «Оптиміст», розташованого у м. Вінниці, по вул. Острозького, 55, де на робочому місці адміністратора помітив мобільний телефон (смартфон) марки «Apple», моделі «IPhone 4S 16 Gb», вартістю згідно з висновком експерта № 2056/16-21 від 29.07.2016 2136 гривень, в корпусі білого кольору, який належить ОСОБА_12 , та вирішив його викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливими мотивом та метою, спрямованими на незаконне збагачення за рахунок чужої власності, ОСОБА_21 , вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає та він не буде помічений іншими особами, таємно, повторно, шляхом вільного доступу зайшов за робоче місце адміністратора закладу, звідки вчинив крадіжку вищевказаного мобільного телефону (смартфону), який взяв до своїх рук та поклав до кишені куртки, в яку був одягнений.

Після цього ОСОБА_21 вважаючи, що його дії не були ніким викриті зник з місця вчинення злочину разом із викраденим телефоном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_12 матеріальної шкоди на суму 2136 гривень.

Також, ОСОБА_21 , діючи повторно, 06 лютого 2016 року приблизно о 13:30 годині увійшов до приміщення ТОВ «Ізюминка-Л», розташованого у м. Вінниці, по вул. Хмельницьке Шосе, 2. Знаходячись за вищевказаною адресою, ОСОБА_21 помітив у приміщенні магазину відчинений касовий апарат з грошовими коштами в ньому.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно та з корисливими мотивом та метою, спрямованими на незаконне збагачення за рахунок чужої власності, ОСОБА_21 , вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає та він не буде помічений іншими особами, перехилився через прилавок вищевказаного магазину, після чого взяв з касового апарату до рук грошові кошти у сумі 1400 гривень.

Далі ОСОБА_21 , вважаючи, що його дії не були ніким викриті, поклав вищевказані кошти до кишені куртки, в яку був одягнений, та зник з місця вчинення злочину, а викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Ізюминка-Л» матеріальної шкоди на суму 1400 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_21 та невстановлена слідством особа чоловічої статі, матеріали розслідування відносно якої виділено в окреме провадження, заздалегідь домовившись між собою про спільне вчинення злочину, тобто діючи за попередньою змовою, а ОСОБА_21 також і повторно, 12 квітня 2016 року о 17:02 годині увійшли до приміщення магазину «Продукти», розташованого у місті Вінниці, по вулиці Андрія Первозванного, 6-а, де ОСОБА_21 о 17.03 годині непомітно для оточуючих зайшов за прилавок та виявив там сумку чорного кольору.

Реалізуючи вищевказану попередню змову та спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом та метою, спрямованими на незаконне збагачення за рахунок чужої власності, ОСОБА_21 , вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає та він не буде помічений іншими особами, таємно, нахилившись біля прилавка, шляхом вільного доступу взяв з-під прилавка своєю правою рукою вищевказану чорну сумку, яка належала потерпілій ОСОБА_26 , матеріальної цінності для якої не представляє та в якій знаходились грошові кошти в сумі 3 400 гривень, і перемістив її на підлогу поза полем зору продавця, після чого почав відволікати увагу потерпілої.

Далі невстановлена слідством особа чоловічої статі, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, вважаючи, що за її діями ніхто не спостерігає та її не буде помічено іншими особами, таємно, о 17.06 годині, після поданого ОСОБА_21 умовного знаку у виді кивка головою, нахилившись, взяла до своїх рук раніше переміщену ОСОБА_21 чорну сумку та разом із цієї сумкою вийшла з приміщення магазину, звідки через декілька секунд вийшов і ОСОБА_21 .

В подальшому ОСОБА_21 та невстановлена слідством особа розпорядилися викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_26 матеріальної шкоди на суму 3 400 гривень.

Крім того, ОСОБА_21 , діючи повторно, 12 квітня 2016 року о 19:27 годині, перебуваючи у приміщенні готелю «Hostel», розташованого у м. Вінниці, по вул. Пестеля,11, та помітивши, що адміністратор вказаного закладу ОСОБА_14 залишила без нагляду своє робоче місце та пішла демонструвати номери клієнту, вирішив викрасти майно, яке знаходилось на цьому робочому місці.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливими мотивом та метою, спрямованими на незаконне збагачення за рахунок чужої власності, ОСОБА_21 , вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає та він не буде помічений іншими особами, таємно, повторно, шляхом вільного доступу зайшов за робоче місце адміністратора готелю, де, усвідомлюючи, що його дії спрямовані на майно ОСОБА_14 , яка являється особою похилого віку, вийняв з однієї із шухляд грошові кошти в сумі 200 гривень, які взяв до своїх рук, та, намагаючись покласти ці гроші у кишеню штанів, в які був одягнений, залишив приміщення готелю, а викраденими коштами в подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_14 матеріальної шкоди на суму 200 гривень.

Також ОСОБА_21 , близько 19.40 год. 02 травня 2016 року, перебуваючи у приміщенні магазину «Продукти», розташованого у м. Вінниці по вул. Острозького, буд. 55, в якому провадить господарську діяльність ФОП ОСОБА_15 , помітив в лікеро-горілчаному відділі під касовим апаратом відчинену тумбочку та вирішив викрасти звідти грошові кошти. Реалізуючи свій злочинний умисел, першочергово спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливими мотивом та метою, спрямованими на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_21 , вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає та він не буде помічений іншими особами, зайшов за прилавок лікеро-горілчаного відділу вищевказаного магазину, наблизившись до наявної там під касовим апаратом тумбочки, яка на той момент була відчинена, взяв з цієї тумбочки до рук грошові кошти в сумі 1210 гривень та намагався покинути з ними приміщення магазину. Однак, такі дії ОСОБА_21 були виявлені ОСОБА_27 , який висловив до ОСОБА_21 вимогу повернути викрадені грошові кошти. Незважаючи на це, ОСОБА_21 , усвідомлюючи, що його дії, викриті, продовжив їх з метою заволодіти вищевказаними грошовими коштами, умисно вчинивши відкритий напад на ОСОБА_27 із застосуванням до нього фізичного насильства, яке полягало у використанні спеціального знаряддя, тобто було небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_27 в момент заподіяння. Так, ОСОБА_21 дістав зі своєї кишені перцевий балончик та, знаходячись у безпосередній близькості до ОСОБА_27 , задля заволодіння викраденими грошовими коштами та подолання супротиву останнього розпилив вміст балончика цілеспрямовано в очі ОСОБА_27 , після чого той схопився за обличчя, а ОСОБА_21 вибіг з приміщення магазину та в подальшому незаконно здобутим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_15 матеріальної шкоди на суму 1 210 грн.

Крім того, ОСОБА_21 , діючи повторно, 20 травня 2016 року о 13:38 годині, виходячи з приміщення магазину «Продукти», розташованого у м. Вінниці, по вул. Андрія Первозванного, 6-а, помітив припаркований поряд із цим магазином автомобіль марки «Валдай» з кабіною сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_5 . Підійшовши до цього автомобіля, ОСОБА_21 заглянув в його салон, де помітив спортивну сумку (рюкзак), яка належала ОСОБА_28 , та не представляє для останнього матеріальної цінності та в якій знаходились особисті речі ОСОБА_28 , які також не представляють для нього матеріальної цінності, а також грошові кошти в сумі 10 000 гривень. В цей час ОСОБА_21 вирішив викрасти цю спортивну сумку (рюкзак).

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом та метою, спрямованими на незаконне збагачення за рахунок чужої власності, ОСОБА_21 , вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає та він не буде помічений іншими особами, таємно, повторно, шляхом вільного доступу власноруч відчинив передні пасажирські дверцята вищевказаного автомобіля та своєю лівою рукою дістав із салону автомобіля належну потерпілому спортивну сумку (рюкзак), після чого правою рукою зачинив дверцята і з викраденим у руках зник з місця події, в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд та спричинивши ОСОБА_28 матеріальної шкоди на суму 10 000 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_21 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях за обставин, викладених в обвинувальному акті визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Суду пояснив, що 05 січня 2014 року приблизно о 16.20 годині, перебуваючи неподалік від домоволодіння № 174 по вул. Робочій у м. Дніпропетровську, шляхом перебору випадкових комбінацій номерів мобільних телефонів зателефонував зі свого мобільного номера на мобільний номер ОСОБА_22 . В ході цієї розмови ОСОБА_21 , повідомив що він є її двоюрідним братом ОСОБА_23 , який потрапив у дорожньо- транспортну пригоду і йому необхідно терміново переслати грошові кошти, для залагодження наслідків, на номер банківського рахунку, який обвинувачений повідомив. Далі приблизно о 17.00 год. прийшли грошові кошти в сумі 3000 грн., а через 5-7 хв. - ще 1000 грн. Після цього обвинувачений зателефонував ОСОБА_25 , який співмешкав з ОСОБА_24 і повідомив про надходження коштів на її рахунок, необхідність зняти їх готівкою та передати йому. Коли ОСОБА_25 знімав гроші, обвинуваченому невідомо, гроші були передані йому в руки, які в подальшому використав на власні потреби.

Точно дату не пам`ятає, ввечері обвинувачений зайшов у приміщення ТОВ «Стоматологічна клініка «Пріор», що за адресою м. Вінниця, вул. 600-річчя, 60, де помітив на столі адміністратора мобільний телефон, марки якого не пам`ятає. Обвинувачений перехилився через стіл адміністратора і вчинив крадіжку мобільного телефону, який взяв та заховав в особистих речах. В подальшому телефон продав невідомій особі, гроші витратив на свої потреби.

Вдень 01 лютого 2016 року обвинувачений увійшов до приміщення СК «Оптиміст», розташованого у м. Вінниці, по вул. Острозького, 55, де на робочому місці адміністратора помітив мобільний телефон (смартфон) марки «Apple», моделі «IPhone 4 S 16 Gb», тоді він зайшов за робоче місце адміністратора закладу, звідки вчинив крадіжку вищевказаного телефону (смартфону), який взяв та поклав до кишені куртки, в яку був одягнений. В подальшому телефон продав.

06 лютого 2016 року зайшов до магазину «Ізюминка-Л», розташованого у м. Вінниці, по вул. Хмельницьке Шосе, 2, де помітив відчинений касовий апарат з грошовими коштами в ньому. Коли обвинувачений побачив, що продавець відволіклась, перехилився через прилавок і взяв з касового апарату грошові кошти, які поклав до кишені куртки, в яку був одягнений, та зник з місця вчинення злочину, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 12 квітня 2016 року зайшов до приміщення магазину «Продукти», розташованого у м. Вінниці, по вул. Андрія Первозванного, 6-а, де зайшов за прилавок та виявив там сумку чорного кольору. Після цього обвинувачений нахилився біля прилавка, взяв з-під прилавка сумку, в якій знаходились грошові кошти в сумі 3400 гривень, і перемістив її на підлогу поза полем зору продавця, після чого почав відволікати увагу потерпілої. Далі ОСОБА_29 , який був разом з обвинуваченим, після поданого ОСОБА_21 умовного знаку у виді кивка головою, нахилившись, взяв до своїх рук раніше переміщену ОСОБА_21 чорну сумку та разом із цієї сумкою вийшов з приміщення магазину, звідки через декілька секунд вийшов і обвинувачений.

Також, цього дня зайшов до готелю «Hostel», розташованого у м. Вінниці, по вул. Пестеля, 11, та помітивши, що адміністратор залишила без нагляду своє робоче місце та пішла демонструвати номери клієнту, вийняв з однієї із шухляд грошові кошти в сумі 200 гривень, які поклав у кишеню штанів, в які був одягнений і залишив приміщення готелю, а викраденими коштами розпорядився на власний розсуд.

02 травня 2016 року, зайшов до магазину «Продукти», розташованого у м. Вінниці по вул. Острозького, буд. 55, де помітив в лікеро-горілчаному відділі під касовим апаратом відчинену тумбочку та вирішив викрасти звідти грошові кошти. Обвинувачений зайшов за прилавок даного відділу магазину, взяв з тумбочки грошові кошти та намагався покинути з ними приміщення магазину. Однак, обвинуваченого хотів затримати чоловік, тоді він дістав з кишені газовий балончик і приснув в магазині в його сторону.

Мета використання балончика була втекти з викраденими грошима, які на момент використання балончика були у обвинуваченого в кишені.

Крім того, 20 травня 2016 року обвинувачений виходив з приміщення магазину «Продукти», розташованого у м. Вінниці, по вул. Андрія Первозванного, 6-а, де помітив припаркований поряд із цим магазином автомобіль, і з якого вийшов водій. Обвинувачений підійшов до автомобіля, заглянув в його салон, де помітив спортивну сумку (рюкзак), в якій знаходились особисті речі та грошові кошти в сумі 10 000 гривень. Після цього обвинувачений власноруч відчинив передні пасажирські дверцята автомобіля та дістав із салону автомобіля належну потерпілому спортивну сумку (рюкзак), після зачинив дверцята і з викраденим зник з місця події, в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Обвинувачений жодному потерпілому не відшкодував завдані збитки.

Обвинувачений визнає себе винним по всіх скоєних епізодах, як самостійно, так і спільно з знайомим і просить суд його суворо не карати.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінальних правопорушень повністю підтверджена показаннями потерпілих та свідків, допитаних в судовому засіданні.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_12 , суду пояснила, що з обвинуваченим ОСОБА_21 не знайома.

01 лютого 2016 року, в обідню пору, вона перебувала на робочому місці в СК «Оптиміст», розташованого у м. Вінниці, по вул. Острозького, 55, відійшла показати клієнту де знаходиться приміщення сауни, гідромасажу і коли, через 5-10 хв., повернулася на робоче місце адміністратора виявила пропажу мобільного телефону (смартфон) марки «Apple», моделі «IPhone 4 S 16 Gb». На даний час телефон не повернуто, його вартість не відшкодовано.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_13 , суду пояснила, що з обвинуваченим знайома в рамках даного кримінального провадження.

В січні 2016 року, точної дати потерпіла не пам`ятає, десь о 18.00 год. потерпіла залишила своє робоче місце в приватній лікарні ТОВ «Стоматологічна клініка «Пріор», що за адресою м. Вінниця, вул. 600-річчя, 60, залишивши на робочому місці мобільний телефон марки «LG»моделі «Р765 Optimus L9» «XI35 L-60і», білого кольору та пішла до магазину і коли повернулася через 5-10 хвилин, телефону на місці не було. Потерпіла зателефонувала до охоронця та попросила подивитись на відеокамерах хто заходив в лікарню, так як в неї викрали мобільний телефон. Охоронець показав потерпілій відео, на якому було видно як обвинувачений ОСОБА_21 підійшов до робочого місця потерпілої та викрав її мобільний телефон.

Крім того, обвинуваченого потерпіла бачила до крадіжки по відеокамерах, як він, ще один чоловік і жінка, в той час як вона виходила з лікарні до магазину, заходили до лікарні, вони втрьох стояли біля рецепшена. Потерпіла не пам`ятає у чому був одягнутий обвинувачений.

Потерпіла працювала в лікарні на своєму робочому місці, яке під наглядом двох відеокамер і завдяки їм, вона побачила як обвинувачений викрадає її мобільний телефон.

При обранні виду та міри покарання покладається на розсуд суду.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_14 , суду пояснила, що з обвинуваченим знайома в рамках даного кримінального провадження.

12 квітня 2016 року вона працювала прибиральницею в хостелі, розташованого у м. Вінниці, по вул. Пестеля, 11, коли туди зайшли двоє чоловіків та сказали, що вони хочуть зняти номер для тимчасового проживання. Потерпіла запропонувала номер готелю, один з чоловіків пішов за нею подивитись номер, а інший, на даний час потерпілій стало відомо, що це ОСОБА_21 залишився в приймальні готелю, пояснивши що вони хочуть зняти номер на трьох і він телефонує третьому, щоб той прийшов і теж подивився номер. Коли потерпіла поверталася, ще на коридорі побачила, що обвинувачений почав тікати, повернувшись до столу потерпіла виявила, що стіл відкритий і з шухляди зникли 200 грн., на місце було викликано працівників поліції. Подивившись по камерах відео спостереження потерпіла побачила як ОСОБА_21 викрав грошові кошти з каси готелю, особисто вона цього не бачила, тільки на камері.

Вказану грошову суму потерпіла була змушена повернути адміністратору готелю з власних коштів, потерпілій гроші не повернуто.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_15 , суду пояснила, що вона являється приватним підприємцем, у її власності перебуває магазин «Продукти», що за адресою: АДРЕСА_5 .

В травні 2016 року до потерпілої зателефонувала продавець з вищевказаного магазину ОСОБА_30 та повідомила, що їх магазин пограбував обвинувачений ОСОБА_21 , викрав з каси грошові кошти, потерпілої в той час в магазині не було.

Також продавець повідомила, що обвинуваченого намагались затримати, але останній бризнув газовим балончиком в очі її чоловіка, який на той час був в приміщенні магазину і хотів його затримати. На місце злочину продавець ОСОБА_30 викликала поліцію.

Після крадіжки наступного дня в магазині, було проведена інвентаризація, яка встановила відсутність коштів в сумі 1210 грн.

На даний час шкода не відшкодована, цивільний позов не подавала, при обранні виду та міри покарання поклалась на розсуд суду.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_16 , суду пояснила, що вона працює директором ТОВ «Ізюминка» є його власником, який має безліч магазинів, зокрема і по вул. Хмельницьке шосе в м. Вінниці.

06 лютого 2016 року зранку потерпіла перебувала в даному магазині, від`їхавши по справах, через деякий час до неї зателефонувала продавець з вищевказаного магазину ОСОБА_31 та повідомила що до магазину зайшли двоє молодих чоловіків, вони ходили по магазину в різні сторони, а після того як вони вийшли з магазину, з шухляди з коробки зникли грошові кошти в сумі 1400 грн. Потерпіла повернулася і викликала поліцію.

Сума завданого збитку була встановлена шляхом проведення інвентаризації.

Потерпіла повернулася до магазину, де обвинуваченого ОСОБА_21 побачила по камерах відео спостереження, а саме як він викрав гроші з каси магазину та вийшов.

На даний час шкода не відшкодована, при обранні виду та міри покарання поклалась на розсуд суду.

Допитаний в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку потерпілий ОСОБА_17 суду пояснив, що з обвинуваченим не знайомий.

05 січня 2014 року на мобільний телефон його дружини зателефонував чоловік і представився її двоюрідним братом, повідомивши що потрапив в аварію на ОСОБА_32 трасі і попросив допомогти з грошима, щоб на місці розрахуватися з потерпілими, бо він винен в дорожньо-транспортній пригоді. Також повідомив що гроші можна кинути на картку або привезти на трасу. На трасу ніхто не поїхав, тому перерахували гроші через систему Інтернет-банкінгу «Приват24»на картку, номер якої він повідомив. Спочатку скинули 3000 грн., пізніше ще 1000 грн.

Десь приблизно через три дні дружина потерпілого зателефонувала до свого брата і запитала про його самопочуття і про аварію, на що брат повідомив, що в ніяку аварію не потрапляв.

Гроші з своєї картки на картку, номер якої продиктували по телефону перерахував особисто потерпілий. На сьогоднішній день прізвища володаря картки, на яку потерпілий перерахував гроші він не пам`ятає, але пам`ятає що власницею була жінка, оскільки коли перераховуєш гроші висвітлюється прізвище, ім`я та по-батькові володаря картки.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 (допит проводився в порядку, визначеному ч.9 ст. 352 КПК України) пояснив, що з обвинуваченим не знайомий.

02 травня 2016 року свідок знаходився в магазині «Продукти», що за адресою: м. Вінниця, вул. Острозького, 55, продавцем в якому працює його дружина ОСОБА_30 коли до магазину зайшли чоловік і жінка. Жінка робила вигляд, що оглядає товар, її обличчя свідок не бачив, а чоловік присівши витягнув гроші з каси і хотів тікати. Свідок висловив до чоловіка вимогу повернути викрадені грошові кошти і йти, на що почув у відповідь, що він нічого не брав, тоді свідок повідомив, що стояв рядом і бачив. Тоді обвинувачений відштовхнув свідка, бризнув в очі балончика і вибіг з приміщення магазину, жінка яка була з ним, побігла за ним.

ОСОБА_33 , яка бризнула свідку балончиком в обличчя обвинувачений ОСОБА_21 , який знаходиться за склом в залі судового засідання, він його впізнав по відеокамерах, коли переглядав відео і по фотографіях, які показував слідчий.

Обвинувачений взяв гроші з тумбочки під касовим апаратом, де лежить каса магазину, він протягнув руку через прилавок і взяв, свідок бачив, що обвинувачений щось взяв і втік, потім побачили що відкрита шухляда і зникли гроші. Свідок сказав обвинуваченому «положи що взяв», у обвинуваченого в руках грошових коштів не бачив.

Свідок хотів зупинити обвинуваченого біля дверей, розмова тривала 2-3 хв., після чого обвинувачений штовхнув свідка і використав балончик, після чого свідок закрив руками обличчя, обвинувачений втік, а свідок пішов мити очі.

Свідок не бачив який саме був балончик, бачив що він чорного кольору.

Свідок повідомив працівникам поліції, що до нього був застосований газовий балончик, вони це побачили на камері. Працівники поліції не вилучали одяг свідка, в який він був одягнутий.

Продавець повідомила працівникам поліції про суму, яку було викрадено, ця сума пройшла через касовий апарат. В присутності свідка касовий апарат працівники поліції не вилучали.

Свідок з цього приводу за медичною допомогою не звертався, швидку медичну допомогу не викликав.

Свідок впізнав обвинуваченого по двох відеокамерах, коли в присутності свідків переглядав їх в приміщенні райвідділу поліції.

Обвинувачений був одягнутий в темну куртку та в майку на якій намальований череп.

Свідок не бачив куби побіг обвинувачений, коли вибіг з магазину, бачила продавець.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 суду пояснила, що вона являється дружиною потерпілого ОСОБА_17 , з обвинуваченим не знайома.

05 січня 2014 року на її мобільний телефон зателефонував чоловік, сказав що він ОСОБА_34 , на що свідок відповіла що впізнала по голосу свого брата. Чоловік запитав, що вона робить, на свідок відповіла, що працює з чоловіком в гаражі, тоді чоловік сказав що у нього проблеми, він потрапив в ДТП. На питання свідка де це трапилось, він відповів, що на ОСОБА_32 трасі. На питання свідка чоловік повідомив, що він вдарив машину, в якій була жінка, вона в істериці і вони вирішили не викликати поліцію, розійтися на місці і йому не хватає 4000 грн. Свідок порадилась з чоловіком і вони вирішили допомогти, оскільки брат свідка порядна людина, він ніколи не бреше і завжди гроші якщо позичить віддасть, вони щодо цього не переживали. Після цього свідок передзвонила до чоловіка, на той номер з якого він телефонував і сказала, щоб він давав номер картки, він продиктував номер. Чоловік свідка ОСОБА_17 зі своєї картки перерахував гроші на картку, номер якої продиктував чоловік, там висвітлилось ім`я жінки ОСОБА_35 , прізвище свідок не пам`ятає і на питання свідка що за жінка, чоловік повідомив що це жінка з якою він потрапив в ДТП, це її рахунок. Чоловік свідка перерахував 3000 грн., чоловік повідомив що гроші прийшли і щоб він більше ніде не шукав попросив скинути ще 1000 грн., що вони і зробили. Також чоловік повідомив, що коли приїде додому, перетелефонує до свідка, але він не передзвонив і через три дні свідок зателефонувала сама, це було 08.01.2014. Свідок запитала у брата як він себе почуває, оскільки коли розмовляла з чоловіком він повідомив, що сильно вдарився грудною клітиною об руль автомобіля і йому тяжко говорити, він тяжко дихав. Брат повідомив свідку, що в ніяку аварію не потрапляв, що її обманули.

Свідок зателефонувала до брата через три дні, оскільки 05 січня 2014 року розмова була десь о 17 годині, свідок думала що поки вони роз`їхались, то брат додому приїхав пізно, потім думала хай трохи відійде, не хотіла тривожити.

Коли свідок розмовляла з чоловіком, який до неї телефонував, вона думала що розмовляє з братом ОСОБА_36 , голос дуже був схожий, вона навіть не сумнівалася що це не він. Крім того, за місяць до цього, свідок змінила номер свого мобільного телефону і коли телефонував чоловік, висвітився тільки номер, ім`я не підписане. Потім вже 08.01.2014 коли свідок телефонувала на номер телефону, який до неї дзвонив, в телефоні ніхто не відповідав.

Коли до свідка телефонував чоловік і представився її братом, він розмовляв з віддишкою, повідомивши що вдарився об руль грудною клітиною, тому так розмовляє.

Крім показань потерпілих та свідків вина ОСОБА_21 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 190 КК України підтверджується іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні:

витягом з кримінального провадження №12014040450000038 відповідно до якого 12 січня 2014 року, на підставі заяви ОСОБА_17 до ЄРДР внесено відомості за ч.1 ст. 190 КК України;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11 січня 2014 року, відповідно до якого ОСОБА_17 просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка 05.01.2014 приблизно о 16:39 год. шахрайським шляхом заволоділа його коштами в сумі 4000 грн. за допомогою мобільного телефону та банківської карти «Приват Банк»;

- витягом з кримінального провадження №12016020010000475 відповідно до якого 22 січня 2016 року, на підставі заяви ОСОБА_13 до ЄРДР внесено відомості за ч.1 ст. 185 КК України;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22 січня 2016 року, відповідно до якого ОСОБА_13 просить прийняти міри до невідомої особи, яка 22.01.2016 в період часу 18:25-18:30 шляхом вільного доступу з реєстратури клініки «Пріор» за адресою м. Вінниця здійснила крадіжку її мобільного телефону «LG», моделі «P765 Optimus L9» в корпусі білого кольору, з сім картою, матеріальний збиток 1500 грн.;

- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №2055/16-21 від 29 липня 2016 року, відповідно до якого ринкова вартість телефону мобільного зв`язку торгової марки «LG», моделі «P765 Optimus L9» «X135 L-60i», з урахуванням зносу, станом на момент проведення експертизи, складає 1270, 10 грн. (одна тисяча двісті сімдесят грн. 10 коп.);

- витягом з кримінального провадження №12016020010000690 відповідно до якого 01 лютого 2016 року, на підставі заяви ОСОБА_12 до ЄРДР внесено відомості за ч.1 ст. 185 КК України;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01 лютого 2016 року, відповідно до якого ОСОБА_12 просить прийняти міри до невідомої особи, яка в період часу з 09.00 год. до 13.30 год. 01.02.2016 знаходячись у приміщенні СК «Оптіміст», що по вул. Острозького, 55 таємно з корисливою метою викрала мобільний телефон марки марки «Apple», моделі «IPhone 4S 16 Gb», білого кольору;

- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №2056/16-21 від 29 липня 2016 року, відповідно до якого ринкова вартість телефону мобільного зв`язку торгової марки «Apple», моделі «IPhone 4S 16 Gb», з урахуванням зносу, станом на момент проведення експертизи, складає 2136,00 грн. (дві тисячі сто тридцять шість грн. 00 коп.);

- витягом з кримінального провадження №12016020010000871 відповідно до якого 07 лютого 2016 року, на підставі заяви ОСОБА_16 до ЄРДР внесено відомості за ч.1 ст. 185 КК України;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06 лютого 2016 року, відповідно до якого ОСОБА_16 просить прийняти міри до невідомої особи, яка о 13.30 год. 06.02.2016 перебуваючи в магазині «Ізюминка», за адресою м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 2, таємно шляхом вільного доступу вчинила крадіжку грошей з каси в сумі 1400 грн. чим спричинила матеріальної шкоди на вищевказану суму;

- витягом з кримінального провадження №12016020010002767 відповідно до якого 13 квітня 2016 року, на підставі заяви ОСОБА_26 до ЄРДР внесено відомості за ч.1 ст. 185 КК України;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12 квітня 2016 року, відповідно до якого ОСОБА_26 просить прийняти міри до невідомої особи, яка 12.04.2016 в період часу з 16.00 год. по 17.00 год. шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти», за адресою м. Вінниця, вул. Первозванного, 6а, здійснила крадіжку її жіночої сумки вартістю 850 грн., в якій були грошові кошти в сумі 3400 грн.;

- витягом з кримінального провадження №12016020010003210 відповідно до якого 28 квітня 2016 року, на підставі заяви ОСОБА_37 до ЄРДР внесено відомості за ч.1 ст. 185 КК України;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28 квітня 2016 року, відповідно до якого ОСОБА_38 просить прийняти міри до невідомих осіб, які 12.04.2016 близько 19.00 год. по вул. Пестеля, 11 вчинили крадіжку грошей в сумі 200 грн.;

- витягом з кримінального провадження №12016020010003798 відповідно до якого 20 травня 2016 року, на підставі заяви ОСОБА_28 до ЄРДР внесено відомості за ч.1 ст. 185 КК України;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20 травня 2016 року, відповідно до якого ОСОБА_28 просить прийняти міри до невідомої особи, яка 20.05.2016 близько 13.40 год. таємно шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку чоловічого рюкзака чорного кольору, у якому мобільний телефон «Нокія» (моделі не пам`ятає) з відсутньою сімкою, грошові кошти в сумі 10 000 грн. та інші особисті речі, які не представляють матеріальної цінності;

- витягом з кримінального провадження №12016020010006654 відповідно до якого 26 серпня 2016 року, на підставі заяви ОСОБА_30 до ЄРДР внесено відомості за ч.2 ст. 186 КК України;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02 травня 2016 року, відповідно до якого ОСОБА_30 просить прийняти міри до невідомої особи, яка відкрито використовуючи газовий балончик заволоділа грошовими коштами в сумі 1200 грн., які знаходились в касовому апараті магазину продукти за адресою вул. К. Острозького, 55 ;

- протоколом огляду місця події від 02 травня 2016 року, відповідно до якого у присутності двох понятих, спеціаліста, та ОСОБА_30 оглянуто приміщення магазину «Продукти», який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Острозького, 55, а також прилегла до нього територія (зокрема сходи та частина дороги). В приміщенні магазину ліворуч розташовано прилавок з лікеро-горілчаними виробами. Спереду вітрину закриває скло, а посередині знаходиться отвір для покупців (віконце). Праворуч від вказаного отвору знаходиться вітрина з різного роду жуйками. З іншого боку вказаного віконця знаходиться касовий апарат, в якому знаходиться ключ. Далі розташована ще одна вітрина з лікеро-горілчаними виробами, яка не закривається, а також два холодильники з різного роду напоями. Також на відстані близько 70 м. від сходів які розташовані поруч з магазином було виявлено пачку з насінням на поверхні якого за допомогою магнітного порошку було виявлено два сліди полімерних візерунків. Крім того, в ході огляду підлоги біля лікеро-горілчаного відділу було виявлено один слід папілярного візерунку та один фрагмент сліду взуття. В ході огляду проводилось фотографування. В ході огляду було вилучено:

- п`ять слідів папілярних візерунків, які було вилучено за допомогою магнітного порошку та липкої стрічки (скотчу), після чого перенесено на листок А-4 білого кольору та поміщено до спец. пакету НДЄКЦ №265364;

- два сліди (фрагменти) взуття (обидва з підлоги лікеро-горілчаного відділу, поруч з касовим апаратом). Вказані сліди було вилучено за допомогою магнітного порошку на білу дакто-плівку після чого запечатано у спец. пакет НДЄКЦ;

- запакований слід з поверхні ручки касового апарату, який було вилучено та запаковано до спец. пакету НДЄКЦ №2653643;

- пачку з під зернят зеленого кольору марки «Сан-санич», яку було вилучено та поміщено до спец. пакету №3129843;

- актом про застосування службового собаки від 02.05.2016, відповідно до якого інспектор-кінолог із застосуванням службового собаки за кличкою «Еріка», яка взяла слід від пачки з насінням на вул. Острозького №55 біля магазину «Продукти», пройшла 2 м. повернула праворуч, пройшла приблизно 30 м., повернула праворуч до вул. Депутатська, пройшла приблизно 5 м. та повернула ліворуч, пройшла приблизно 40 м. до перехрестя вул. Бевза та пров. Депутатський де припинила свою роботу;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04 травня 2016 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_30 в присутності понятих, серед представлених фото впізнала особу на фотознімку №1, яка 02 травня 2016 року о 19.40 год. перебуваючи в магазині «Продукти», що за адресою м. Вінниця, вул. Острозького, 55, відкрито заволоділа грошовими коштами в сумі 1200 грн., які знаходились в касі вище вказаного магазину. Дану особу вона зможе впізнати за загальними рисами зовнішності, формою обличчя, очей, носу;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04 травня 2016 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_27 в присутності понятих, серед представлених фото впізнав особу на фотознімку №1, яка 02 травня 2016 року о 19.40 год. перебуваючи в магазині «Продукти», що за адресою м. Вінниця, вул. Острозького, 55, відкрито заволоділа грошовими коштами в сумі 1200 грн., які знаходились в касі вище вказаного магазину. Дану особу вона зможе впізнати за загальними рисами зовнішності, формою обличчя, очей, носу;

- висновком експерта № 399-Д від 06 травня 2016 за результатами судової дактилоскопічної експертизи, відповідно до якої сліди пальців рук розмірами 15х16 мм. та 15х27 мм. вилучені по факту пограбування магазину «Продукти» по вул. Острозького 55, м. Вінниці придатні для ідентифікації за ними особи, а сліди рук розмірами 16х17 мм., 13х15 мм. та 14х25 мм. непридатні для ідентифікації за ними особи;

- висновком експерта № 47 від 16 травня 2016 року за результатами судової біологічної експертизи зразок запаху, відповідно до якої наданий на дослідження, вилучений із поверхні ручки касового апарату наявний та не придатний для ідентифікації;

- висновком експерта №716-Т від 19 травня 2016 року за результатами судової трасологічної експертизи, відповідно до якої два сліди взуття на двох відрізках білої дактилоплівки, які були виявлені та вилучені 02.05.2016 за фактом крадіжки з приміщення магазину «Продукти», по вул. Острозького 55, в м. Вінниці, непридатний для ідентифікації та встановлення групової належності взуття, що його залишило;

- актом інвентаризації від 03 травня 2016 року, відповідно до якого у горілчано-тютюновому відділі магазину «Продукти» по вул. Острозького 55, в м. Вінниці, за документами залишки товару, на ранок 03.05.2016, складали суму 91719, 15 грн., а фактично була сума 90509, 15 грн. Недостача складала 1210 грн..

Згідно довідки КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. Ющенка» ОСОБА_21 на обліку не перебуває.

Згідно довідки Вінницького обласного наркологічного диспансеру «Соціотерапія» ОСОБА_21 на обліку не перебуває.

За місцем проживання ОСОБА_21 характеризується позитивно.

Згідно з положеннями ст. 94 КПК України суд під час прийняття відповідного процесуального рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Відповідно до вимог ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Оцінивши досліджені докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_21 у вчиненні кримінальних правопорушень повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому суд кваліфікує його дії за:

ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб (епізод таємного заволодіння майном у потерпілої ОСОБА_26 );

ч.2 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій;

ч.2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_21 судом не встановлені.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_21 суд враховуєхарактер таступінь суспільноїнебезпеки вчиненихкримінальних правопорушень,що відносятьсядо категорії злочинівсередньої тяжкостіта тяжкихзлочинів,особу обвинуваченого,який ранішенеодноразово судимий,позитивно характеризуєтьсяза місцемпроживання,відсутність обставин,що пом`якшуютьта обтяжують покарання.

Цивільні позови:

ОСОБА_39 про стягнення на її користь з обвинуваченого в якості відшкодування 3400 грн. матеріальної шкоди;

ОСОБА_16 про стягнення на її користь з обвинуваченого в якості відшкодування 1400 грн. матеріальної шкоди;

ОСОБА_28 про стягнення на його користь з обвинуваченого в якості відшкодування 10000 грн. матеріальної шкоди;

ОСОБА_12 про стягнення на її користь з обвинуваченого в якості відшкодування 2136 грн. матеріальної шкоди;

ОСОБА_17 про стягнення на його користь з обвинуваченого в якості відшкодування 4000 грн. матеріальної шкоди - підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про стягнення матеріальної шкоди суд бере до уваги, що обвинувачений в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні інкримінованих злочинів.

Також суд вважає, що судові витрати по проведенню експертиз слід покласти на обвинуваченого, оскільки їх проведення було зумовлено розслідуванням вчинення ним кримінального правопорушення.

При призначенні покарання, суд бере до уваги, що вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2019 року ОСОБА_21 на підставі ст.72 КК України зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення в період з 07.07.2015 року по 13.12.2015 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів ОСОБА_21 не можливе без ізоляції його від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк з конфіскацією всього майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 63, 65-67, ч.1, 4 ст. 70, 72 КК України, 370, 371, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_21 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Визнати винним ОСОБА_21 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України і призначити йому покарання у виді семи років позбавлення майна з конфіскацією всього майна.

Визнати винним ОСОБА_21 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

Відповідно довимог ч.1ст.70КК Україниза сукупністюзлочинів шляхомпоглинення меншсуворого покараннябільш суворимостаточно призначити ОСОБА_21 покарання у виді семи років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Відповідно довимог ч.4ст.70,72КК Україниза сукупністю злочинів шляхомпоглинення покаранняза вирокомНовомосковського міськрайонногосуду Дніпропетровськоїобласті від10червня 2019року,яким ОСОБА_21 засуджено на3роки 6місяців позбавленняволі,покаранням зацим вирокомостаточно призначити ОСОБА_21 покарання у виді семи років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, зарахувавши в строк покарання остаточно призначеного за сукупністю злочинів частково відбуте покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2019 року.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 72 КК України вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 17 вересня 2019 року, яким ОСОБА_21 визнано винним за ст. ч.2 ст. 190 КК України та засуджено до штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850) грн. - допустити до самостійного виконання.

Відповідно до вимог ст. 72 КК України ( в ред. від 26 листопада 2015 року) зарахувати ОСОБА_21 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 05 липня 2016 року до 22 жовтня 2019 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі та з 07.07.2015 року по 13.12.2015 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі та вважати таким, що відбув призначене судом покарання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_21 до набрання вироком законної сили змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши його з під варти з зали суду негайно.

Строк відбування покарання ОСОБА_21 рахувати змоменту затримання 05 липня 2016 року.

Цивільні позови ОСОБА_39 , ОСОБА_16 , ОСОБА_28 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_21 на користь ОСОБА_17 матеріальну шкоду, завдану злочином в сумі 4000 грн. (чотири тисячі гривень).

Стягнути з ОСОБА_21 на користь ОСОБА_12 матеріальну шкоду, завдану злочином в сумі 2136 грн. (дві тисячі сто тридцять шість гривень).

Стягнути з ОСОБА_21 накористь ОСОБА_16 матеріальнушкоду,завдану злочиномв сумі1400 грн. (одна тисяча чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_21 накористь ОСОБА_26 матеріальнушкоду,завдану злочиномв сумі3400 грн. (три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_21 накористь ОСОБА_28 матеріальнушкоду,завдану злочиномв сумі10000 грн. (десять тисяч гривень).

Стягнути на користь держави витрати за проведення експертних досліджень та експертиз з ОСОБА_21 - в сумі 2 111 (дві тисячі сто одинадцять) грн. 60 коп.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: