Ухвала

від 11.12.2019 по справі 127/20490/16-к

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 127/20490/16-к

Провадження №11-кп/801/1454/2019

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: ОСОБА_2

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали об`єднаних кримінальних проваджень №12016020010006654 внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань від 26.08.2016 та №12014040450000038 внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань від 12.01.2014 за апеляційною першого заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_9 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 22 жовтня 2019 року по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, не працюючого, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-27жовтня2000року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч.2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року) на три роки позбавлення волі. Відповідно до вимог ст. 46-1 КК України (в редакції 1960 року), відстрочено виконання вироку строком на 2 роки зі сплатою штрафу в сумі 1000 грн.;

-14жовтня2003року Замостянським районним судом м. Вінниці за ст. 15- ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, на підставі ст.ст. 70,71 КК України на чотири роки шість місяців позбавлення волі. Звільнений 31.07.2007 по відбуттю строку покарання;

-25квітня2012року Калинівським районним судом Вінницької області за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 70 КК України на чотири роки позбавлення волі. Звільнений 26.06.2013 умовно-достроково;

-10червня 2019року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетрвської області за ч.2 ст. 185 КК України на три роки шість місяців позбавлення волі;

-17вересня 2019року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ч.2 ст. 190 КК України до штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень);

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 190 КК України, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 22 жовтня 2019 року

ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 190 КК України та призначено йому покарання:

-за ч.2 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

-за ч.2 ст. 187 КК України у виді 7 (семи) років позбавлення майна з конфіскацією всього майна;

-за ч.2 ст. 190 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно довимог ч.1ст.70КК Україниза сукупністюзлочинів шляхомпоглинення меншсуворого покараннябільш суворимостаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді семи років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Відповідно довимог ч.4ст.ст.70,72КК Україниза сукупністюзлочинів шляхомпоглинення покаранняза вирокомНовомосковського міськрайонногосуду Дніпропетровськоїобласті від10червня 2019року,яким ОСОБА_8 засуджено на3роки 6місяців позбавленняволі,покаранням зацим вирокомостаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, зараховано в строк покарання остаточно призначеного за сукупністю злочинів частково відбуте покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2019 року.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 72 КК України вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 17 вересня 2019 року, яким ОСОБА_8 визнано винним за ч.2 ст. 190 КК України та засуджено до штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить (850) гривень - допущено до самостійного виконання.

Відповідно довимог ст.72КК України(вред.від 26листопада 2015року)зараховано ОСОБА_8 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 05 липня 2016 року до 22 жовтня 2019 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі та з 07.07.2015 року по 13.12.2015 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирішено питання цивільних позовів та процесуальних витрат.

Згідно вироку суду, ОСОБА_8 , 05 січня 2014 року приблизно о 16.20 год., перебуваючи неподалік від домоволодіння АДРЕСА_3 , маючи прямий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи з корисливими мотивом та метою, спрямованими на незаконне збагачення за рахунок чужої власності, шляхом перебору випадкових комбінацій номерів мобільних телефонів зателефонував зі свого мобільного номера НОМЕР_1 на мобільний номер НОМЕР_2 , додзвонившись таким чином до ОСОБА_10 , з якою почав розмову.

В ході цієї розмови ОСОБА_8 , реалізовуючи вищевказаний злочинний умисел, маючи на меті заволодіти чужими грошовими коштами, вдався до обману, повідомивши співрозмовниці ОСОБА_10 неправдиві відомості про те, що він є її двоюрідним братом ОСОБА_11 , який потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, для залагодження наслідків якої йому необхідно терміново переслати грошові кошти на номер банківського рахунку, який ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_10 у текстовому повідомленні.

ОСОБА_10 , будучи введеною в оману, попросила потерпілого - свого чоловіка ОСОБА_12 перерахувати грошові кошти на повідомлений ОСОБА_8 рахунок.

Далі ОСОБА_12 , знаходячись за місцем свого проживання у будинку АДРЕСА_4 , за допомогою системи Інтернет-банкінгу «Приват24» із власної банківської кредитної картки ПАТ «КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 о 17.02 годині перерахував на банківський рахунок № НОМЕР_4 , відкритий на ім`я ОСОБА_13 , яка не була обізнана зі злочинними намірами ОСОБА_8 , грошові кошти в сумі 3000 гривень (з урахуванням комісії банку 3120 гривень), а о 17.07 годині ще 1000 гривень (з урахуванням комісії банку 1040 гривень).

Після цього ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, зателефонував ОСОБА_14 , який співмешкав з ОСОБА_13 та користувався відкритим на її ім`я вищевказаним банківським рахунком, і повідомив про надходження коштів на цей рахунок, необхідність зняти їх готівкою та перерахувати на зазначений ним банківський рахунок для надання йому, тобто ОСОБА_8 , можливості розпорядитися цими коштами, а також про можливість заробити на цьому грошові кошти в сумі 300 гривень.

ОСОБА_14 , не будучи обізнаним зі злочинними намірами ОСОБА_8 та здобуттям вищевказаних коштів шахрайським шляхом, на прохання ОСОБА_8 пішов до приміщення супермаркету «-180С», розташованого у м. Вінниці по вул. Пархоменка, 29, де о 17.08 годині у банкоматі зняв готівкові кошти в сумі 4 000 гривень (комісія банку склала 2 гривні 70 копійок) з банківського рахунку № НОМЕР_4 , відкритого на ім`я ОСОБА_13 , та одразу ж за допомогою платіжного терміналу перерахував 3700 гривень на інший банківський рахунок, раніше повідомлений ОСОБА_8 , а решту в сумі 300 гривень залишив собі, внаслідок чого ОСОБА_8 отримав можливість розпорядитися грошовими коштами в сумі 3 700 гривень.

Такими діями ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_12 завдано майнової шкоди на загальну суму 4 160 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 22 січня 2016 року приблизно о 18:25 годині, ОСОБА_8 , діючи повторно, перебуваючи у приміщенні ТОВ «Стоматологічна клініка «Пріор», що за адресою м. Вінниця, вул. 600-річчя, 60, помітив на столі адміністратора мобільний телефон марки «LG», в корпусі білого кольору, який належить ОСОБА_15 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливими мотивом та метою, спрямованими на незаконне збагачення за рахунок чужої власності, ОСОБА_8 , вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає та він не буде помічений іншими особами, швидко перехилився через стіл адміністратора, після чого таємно, повторно, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку мобільного телефону марки «LG», моделі «P765 Optimus L9» «X135 L-60i», вартістю згідно з висновком експерта № 2055/16-21 від 29.07.2016 1270 гривень 10 копійок, в корпусі білого кольору, який взяв до своїх рук та заховав в особистих речах.

Після цього ОСОБА_8 вважаючи, що його дії не були ніким викриті, зник з місця вчинення злочину разом із викраденим телефоном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_15 матеріальної шкоди на суму 1 270 гривень 10 копійок.

Крім того, ОСОБА_8 , приблизно о 13:30 год. 01 лютого 2016 року увійшов до приміщення СК «Оптиміст», розташованого у м. Вінниці, по вул. Острозького, 55, де на робочому місці адміністратора помітив мобільний телефон (смартфон) марки «Apple», моделі «IPhone 4S 16 Gb», вартістю згідно з висновком експерта № 2056/16-21 від 29.07.2016 2136 гривень, в корпусі білого кольору, який належить ОСОБА_16 , та вирішив його викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливими мотивом та метою, спрямованими на незаконне збагачення за рахунок чужої власності, ОСОБА_8 , вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає та він не буде помічений іншими особами, таємно, повторно, шляхом вільного доступу зайшов за робоче місце адміністратора закладу, звідки вчинив крадіжку вищевказаного мобільного телефону (смартфону), який взяв до своїх рук та поклав до кишені куртки, в яку був одягнений.

Після цього ОСОБА_8 вважаючи, що його дії не були ніким викриті зник з місця вчинення злочину разом із викраденим телефоном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_16 матеріальної шкоди на суму 2136 гривень.

Також, ОСОБА_8 , діючи повторно, 06 лютого 2016 року приблизно о 13:30 годині увійшов до приміщення ТОВ «Ізюминка-Л», розташованого у м. Вінниці, по вул. Хмельницьке Шосе, 2. Знаходячись за вищевказаною адресою, ОСОБА_8 помітив у приміщенні магазину відчинений касовий апарат з грошовими коштами в ньому.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно та з корисливими мотивом та метою, спрямованими на незаконне збагачення за рахунок чужої власності, ОСОБА_8 , вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає та він не буде помічений іншими особами, перехилився через прилавок вищевказаного магазину, після чого взяв з касового апарату до рук грошові кошти у сумі 1400 гривень.

Далі ОСОБА_8 , вважаючи, що його дії не були ніким викриті, поклав вищевказані кошти до кишені куртки, в яку був одягнений, та зник з місця вчинення злочину, а викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Ізюминка-Л» матеріальної шкоди на суму 1400 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 та невстановлена слідством особа чоловічої статі, матеріали розслідування відносно якої виділено в окреме провадження, заздалегідь домовившись між собою про спільне вчинення злочину, тобто діючи за попередньою змовою, а ОСОБА_8 також і повторно, 12 квітня 2016 року о 17:02 годині увійшли до приміщення магазину «Продукти», розташованого у місті Вінниці, по вулиці Андрія Первозванного, 6-а, де ОСОБА_8 о 17.03 годині непомітно для оточуючих зайшов за прилавок та виявив там сумку чорного кольору.

Реалізуючи вищевказану попередню змову та спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом та метою, спрямованими на незаконне збагачення за рахунок чужої власності, ОСОБА_8 , вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає та він не буде помічений іншими особами, таємно, нахилившись біля прилавка, шляхом вільного доступу взяв з-під прилавка своєю правою рукою вищевказану чорну сумку, яка належала потерпілій ОСОБА_17 , матеріальної цінності для якої не представляє та в якій знаходились грошові кошти в сумі 3 400 гривень, і перемістив її на підлогу поза полем зору продавця, після чого почав відволікати увагу потерпілої.

Далі невстановлена слідством особа чоловічої статі, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, вважаючи, що за її діями ніхто не спостерігає та її не буде помічено іншими особами, таємно, о 17.06 годині, після поданого ОСОБА_8 умовного знаку у виді кивка головою, нахилившись, взяла до своїх рук раніше переміщену ОСОБА_8 чорну сумку та разом із цієї сумкою вийшла з приміщення магазину, звідки через декілька секунд вийшов і ОСОБА_8 .

В подальшому ОСОБА_8 та невстановлена слідством особа розпорядилися викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_17 матеріальної шкоди на суму 3 400 гривень.

Крім того, ОСОБА_8 , діючи повторно, 12 квітня 2016 року о 19:27 годині, перебуваючи у приміщенні готелю «Hostel», розташованого у м. Вінниці, по вул. Пестеля,11, та помітивши, що адміністратор вказаного закладу ОСОБА_18 залишила без нагляду своє робоче місце та пішла демонструвати номери клієнту, вирішив викрасти майно, яке знаходилось на цьому робочому місці.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливими мотивом та метою, спрямованими на незаконне збагачення за рахунок чужої власності, ОСОБА_8 , вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає та він не буде помічений іншими особами, таємно, повторно, шляхом вільного доступу зайшов за робоче місце адміністратора готелю, де, усвідомлюючи, що його дії спрямовані на майно ОСОБА_18 , яка являється особою похилого віку, вийняв з однієї із шухляд грошові кошти в сумі 200 гривень, які взяв до своїх рук, та, намагаючись покласти ці гроші у кишеню штанів, в які був одягнений, залишив приміщення готелю, а викраденими коштами в подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_18 матеріальної шкоди на суму 200 гривень.

Також ОСОБА_8 , близько 19.40 год. 02 травня 2016 року, перебуваючи у приміщенні магазину «Продукти», розташованого у м. Вінниці по вул. Острозького, буд. 55, в якому провадить господарську діяльність ФОП ОСОБА_19 , помітив в лікеро-горілчаному відділі під касовим апаратом відчинену тумбочку та вирішив викрасти звідти грошові кошти. Реалізуючи свій злочинний умисел, першочергово спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливими мотивом та метою, спрямованими на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_8 , вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає та він не буде помічений іншими особами, зайшов за прилавок лікеро-горілчаного відділу вищевказаного магазину, наблизившись до наявної там під касовим апаратом тумбочки, яка на той момент була відчинена, взяв з цієї тумбочки до рук грошові кошти в сумі 1210 гривень та намагався покинути з ними приміщення магазину. Однак, такі дії ОСОБА_8 були виявлені ОСОБА_20 , який висловив до ОСОБА_8 вимогу повернути викрадені грошові кошти. Незважаючи на це, ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що його дії, викриті, продовжив їх з метою заволодіти вищевказаними грошовими коштами, умисно вчинивши відкритий напад на ОСОБА_20 із застосуванням до нього фізичного насильства, яке полягало у використанні спеціального знаряддя, тобто було небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_20 в момент заподіяння. Так, ОСОБА_8 дістав зі своєї кишені перцевий балончик та, знаходячись у безпосередній близькості до ОСОБА_20 , задля заволодіння викраденими грошовими коштами та подолання супротиву останнього розпилив вміст балончика цілеспрямовано в очі ОСОБА_20 , після чого той схопився за обличчя, а ОСОБА_8 вибіг з приміщення магазину та в подальшому незаконно здобутим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_19 матеріальної шкоди на суму 1 210 грн.

Крім того, ОСОБА_8 , діючи повторно, 20 травня 2016 року о 13:38 годині, виходячи з приміщення магазину «Продукти», розташованого у м. Вінниці, по вул. Андрія Первозванного, 6-а, помітив припаркований поряд із цим магазином автомобіль марки «Валдай» з кабіною сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_5 . Підійшовши до цього автомобіля, ОСОБА_8 заглянув в його салон, де помітив спортивну сумку (рюкзак), яка належала ОСОБА_21 , та не представляє для останнього матеріальної цінності та в якій знаходились особисті речі ОСОБА_21 , які також не представляють для нього матеріальної цінності, а також грошові кошти в сумі 10 000 гривень. В цей час ОСОБА_8 вирішив викрасти цю спортивну сумку (рюкзак).

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом та метою, спрямованими на незаконне збагачення за рахунок чужої власності, ОСОБА_8 , вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає та він не буде помічений іншими особами, таємно, повторно, шляхом вільного доступу власноруч відчинив передні пасажирські дверцята вищевказаного автомобіля та своєю лівою рукою дістав із салону автомобіля належну потерпілому спортивну сумку (рюкзак), після чого правою рукою зачинив дверцята і з викраденим у руках зник з місця події, в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд та спричинивши ОСОБА_21 матеріальної шкоди на суму 10 000 гривень.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

В апеляційній скарзі першого заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_9 ставиться питання про зміну вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 22.10.2019 через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Просить винести своє рішення, яким виключити з резолютивної частини вироку вказівку про застосування ч.3 ст. 72 КК України та про окреме виконання вироку Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 17.09.2019, яким ОСОБА_8 засуджено за ч.2 ст. 190 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, та вказати, що на підставі ч.4 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_8 визначено за сукупністю злочинів шляхом поглинання призначеним покаранням покарання, призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.06.2019 та покарання призначеного вироком Хмільницького міськрайонного суду від 17.09.2019 у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна та зараховано в строк покарання часткове відбуте покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.06.2019.

Виключити з резолютивної частини вироку вказівку про зарахування ОСОБА_8 відповідно до ч.5 ст. 72 (в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року) у строк покарання строку попереднього ув`язнення з 07.07.2015 року по 13.12.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу першого заступника прокурора Вінницької області, просив задовольнити в повному об`ємі.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора вважаючи вирок суду законним і обґрунтованим.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга першого заступника прокурора Вінницької області підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Суд правильно встановив фактичні обставини провадження і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень. Даний висновок ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та належним чином перевірених судом доказах, які в апеляційній скарзі не заперечуються.

Водночас доводи апеляційної скарги прокурора в частині неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність на думку апеляційного суду є слушними.

Так, відповідно до ч.4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановления вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще i в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Частино першою ст. 70 КК України визначено, що при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне та додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Таким чином, суд вправі визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів на підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом застосування принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим або ж принципу повного чи часткового складання покарань, призначених за окремі злочини. Застосування одночасно двох принципів (як поглинення так i складання) призначених покарань законом України про кримінальну відповідальність не допускається.

Крім цього,відповідно доч.3ст.72КК Україниосновні покаранняу видiштрафу тапозбавлення праваобіймати певніпосади абозайматися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають i виконуються самостійно.

3 аналізу зазначених норм кримінального Закону випливає, що такі основні покарання, як штраф та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю злочинів i за сукупністю вироків хоч i не підлягають складанню, однак можуть бути поглинутi більш суворим покаранням.

3 вироку Винницького міського суду щодо ОСОБА_8 та матеріалів кримінального провадження вбачається, що він раніше судимий вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.06.2019 за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі та вироком Хмільницького міськрайонного суду Винницької області від 17.09.2019 за ч.2 ст. 190 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.

Злочини, за які ОСОБА_8 засуджено оскаржуваним вироком за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 190 КК України, вчинені ним у період з 05.01.2014 до 20.05.2016, тобто до ухвалення попередніх вироків (від 10.06.2019 та від 17.09.2019).

Таким чиномсуд,призначивши ОСОБА_8 покарання зач.2ст.185,ч.2ст.187,ч.2ст.190,ч.1ст.70КК Україниу видi7років позбавленняволі зконфіскацію усьогомайна,дійшов довірного висновкупро призначення обвинуваченомуостаточного покаранняза сукупністюзлочинів напідставі ч.4ст.70КК Українишляхом поглиненняменш суровогопокарання більш суворим, однак, в порушення вищевказаних вимог Закону суд поглинув лише покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Днiпропетровської області, а покарання, призначене вироком Хмільницького міськрайонного суду Винницької області, ухвалив виконувати самостійно, хоча мав би i його поглинути

Крім цього,як вбачаєтьсяз оскаржуваноговироку таматеріалів кримінальногопровадження, ОСОБА_8 раніше судимийвироком Новомосковськогоміськрайонного судуДнiпропетровськоїобласті від10.06.2019за ч.2ст.185КК Українина 3роки 6місяців позбавленняволі.За цимвироком судув строквідбування покарання ОСОБА_8 на підставі ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015) зараховано строк попереднього ув`язнення в період з 07.07.2015 по 13.12.2015 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вказаний строк Винницький міський суд правильно зарахував, як частину відбутого покарання за попереднім вироком на підставі ч. 4 ст. 70 КК України. У той же час, суд безпідставно повторно зарахував цей строк i як строк попереднього ув`язнення у новому провадженні.

Таким чином, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України), що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 409, п. 2 ч. 1 ст. 413 КПК України є підставою для зміни судового рішення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 412, 413, 419 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Вінницького міськогосуду Вінницькоїобласті від22жовтня 2019року уоб`єднаних кримінальнихпровадженнях №12016020010006654внесеному вєдиний реєстрдосудових розслідуваньвід 26.08.2016та №12014040450000038внесеному вєдиний реєстрдосудових розслідуваньвід 12.01.2014по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 190 КК України змінити через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Виключити з резолютивної частини вироку вказівку про застосування ч.3 ст. 72 КК України та про окреме виконання вироку Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 17.09.2019, яким ОСОБА_8 засуджено за ч.2 ст. 190 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень,

Вказати, що на підставі ч.4 ст. 70 КК України визначено остаточне покарання ОСОБА_8 за сукупністю злочинів шляхом поглинання призначеним покаранням покарання, призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.06.2019 та покарання призначеного вироком Хмільницького міськрайонного суду від 17.09.2019 у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна та зараховано в строк покарання часткове відбуте покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.06.2019.

Виключити з резолютивної частини вироку вказівку про зарахування ОСОБА_8 відповідно до ч.5 ст. 72 (в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року) у строк покарання строку попереднього ув`язнення з 07.07.2015 року по 13.12.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той самий строк з моменту вручення копії ухвали.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді:

Згідно з оригіналом: