Справа № 127/20490/16-к
Провадження №11-кп/801/1185/2019
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2019 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши увідкритому судовомузасіданні кримінальнепровадження заапеляційними скаргамиобвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересахобвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28.08.2019р. щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 190КК України,
за участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувають матеріали об`єднаних кримінальних проваджень №12016020010006654, №12014040450000038 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 187, ч.2 ст.190 КК України.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.08.2019р. було продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 діб, з 28 серпня 2019 року по 26 жовтня 2019 року включно.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, може продовжити свою злочинну діяльність перебуваючи на волі, що дає підстави вважати, що у подальшому він може переховуватись від суду, вчиняти нові злочини, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та обрати йому більш м`який запобіжний захід.
Обвинувачений ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу про продовження строку тримання під вартою, як незаконну, оскільки ОСОБА_6 також засуджений вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.06.2019р. до 3 років 6 місяців позбавлення волі, який набув законної сили, а тому застосування щодо нього будь-якого запобіжного заходу є незаконним.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , оскільки ступінь тяжкості вчиненого злочину не входить до переліку ризиків, а доказів, що ОСОБА_6 може переховуватись від суду та вчиняти нові злочини прокурором не надано.
Також захисник зазначає, що ОСОБА_6 дуже тривалий час утримується під вартою, відбув строк можливого покарання за злочини в яких він обвинувачується, судовий розгляд невиправдано затягнувся через неодноразові зміни прокурором обвинувачення, також ОСОБА_6 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, з`явився із зізнанням щодо скоєння крадіжок, а тому відпала необхідність утримувати його під вартою.
Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційні скарги з мотивів, зазначених в ній та просять про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, зважаючи на те, що ОСОБА_6 тривалий час перебуває під вартою і розгляд кримінального провадження через неявку свідків не продовжується, зважаючи на ці обставини вважають, що ОСОБА_6 на час розгляду даного кримінального провадження може перебувати під домашнім арештом, прокурор заперечив проти апеляційних скарг, оскільки ОСОБА_6 перебував у розшуку, у зв`язку з чим кримінальне провадження було зупинене і є обвинуваченим у декількох кримінальних провадженнях, які об`єднані, через неявку свідків дійсно судовий розгляд не завершений, але прийнято міри до того, щоб судовий розгляд здійснювався більш ефективно, а також просить врахувати, що обвинувачений ОСОБА_6 має відбувати ще покарання за вироком Новомосковського міськрайонногосуду Дніпропетровськоїобласті від10.06.2019р., а тому ризики продовжують існувати, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційних скарг, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Суд при розгляді клопотання про продовження строку перебування під вартою врахував наявні ризики, зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_6 перебував у розшуку, вчиняв злочини, що свідчить про те, що перебуваючи на волі, може продовжувати вчиняти нові кримінальні правопорушення, або ж переховуватися від суду.
Крім того обвинувачений ОСОБА_6 за вироком Новомосковського міськрайонногосуду Дніпропетровськоїобласті від10.06.2019р. має відбувати покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі і не направлявся до місць позбавлення волі, так як не завершений судовий розгляд в даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим не може перебувати під домашнім арештом.
Разом з тим апеляційним судом звернуто увагу на необхідність прийняття мір до розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 в розумні строки.
На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419 КПК України
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересахобвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Вінницького міськогосуду Вінницькоїобласті від28.08.2019р. про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала оскарженнюне підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Суддя
Дата ухвалення рішення | 18.09.2019 |
Оприлюднено | 21.02.2023 |
Номер документу | 84387775 |
Судочинство | Кримінальне |
Кримінальне
Вінницький апеляційний суд
Дедик В. П.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні