Постанова

від 27.08.2019 по справі 923/153/19

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року Справа № 923/153/19 м.Одеса, проспект Шевченка,29

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді М.А. Мишкіної

суддів К.В. Богатиря, І.Г. Філінюка

(склад судової колегії змінений відповідно до розпорядження керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи №377 від 05.07.2019р., розпорядження в.о. керівника апарату суду №618 від 23.08.2019р. та протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2019р. та від 23.08.2019р.)

секретар судового засідання Кияшко Р.О.

за участю представників учасників справи:

від ТОВ "СТРОЙЕЛІТКОМФОРТ" - Сікоза В.О. - за ордером;

від ПП ПВКФ "Аліна-А" не з'явився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙЕЛІТКОМФОРТ"

на рішення господарського суду Херсонської області від 09 квітня 2019 року

у справі №923/153/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙЕЛІТКОМФОРТ"

до Приватного підприємства приватна виробничо-комерційна фірма "Аліна-А"

про стягнення 46000грн.

суддя суду першої інстанції: Закурін М.К.

дата і місце ухвалення рішення: 09.04.2019р., м. Херсон господарський суд Херсонської області, зала судових засідань №206

Учасники процесу належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні 27. 08.2019р. згідно ст.ст.233, 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

01.03.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Стройеліткомфорт" звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом до Приватного підприємства приватна виробничо-комерційна фірма "Аліна-А" про стягнення 46 000 грн. збитків.

Позовні вимоги обгрунтовані посиланнями на норми ст.ст. 224, 225 ГК України та вмотивовані невиконанням відповідачем умов договору № 16 ПС від 17.08.2018р. щодо своєчасного виконання робіт, а саме у строк до 09.10.2018, чим завдано позивачу збитків у сумі 46 000 грн.

Зокрема позивач зазначав наступне:

-17.08.2018 між Приватним підприємством приватна виробничо-комерційна фірма "Аліна-А" (Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стройеліткомфорт", (Замовник) укладений договір № 16 ПС, згідно якого підрядник зобов'язується на підставі умов договору виконати роботи з проектування, монтажу та пусконалагодженню автоматизованої системи пожежної сигналізації, сповіщення про пожежу, пожежного моніторингу та автоматичної установки порошкового пожежогасіння для багатоквартирного будинку за адресою: буд. 62-а про проспекту Ушакова у м. Херсоні.

-20.08.2018р. між позивачем, виступаючим у якості замовника, та фізичною особою - підприємцем Форощуком Ю.В., як підрядником, укладений договір підряду з утеплення стелі паркінгу.

- у зв'язку з несвоєчасним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором № 16 ПС від 17.08.2018р., а саме робіт з монтажу системи пожежної сигналізації, сповіщення про пожежу, пожежного моніторингу і автоматичної установки порошкового пожежогасіння для багатоповерхового будинку, ФОП Форощук Ю.В. не зміг приступити до виконання робіт, передбачених договором підряду від 20.08.2018р. Зокрема, за цим договором ФОП Форощук Ю.В. повинен був приступити до робіт 11.10.2018р., але у зв'язку із незавершенням робіт відповідачем до виконання власних зобов'язань не зміг приступити.

-16.10.2018р. Форощук Ю.В. листом повідомив позивача про розірвання договору підряду та залишення у власності отриманих коштів у сумі 46 000грн. у вигляді штрафу у відповідності до пункту 7.5. Договору підряду від 20.08.2018р..

- штрафні санкції до ТОВ СТРОЙЕЛІТКОМФОРТ у сумі 46 000грн. були застосовані ФОП Форощуком Ю.В. у зв'язку з тим, що він не міг приступити до виконання робіт в строк, встановлений в п.5.4.1. Договору з утеплення стелі паркінгу через незавершення робіт з монтажу системи пожежогасіння, які в свою чергу не були виконані своєчасно ПППВКФ Аліна-А відповідно до умов Договору від 17.08.2018р..

Рішенням господарського суду Херсонської області від 09.04.2019р. у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Рішення обґрунтоване посиланням на норми ст.ст. 88, 835,837, 549,551 ЦК України, 173, 174, 175, 193, 216, 217,224, 225, 230 ГК України та вмотивоване наступним:

- позивач перерахував відповідачу передоплату у обумовленій сторонами сумі, а тому той повинен був виконати роботи до 09.10.2018, що складає 35 робочих днів, але завершив їх виконання із простроченням на 16 днів. При цьому позивач не надав доказів повної оплати виконаних робіт за укладеним договором від 17.08.2018р.

-на виконання умов договору від 20.08.2018р. позивач сплатив Форощуку Ю.В. 46 000 грн. попередньої оплати за вказаним договором, однак Форощук Ю.В. не приступив до виконання робіт, про що складено акт від 11.10.2018, в якому зафіксовано незавершення робіт з монтажу системи пожежогасіння, та листом від 16.10.2018р. повідомлено позивача про розірвання договору підряду та залишення у власності отриманих коштів у вигляді штрафу у відповідності до пункту 3.3.1. договору.

-відповідач допустив порушення умов договору щодо строку виконання робіт та не довів, що таке порушення сталося не з його вини.

- нарахування штрафу у сумі 46 000грн. та його сплата (опосередковано через залишення здійсненої передоплати у власності підрядника) нерозривно пов'язані із умовою початку виконання робіт за договором підряду від 20.08.2018,

- оскільки станом на 11.10.2018 роботи з монтажу системи пожежогасіння не були виконаними, початок виконання робіт за договором від 20.08.2018р. на цю дату не настав, а тому позивачу не завдано збитків простроченням здачі робіт за договором № 16ПС від 17.08.2018, оскільки відсутній причинний зв'язок між сплатою ним 46 000 грн. Форощуку Ю.В. та несвоєчасним виконанням відповідачем умов названого договору.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, ТОВ СТРОЙЕЛІТКОМФОРТ звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Херсонської області від 09.04.2019 у справі № 923/153/19 скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю СТРОЙЕЛІТКОМФОРТ до Приватного підприємства приватна виробничо-комерційна фірма АЛІНА-А про стягнення збитків у розмірі 46000,00 грн. задовольнити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ТОВ СТРОЙЕЛІТКОМФОРТ зазначає наступне:

- У зв'язку із тим, що ПП ПВКФ АЛІНА-А в порушення умови пункту 4.1. договору № 16 ПС від 17,08.2018 не виконало у встановлений вказаним договором строк роботи з монтажу системи пожежної сигналізації, сповіщення про пожежу, пожежного моніторингу і автоматичної установки порошкового пожежогасіння для багатоповерхового будинку фізична особа - підприємець Форощук Юрій Васильович не зміг приступити до виконання робіт, передбачених договором з утеплення стелі паркінгу.

- штрафні санкції до ТОВ СТРОЙЕЛІТКОМФОРТ були застосовані ФОП Форощуком Юрієм Васильовичем у зв'язку із тим, що він не зміг приступити до виконання робіт в строк, встановлений в пункті 5.4.1. договору з утеплення стелі паркінгу, в зв'язку з незавершенням робіт з монтажу системи пожежогасіння, які, в свою чергу, не були виконані своєчасно Приватним підприємством приватна виробничо-комерційна фірма АЛІНА-А відповідно до умов договору № 16 ПС від 17.08.2018.

- висновок суду першої інстанції про відсутність причинного зв'язку між сплатою позивачем 46000,00 грн. ФОП Форощуку Юрію Васильовичу та несвоєчасним виконанням відповідачем умов договору № 16ПС від 17.08.2018 є помилковим, оскільки 09.10.2018р. є останнім днем строку виконання відповідачем робіт з монтажу системи пожежогасіння, виходячи з умов договору № 16ПС від 17.08.2018р. (35 робочих днів з дати здійснення позивачем попередньої оплати) та здійснення позивачем попередньої оплати за вказаним договором 20.08.2018.

- позивач, здійснивши 20.08.2018 попередню оплату за договором № 16ПС від 17.08,2018 і укладаючи в цей день з ФОП Форощуком Ю.В. договір з утеплення стелі паркінгу, обґрунтовано очікував, що відповідачем роботи з монтажу системи пожежогасіння будуть виконані своєчасно, тобто не пізніше 09.10.2018.

- роблячи висновок про відсутність причинного зв'язку між сплатою позивачем 46000,00 грн. ФОП Форощуку Ю.В. та несвоєчасним виконанням відповідачем умов договору № 16ПС від 17.08.2018, суд першої інстанції не взяв до уваги умову пункту 7.5. договору з утеплення стелі паркінгу, відповідно до якого у разі неможливості приступити до виконання робіт підрядником в строк встановлений в пункті 5.4.1. Договору, в зв'язку з не завершенням робіт з монтажу системи пожежогасіння Підрядник має право в односторонньому порядку відмовитись від виконання умов договору, про що має повідомити письмово, та грошові кошти сплачені згідно пункту 3.3.1. Договору не повертаються, а залишаються у власності Підрядника як штраф за невиконання умов Договору.

- саме внаслідок порушення відповідачем строку виконання робіт, визначеного відповідно до умов договору № 16 ПС від 17.08.2018, у ФОП Форощука Ю.В. виникли правові підстави для застосування до ТОВ СТРОЙЕЛІТКОМФОРТ штрафних санкцій у розмірі 46000,00 грн. відповідно до умов договору з утеплення стелі паркінгу.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.05.2019р. (головуючий суддя М.А.Мишкіна, судді: К.В. Богатир, І.Г. Філінюк) апеляційну скаргу залишено без руху, ухвалою від 03.06.2019р. відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2019р. призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.07.2019р. прийнято справу до провадження у зміненому складі суду: головуючий суддя М.А.Мишкіна, судді: В.В. Бєляновський, І.Г. Філінюк, розпочато розгляд справи спочатку та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.08.2019р. прийнято справу до провадження у зміненому складі суду: головуючий суддя М.А.Мишкіна, судді: К.В. Богатир, І.Г. Філінюк.

18.06.2019р. від ПП ПВКФ АЛІНА-А надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги ТОВ СТРОЙЕЛІТКОМФОРТ та залишити рішення господарського суду Херсонської області без змін, зазначаючи, що доводи позивача, що викладені у апеляційній скарзі, є необгрунтованими, безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

В обґрунтування своєї позиції відповідач зазначає наступне:

- інформація, що фактична неможливість приступити до виконання робіт з утеплення стелі, обґрунтована Актом, який було складено 11.10.2018р. згідно якого, на паркінгу тривають роботи з монтажу системи пожежогасіння, що унеможливлює виконання договору підряду укладеного 20 серпня 2018 року між ТОВ СТРОЙЕЛІТКОМФОРТ та ФОП Форощук Ю.В., не відповідає дійсності, оскільки станом на 11.10.2018р. роботи з монтажу системи пожежогасіння вже були виконані, і на вказану дату тривали пусконалагоджувальні роботи вказаної системи, які здійснювались працівниками підприємства в іншому приміщенні, в якому розташований пульт управління системою.

- ПВКФ АЛІНА-А жодним чином не могла унеможливити виконання ФОП Форощук Ю.В. робіт з утеплення стелі паркінгу та штукатурних робіт, тому як територія паркінгу багатоповерхового будинку по просп. Ушакова, 62-а у м. Херсоні була звільнена працівниками підприємства 08.10.2018р., після завершення монтажу пожежної сигналізації, що підтверджується Актом закінчення монтажних робіт від 08.10.2018р.

-позивачем не вказано від чого саме ПВКФ АЛІНА-А не звільнило будівельний майданчик (будівельні матеріали, обладнання, сміття, тимчасові споруди, тощо), що фактично унеможливили ФОП Форощук Ю.В. доступ до об'єкту будівництва, та перешкоджало реалізації йому своїх обов'язків за договором. Площа паркінгу становить більше 600 кв.м., що дозволяє виконувати на цьому об'єкті декілька видів робіт одночасно.

- відповідачем долучено до матеріалів справи нотаріально посвідчені показання свідків, які викладені ними в письмових заявах, та фото фіксації стану території паркінгу багатоповерхового будинку по просп. Ушакова, 62-а у м. Херсоні станом на 11.10.2018р. (про що свідчить дата створення фотографій), за якими можна визначити, що перешкод для реалізації ФОП Форощук Ю.В. своїх обов'язків з утеплення стелі паркінгу за договором з ТОВ СТРОЙЕЛІТКОМФОРТ не було.

-в діях ПВКФ АЛІНА-А відсутня така складова цивільного правопорушення, як вина, а тому до ПВКФ АЛІНА- А у даному випадку не може бути застосована така міра відповідальності, як стягнення збитків, а також відстуній безпосередній причинний зв'язок між протиправною поведінкою ПВКФ АЛІНА-А та збитками, які понесло ТОВ СТРОЙЕЛІТКОМФОРТ . '

-відповідач погоджується з висновком суду першої інстанції, що позов ТОВ СТРОЙЕЛІТКОМФОРТ не може бути задоволений, оскільки, наведена у пункті 5.4.1. договору від 20.08.2018р. дата початку виконання робіт підрядником нерозривно пов'язана із умовою закінчення робіт з монтажу системи пожежегасіння, а тому може бути датою початку лише у випадку настання такої умови, тобто завершення робіт за договором № 16ПС від 17.08.2019р.

Також відповідачем до відзиву додано копії нотаріально посвідчених показань свідків, які викладені ними в письмових заявах, та фото фіксації стану території паркінгу багатоповерхового будинку по просп. Ушакова, 62-а у м. Херсоні станом на 11.10.2018р. (про що свідчить дата створення фотографій), за якими, на думку відповідача можна визначити, що перешкод для реалізації ФОП Форощук Ю.В. своїх обов'язків з утеплення стелі паркінгу за договором з ТОВ СТРОЙЕЛІТКОМФОРТ не було.

В засіданні суду апеляційної інстанції представник скаржника підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Представник ПП ПВКФ "Аліна-А" в засідання суду апеляційної інстанції не з'явився.

Відповідно до ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Як вбачається з матеріалів справи встановлено господарським судом та не заперечується сторонами, 18.08.2018р. між ПП ПВКФ Аліна-А (підрядчик) та ТОВ Стройеліткомфорт (замовник) укладено договір №16ПС , відповідно до п. 1.1. якого підрядчик зобов'язується на підставі умов договору виконати роботи по проектуванню, монтажу та пусконалаштуванню автоматичної системи пожежної сигналізації, сповіщення про пожежу, пожежного моніторингу та автоматичної установки порошкового пожежогасіння для багатоквартирного будинку за адресою: буд. 62-а, по просп.. Ушакова в м.Херсоні. Замовник зобов'язується оплатити роботи по проектуванню, монтажу і поусконалаштуванню автоматичної системи пожежної сигналізації, сповіщення про пожежу, пожежного моніторингу і автоматичної установки порошкового пожежогасіння і прийняти їх на умовах даного договору.

Відповідно до п. 2.1., 3.1. Договору вартість вказаних робіт складає 187050грн. та розрахунок відбувається в два етапи: передоплата складає 138400 грн. з ПДВ, оплата за виконані роботи - 48650грн. з ПДВ на протязі 5-ти банківських днів з моменту підписання Акта виконаних робіт.

Згідно п.4.1. Договору строк виконання робіт складає 35 робочих днів з моменту надходження передоплати на розрахунковий рахунок Підрядчика.

В розділі 6 Договору сторони погодили відповідальність сторін, а саме: за порушення строків виконаних робіт Підрядчик виплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості виконаного об'єму робіт за кожен день прострочення строку здач робіт, що не звільняє підрядчика від повного виконання своїх зобов'язань. При порушенні строків розрахунків за виконані роботи замовник виплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від невиплаченої суми за кожен день прострочення, що не звільняє замовника від повного виконання своїх зобов'язань.

Договір вступає в силу з моменту підписання сторонами і діє до 31.12.2018р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами зобов'язань по даному договору.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії платіжного доручення №1648 від 20.08.2018р. ТОВ Стройеліткомфорт було перераховано на користь ПП ПВКФ Аліна-А 138 399,60грн. з призначенням платежу: передоплата за пожежну автоматику згідно рах.№956 від 20.08.2018р. у т.ч. ПДВ - 23066,60грн.

Відповідно до Акту приймання виконаних будівельних робіт від 25.10.2018р., який підписаний представниками ПП ПВКФ Аліна-А та ТОВ Стройеліткомфорт , відповідач виконав роботи на суму 187 050 грн.

20.08.2018р. між ФОП Форощук Ю.В. (підрядник) та ТОВ Стройеліткомфорт (замовник) укладено договір підряду з утеплення стелі паркінгу, відповідно до п 1.1. якого замовник доручає, а підрядник бере на себе наступні зобов'язання: виконання роботи з утеплення стелі паркінгу, до складу котрої входять роботи монтажу теплоізоляції та нанесення опоряджувального покриття (дюбель (анкер,тощо), захисний шар із сіткою зі скловолокна, вирівнювальний шар (за потреби) або другий шар захисного покриття, адгезійний ґрунтувальний шар, декоративно-захисне покриття) на шар теплової ізоляції , виконання штукатурних робіт.

Відповідно до п. 3.1., 3.3. Договору від 20.08.2018р. ціна робіт складає 180 000грн. Розрахунки здійснюються наступним чином: Після підписання договору замовником протягом 5 робочих днів здійснюється передоплата в сумі 46000грн. на користь підрядника . Оплата загальної вартості робіт , що складає 134 000грн. здійснюється протягом 10-ти робочих днів з дня підписання акту виконаних робіт між замовником та підрядником.

В пункті 5.2.1. Договору зазначено, що замовник зобов'язаний до початку робіт надати підряднику доступ до об'єкту будівництва, на якому виконуються роботи, та забезпечити належним чином та необхідною кількістю та якістю будівельними матеріалами, які необхідні для виконання робіт .

Згідно п. 5.3.2 Договору від 20.08.2018р. підрядник має право зупиняти роботи у разі невиконання замовником своїх зобов'язань за договором підряду, що призвело до ускладнення або неможливості проведення робіт.

Згідно п.5.4.1. Договору підряду від 20.08.2018р. підрядник зобов'язаний приступити до виконання робіт після закінчення робіт з монтажу системи пожежогасіння , а саме 11.10.2018р.

Відповідно до п. 7.5. Договору від 20.08.2018р. у разі неможливості приступити до виконання робіт підрядником у строк встановлений в пункті 5.4.1. Договору, у зв'язку з не завершенням робіт з монтажу системи пожежогасіння Підрядник має право в односторонньому порядку відмовитись від виконання умов договору, про що має повідомити письмово, та грошові кошти сплачені згідно п. 3.3.1. Договору не повертаються, а залишаються у власності підрядника як штраф за невиконання умов Договору.

Відповідно до п. 10.1. Договору він набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками та скріплення печатками сторін і діє до 30.10.2018р., але в будь-якому випадку, до повного виконання сторонами зобов'язань за цим договором.

11.10.2018р. Ю.В. Форощуком складено Акт про те, що 11.10.2018р. в паркінгу багатоповерхового житлового будинку по проспекту Ушакова, 62-А в м.Херсоні тривають роботи з монтажу системи пожежогасіння, що унеможливлює виконання договору укладеного 20.08.2018р. між ТОВ Стройеліткомфорт та ПП Форощук Ю.В. з утеплення стелі паркінгу.

Акт підписаний Кердман І.С. - монтажник верхолаз, Прокопенко В.В.- начальник виробничого відділу та Форощук Ю.В.

ТОВ Стройеліткомфорт надано копії квитанцій до прибуткових касових ордерів: №2308 від 23.08.2018р. на суму 10 000грн., №2008 від 20.08.2018р. на суму 10 000грн. №2208 від 22.08.2018р. на суму 10 000грн., №2108 на суму 10 000грн., №2708 від 27.08.2018р. на суму 6000грн., які на його думку доводять, що ФОП Форощук Ю.В. прийнято від ТОВ Стройеліткомфорт кошти в загальному розмірі 46 000грн. на підставі договору підряду з утеплення стелі паркінгу від 20.08.2018р. в якості передплати.

ФОП Форощук Ю.В. звернувся до ТОВ Стройеліткомфорт з листом від 16.10.2018р., в якому зазначав, що роботи з монтажу пожежогасіння не завершені, що унеможливлює виконання робіт з утеплення стелі паркінгу на об'єкті по проспекту Ушакова, 62-А в м.Херсоні, у зв'язку з чим договір є припиненим та грошові кошти, сплачені ТОВ Стройеліткомфорт в розмірі, встановленому в п. 3.3.1 Договору на користь Форощука Ю.В., не повертаються, а залишаються у власності останнього у вигляді штрафу.

ТОВ Стройеліткомфорт звернулося до ПП ПВКФ Аліна-А з претензією від 25.10.2018р. №69, в якій зазначало, що оскільки в порушення п.4.1. Договору ПП ПВКФ Аліна-А порушило строки виконання робіт, що спричинило збитки ТОВ Стройеліткомфорт в розмірі 46 000грн., Товариство пропонує ПП ПВКФ Аліна-А відшкодувати вказану суму збитків, в іншому випадку ТОВ Стройеліткомфорт буде вимушене звернутися до суду.

Вказана сума відповідачем сплачена не була, що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції послався на недоведеність позивачем завдання йому збитків порушенням відповідачем строків виконання своїх зобов'язань за договором №16ПС від 17.08.2018р., а також що станом на 11.10.2018р. роботи з монтажу системи пожежогасіння не були виконані, а тому початок виконання робіт за договором від 20.08.2018р. не настав.

Колегія суддів погоджується з висновками господарського суду щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог, при цьому виходить з наступного.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

В силу приписів ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1,2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За змістом ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Статтею 877 ЦК України визначено, що підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

За п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати , зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого , пошкодженого або знищеного майна , визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) збитків; 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.

Важливим елементом доказування є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Необхідно довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Поряд з цим наявність та розмір збитків доказуються також кредитором, як і причинно-наслідковий зв'язок.

Статтею 226 ГК України визначні умови і порядок відшкодування збитків. Учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов'язаний вжити необхідних заходів щодо запобігання збиткам у господарській сфері інших учасників господарських відносин або щодо зменшення їх розміру, а у разі якщо збитків завдано іншим суб'єктам, - зобов'язаний відшкодувати на вимогу цих суб'єктів збитки у добровільному порядку в повному обсязі, якщо законом або договором сторін не передбачено відшкодування збитків в іншому обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 226 ГК України сторона господарського зобов'язання позбавляється права на відшкодування збитків у разі якщо вона була своєчасно попереджена другою стороною про можливе невиконання нею зобов'язання і могла запобігти виникненню збитків своїми діями, але не зробила цього, крім випадків, якщо законом або договором не передбачено інше.

Колегія суддів звертає увагу, що обов'язку ФОП Форощук Ю.В. приступити до виконання робіт за договором від 20.08.2018р. кореспондує обов'язок замовника ТОВ Стройеліткомфорт до початку робіт надати підряднику доступ до об'єкту будівництва, на якому виконуються роботи, що передбачено п.5.2.1. Договору від 20.08.2018р.

Так, колегія суддів погоджується із висновком суду, що відповідачем виконано роботи за договором №16ПС від 17.08.2018р. з порушенням строку їх виконання.

Поряд з тим, в матеріалах справи відсутні докази того, що ТОВ Стройеліткомфорт вчинялися дії з встановлення фактичного виконання відповідачем умов договору №16ПС від 17.08.2018р., щодо готовності об'єкту для початку робіт за договором від 20.08.2018р.. Позивачем не доведено, що при встановленні обставин прострочення відповідачем виконання умов договору №16ПС від 17.08.2018р. ТОВ Стройеліткомфорт вживалися заходи щодо запобігання збиткам за договором від 20.08.2018р., велися перемовини з ФОП Форощуком Ю.В. щодо відтермінування строку початку робіт за договором від 20.08.2018р., які не повинні були розпочинатись до закінчення робіт з монтажу системи пожежогасіння.

Матеріалами справи підтверджується, що Акт приймання виконаних за договором №16ПС від 18.08.2018р. робіт сторонами договору підписаний 25.10.2018р. тоді як обумовлений договором 35-ти денний строк виконання робіт закінчився 09.10.2018р. (35 робочих днів з моменту надходження передоплати відповідачеві).

Суд першої інстанції правильно звернув увагу на те, що дата початку виконання робіт за договором від 20.08.2018р. має бути нерозривно пов'язана із умовою закінчення робіт за договором від 17.08.2018р. позивача з відповідачем, а дата 11.10.2018р. (п. 5.4.1. договору від 20.08.2018р.) може вважатись обов'язковою для виконавця за договором від 20.08.2018р. тільки за умови, що роботи за іншим договором вже завершені.

Також обґрунтованим є висновок суду, що позивачу не було завдано збитків саме у зв'язку із простроченням завершення робіт за договором з ПП ПВКФ Аліна-А на 16 днів та обставиною зарахування ФОП Форощук С.В. 46 000грн. в рахунок штрафу за п.7.5. договору від 20.08.2018р.

Поряд із цим, ТОВ Стройеліткомфорт не доведено також і наявність збитків в контексті фактичних втрат майна у вигляді 46 000грн., що випливає з наступного.

Відповідно до пункту 26 постанови Правління Національного банку України від 29 грудня 2017 року N 148 Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні видача готівки з кас проводиться за видатковими касовими ордерами або видатковими відомостями. Документи на видачу готівки підписуються керівником і головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником. До видаткових ордерів додаються заяви на видачу готівки, розрахунки.

Відповідно до п.3.2. Договору від 20.08.2018р.оплата здійснюється замовником в національній валюті України, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника, зазначений у даному Договорі.

Позивачем на підтвердження доказів понесених ним витрат (46 000грн.) не надано суду видаткових касових ордерів або платіжних доручень в підтвердження сплати ФОП Форощуку Ю.В. 46000грн., тоді як з урахуванням зазначених вище положень та умов договору витрати позивача мають бути підтверджені у випадку безготівкового розрахунку - платіжним дорученням, а тому колегія суддів дійшла висновку, що понесення позивачем збитків не підтверджено ним належними та допустимими доказами.

Судом апеляційної інстанції не приймаються в якості підтвердження здійснення позивачем сплати ФОП Форощуку Ю.В. 46000грн. квитанції до прибуткових касових ордерів, оскільки вони не є належними та допустимими доказами проведення позивачем оплати за договором та не доводять факт здійснення позивачем оплати. Такі докази можуть підтверджувати виключно обставину внесення ФОП Форощуком Ю.В. готівкових коштів в касу, а не джерело їх походження саме від ТОВ Стройеліткомфорт на виконання умов договору від 20.08.2018р.

Таким чином в даному спорі відсутній склад цивільного правопорушення, що є необхідним для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, що, як наслідок, виключає можливість задоволення позовних вимог ТОВ Стройеліткомфорт .

Колегією суддів не приймаються в якості доказів надані відповідачем до відзиву на апеляційну скаргу додаткові докази (фотографії, акти закінчення монтажних робіт), оскільки такі докази не були предметом розгляду в суді першої інстанції та відповідачем не заявлялося клопотання про їх залучення до матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції достатньою мірою дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на оцінці наявних доказів.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Аргументи скаржника, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог та спростовуються наведеним вище правовим обґрунтуванням з урахуванням оцінки наявних у справі доказів суду апеляційної інстанції.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає , що підстави для скасування чи зміни рішення господарського суду Херсонської області від 09.04.2019р. не вбачаються.

Порушень норм процесуального права, які могли бути підставою для скасування або зміни оскарженого рішення у відповідності до норм статті 277 Господарського процесуального кодексу України судом апеляційної інстанції не виявлено.

Судові витрати за подання зазначеної апеляційної скарги згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 235, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України,

колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Херсонської області від 09.04.2019р. у справі №923/153/19 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова в порядку ст.282 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття згідно ст.284 ГПК України.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення згідно положень ст.286, 287 ГПК України.

Повний текст постанови складено 02 вересня 2019року.

Головуючий суддя М.А. Мишкіна

Суддя К.В. Богатир

Суддя І.Г.Філінюк