Рішення

від 02.09.2019 по справі 520/8251/19

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 520/8251/19

Провадження № 2/520/3746/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Коваленко О.Б.

за участю секретаря Маценко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та просив стягнути кредитну заборгованість у сумі 13630,61 гривень, витрати по оплаті судового збору у розмірі 1921,00 гривень.

Представник позивача посилається на те, що 13.11.2013 року відповідачка ОСОБА_1 уклала договір № б/н з позивачем та отримав кредит у розмірі 1200,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Відповідач станом на 28.03.2019 року має заборгованість у розмірі 13630,61гривень, яка складається з: заборгованість за простроченим тілом кредита у розмірі 272,87 гривень; заборгованість з пені у розмірі у розмірі 9182,47 гривень; пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. у розмірі 3050,00 гривень; штраф (фінансова частина) у розмірі 500,00 гривень, штраф (процентна складова) у розмірі 625,27 гривень.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у порядку ст.128, 131 ЦПК України.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про час та місце його проведення повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила, заяв та клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило.

При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, який повідомлений про розгляд справи належним чином, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою представника позивача, що відповідає положенням ст. 280-282 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що 13.11.2013 року відповідачка ОСОБА_1 уклала договір № б/н з позивачем та отримав кредит у розмірі 1200,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідач станом на 28.03.2019 року має заборгованість у розмірі 13630,61гривень, яка складається з: заборгованість за простроченим тілом кредита у розмірі 272,87 гривень; заборгованість з пені у розмірі у розмірі 9182,47 гривень; пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. у розмірі 3050,00 гривень; штраф (фінансова частина) у розмірі 500,00 гривень, штраф (процентна складова) у розмірі 625,27 гривень.

Суд вважає, що відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання.

Згідно ч.1 ст. 1048 ЦК України, у разі відсутності іншої домовленості сторін, проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно до ст.141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути сплачений при подані позовної заяви до суду судовий збір у розмірі 1921,00 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 13, 76-81, 263-265, 273, 280-282, 354 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50, код ЄДРПОУ 14360570) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості, -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50, код ЄДРПОУ 14360570), заборгованість за кредитним договором №б/н від 09.12.2014 року у розмірі 13630,61 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50, код ЄДРПОУ 14360570), сплачений судовий збір в сумі 1921 гривень 00 коп.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення суду виготовлено 02.09.2019 року.

Суддя Коваленко О. Б.