Ухвала

від 12.08.2019 по справі 2-4804/11

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-4804/11

н/п 6/766/336/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Красновському В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Дельта Банк , ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

встановив:

Представник заявника завернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що 27.03.2012 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив рішення по справі №2-4804/11 про стягнення з боржника (відповідача), яким є ОСОБА_1 , на користь ПАТ Дельта Банк заборгованості за кредитним договором №11192363000. 09.11.2018 року між ПАТ Дельта Банк та ТОВ Вердикт Капітал було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав №951/К, відповідно до якого ПАТ Дельта Банк відступило ТОВ Вердикт Капітал , а ТОВ Вердикт Капітал набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту №11192363000. У зв`язку з цим, представник заявника просив замінити вибулого стягувача ПАТ Дельта Банк на його правонаступника - ТОВ Вердикт Капітал (код ЄДРПОУ: 36799749, місцезнаходження: вул.Кудрявський Узвіз, буд.5-Б, м.Київ, 04053) у справі №2-4804/11 за позовом ПАТ Дельта Банк до відповідача, яким є ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №11192363000.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив заяву задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона №2-4804/11 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Дельта Банк заборгованість за кредитним договором №11192363000.

09.11.2018 року між ПАТ Дельта Банк та ТОВ Вердикт Капітал було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав №951/К, відповідно до якого ПАТ Дельта Банк відступило ТОВ Вердикт Капітал , а ТОВ Вердикт Капітал набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту №11192363000.

Таким чином до ТОВ Вердикт Капітал перейшли всі права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №11192363000.

Тому, стягувача необхідно замінити на його правонаступника ТОВ Вердикт Капітал .

Керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Дельта Банк , ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, задовольнити.

Замінити вибулого стягувача ПАТ Дельта Банк на його правонаступника - ТОВ Вердикт Капітал (код ЄДРПОУ: 36799749, місцезнаходження: вул.Кудрявський Узвіз, буд.5-Б, м.Київ, 04053) у справі №2-4804/11 за позовом ПАТ Дельта Банк до відповідача, яким є: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №11192363000.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст.355 ЦПК України .

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України .

Суддя: С.І.Майдан