Ухвала

від 03.09.2019 по справі 804/424/18

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 вересня 2019 року Справа № 804/424/18 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., перевіривши у місті Дніпрі матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області (вул. Липинського, 7, м. Дніпро, 49000), Покровського районного відділу у м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області (вул. Шурупова, буд. 7, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50014) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

1. 11.01.2018 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина - ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, Покровського районного відділу у м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, у якому позивач просила:

- вважати дії Покровського районного відділу у м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області щодо не оформлення паспорту неповнолітньому ОСОБА_2 у формі книжечки, що передбачено Положенням про паспорт громадянина України, затвердженим Постановою Верховної ради України від 26.06.1992 № 2503-ХІІ - протиправними;

- зобов`язати юридичну особу Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області - організувати роботу з оформлення та видачі, а територіальний підрозділ, Покровський районний відділ у м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області - оформити та видати бланк паспорту неповнолітньому ОСОБА_2 у формі паспорту книжечки, з проставленою відміткою місця проживання - без використання цифрового ідентифікатора особи та автоматизованої обробки персональних даних;

- зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області та Покровський районний відділ у м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області вести облік щодо неповнолітнього ОСОБА_2 - за прізвищем, іменем та по-батькові, роком народження та за місцем реєстрації, без використання будь-якого цифрового ідентифікатора особи (у тому числі за серією та номером паспорту), без внесення інформації про них до Єдиного Демографічного реєстру чи будь-яких баз даних і реєстрів та без автоматизованої обробки та передачі персональних даних.

2. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.06.2018, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.12.2018, відмовлено у задоволенні адміністративного позову в адміністративній справі № 804/424/18.

3. 22.02.2019 позивачем подано касаційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.06.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20.12.2018.

4. Постановою Верховного Суду від 19.06.2019 касаційну скаргу задоволено частково, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.06.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20.12.2018 скасовано, адміністративну справу № 804/424/18 направлено на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

5. 06.08.2019 адміністративну справу № 804/424/18 передано судді Верба І.О.

6. Ухвалою суду від 12.08.2019 позовну заяву залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків.

7. 23.08.2019 засобами електронного зв`язку до канцелярії суду надійшов оригінал позовної заяви, поданої первісно 11.01.2018, з доданими до неї додатками.

8. Адміністративний позов відповідає вимогам встановленим статтями 160 та 161 КАС України, спір підсудний Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження відповідно до частини другої статті 257.

9. Відповідно до частини восьмої статті 171 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

10. У зв`язку з перебуванням головуючого судді І.О. Верба у відрядженні з 20.08.2019 по 30.08.2019 включно, заява про усунення недоліків отримана суддею 02.09.2019 та вирішено питання про призначення до розгляду адміністративної справи № 804/424/18 03.09.2019.

щодо клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи з викликом сторін

11. За приписами статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

12. Статтею 12 КАС України встановлено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

13. Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

14. Згідно з частиною першою статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

15. Відповідно до частини п`ятої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

16. Частиною 6 статті 262 КАС України встановлено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

17. Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08.12.1983 у справі Ахеп v. Germany , заява №8273/78, рішення від 25.04.2002 Varela Assalino contre le Portugal , заява № 64336/01). Так, y випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (не в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

18. Положення КАС України гарантують права учасників справи безпосередньо знайомитись з матеріалами справи та надавати письмові пояснення з доказами.

19. Суд зазначає, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі № 804/424/18 не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

20. З урахуванням викладеного, суд не вбачає обґрунтованих підстав для розгляду справи за участю сторін у судовому засіданні та відмовляє у задоволенні клопотання законного представника позивача - ОСОБА_3 Вікторівни.

21. Керуючись статтями 171, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

22. У задоволенні клопотання законного представника позивача - ОСОБА_3 Вікторівни про розгляд справи № 804/424/18 за участю представників у судовому засіданні - відмовити.

23. Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

24. Встановити Головному управлінню Державної міграційної служби у Дніпропетровській області 15-денний строк , з дня отримання копії цієї ухвали, для подання суду відзиву на адміністративний позов із доказами його обґрунтування.

25. Встановити Покровському районному відділу у м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області 15-денний строк , з дня отримання копії цієї ухвали, для подання суду відзиву на адміністративний позов із доказами його обґрунтування.

26. Відзив на адміністративний позов повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України, а додані докази статтям 94 та 99 КАС України.

27. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

28. Відповідно до положень частини 6 статті 162 та частини 2 статті 175 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

29. Встановити позивачу 5-денний строк, з дня отримання копії відзиву на позовну заяву, для подання відповіді на відзив з одночасним надісланням її копії іншим учасникам справи та долученням доказів направлення її копії учасникам справи.

30. Відповідь на відзив повинна відповідати вимогам статті 162 КАС України, а додані докази статтям 94 та 99 КАС України.

31. Встановити відповідачу 5-денний строк, з дня отримання копії відповіді на відзив, для подання заперечень з одночасним надісланням їх копії іншим учасникам справи та долученням доказів направлення їх копій учасникам справи.

32. Заперечення повинні відповідати вимогам статті 162 КАС України, а додані докази статтям 94 та 99 КАС України.

33. Заяви з процесуальних питань мають відповідати статтям 166-167 КАС України.

34. Відповідно до частини 7 статті 262 КАС України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

35. З метою своєчасного розгляду справи відзив на позовну заяву, пояснення та витребувані судом документи, а також заяви з процесуальних питань (у разі їх подання) мають бути також направлені на адресу суду: inbox@adm.dp.court.gov.ua, що не виключає обов`язку сторін надання (направлення) документів у паперовій формі суду.

36. Справа розглядатиметься одноособово. Головуючий суддя Верба І.О.

37. Учасники справи можуть отримати інформацію по адміністративній справі за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/

38. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

39. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України у разі порушення правил підсудності.

Суддя І.О. Верба