Ухвала

від 30.08.2019 по справі 185/2833/19

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 185/2833/19

Провадження № 1-кс/185/2804/19

У Х В А Л А

30 серпня 2019 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря cудового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.08.2018 року за № 42018041500000261,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотанням слідчий порушує питання про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , житловою площею 74,7 кв.м., загальною площею 228,9 кв.м., у кримінальному провадженні № 42018041500000261 від 03.08.2018 року, шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування, заборонення ОСОБА_5 та будь-яким іншим особам в будь-який спосіб здійснювати відчуження, передавати в іпотеку, заставу квартиру АДРЕСА_1 .

З клопотання вбачається, що в провадженні СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 42018041500000261 від 03.08.2018, за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, стосовно невстановлених осіб, які в квітні 2015 року, перебуваючи в Новомосковському міському управлінні юстиції, шляхом використання підроблених документів, заволоділи нерухомим майном ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що завдало значної шкоди потерпілій. Досудовим слідством встановлено, що потерпіла ОСОБА_7 ніяких довіреностей нікому не надавала. Однак з використанням завідомо підробленої генеральної довіреності від 09.10.2014 р. при невстановлених обставинах невстановлені особи заволоділи шляхом обману майном ОСОБА_7 - квартирою АДРЕСА_1 за договором задоволення вимог іпотекодержателя, посвідченого нотаріусом ОСОБА_8 , шляхом перереєстрації на Компанію «Філіантра Комерс ЛТД» (іноземне підприємство, відсутній код ЄДРПОУ) та за договором купівлі-продажу від 10.03.2015 р., посвідченого нотаріусом ОСОБА_8 , у подальшому продано ОСОБА_9 (ІНН НОМЕР_1 ). Пілся накладення арешту на зазначену квартиру на підставі ухвали слідчого судді від 29.03.2019, арешт на підставі неіснуючої ухвали було знято, та квартиру було відчуджено на аукціоні ОСОБА_5 30.07.2019.

Слідчий підтримали клопотання, просила задовольнити в повному обсязі, зазначила що зазначена квартира визнана речовим доказом в даному кримінальному провадженні, по факту зняття арешту з квартири на підставі неіснуючої ухвали суду зареєстровано окреме кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Стороною кримінального провадження доведено достатні підстави вважати, що з метою забезпечення арешту майна необхідно розглянути дане клопотання без участі власника та користувачів вищевказаним автомобілем.

Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи, з`ясувавши думку слідчого та обґрунтування останніх щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

05.01.2018 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за № 42018041500000261, відповідно до якого, в березні 2015 року ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 використав завідомо підроблений документ (ЖЄО 393 від 05.01.2018).

13.10.2017 року відомості про вказане кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 190 КК України внесені до ЄРДР за № 42018041500000261 відповідно до якого у березні 2015 року невідомі особи, шляхом обману заволоділи нерухомим майном ОСОБА_7 , що розташоване в м. Дніпро та в м. Новомосковськ, чим спричинили останній матеріальну шкоду (ЖЄО 17313 від 13.10.2017).

12 жовтня 2016 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Окрім того, 22.05.2017 року ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у цивільній справі № 183/7765/15 за позовом ОСОБА_7 до компанії «FiLLiantra Commerce Ltd.», ОСОБА_10 та інших, з метою забезпечення позову, було накладено заборону вчинення будь яких дій щодо зазначеної квартири.

Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.03.2019 року накладено арешт на вищевказане майно та заборонено ТОВ "ВЕКРО" (код ЄДРПОУ 38337205) та громадянину України ОСОБА_11 у будь-який спосіб здійснювати відчуження, передавати в іпотеку чи заставу вищевказану квартиру. Але на підставі неіснуючої ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.04.2019 року обтяження на об`єкт нерухомості було скасовано державним реєстратором КП «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області ОСОБА_12 від 10.04.2019 в наслідок чого відбулося чергове відчуження нерухомого майна потерпілої ОСОБА_7 , що підтверджується витягом Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 178825720 від 27.08.2019.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (справа № 183/7765/15) від 14 травня 2019 року визнано за ОСОБА_7 право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 161833885 від 02.04.2019, 30.07.2019 відбулась реєстрація права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 на підставі аукціону, договору купівлі-продажу майна боржника від 29.07.2019.

Ураховуючи наведене,приймаючи доуваги те,що вищевказанаквартира АДРЕСА_1 ,є предметомзлочину тамає значенняречового доказу,визнана речовимдоказом поданому кримінальномупровадженню,задля запобіганняможливості відчуженнясуттєвих доказів,необхідно накластина квартируарешт.

Згідно п. 1ст. 98 КПК України, встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набути кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок кримінального правопорушення.

Вказана квартира відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, бо є об`єктом кримінально протиправних дій.

Слідчим у клопотанні зазначено, що арешт майна необхідно здійснити задля запобігання можливості подальшого відчуження зазначеної квартири.

З огляду на вказані обставини розумним та співрозмірним буде накладення арештуна вищевказану квартиру шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування ОСОБА_5 та будь-яким іншим особам в будь-який спосіб здійснювати відчуження, передавати в іпотеку її чи заставу.

Дане клопотання розглянуто за відсутності володільця та власника вказаного майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170,172, 173,174 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.08.2018 року за № 42018041500000261 - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , житловою площею 74,7 кв.м., загальною площею 228,9 кв.м., у кримінальному провадженні № 42018041500000261 від 03.08.2018 року, шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування.

Заборонити ОСОБА_5 та будь-яким іншим особам в будь-який спосіб здійснювати відчуження, передавати в іпотеку, заставу квартиру АДРЕСА_1 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, підозрюваним, обвинуваченим, третіми особами, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали, та виконується негайно слідчим.

Слідчий суддя ОСОБА_1