Рішення

від 21.08.2019 по справі 369/5665/18

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/5665/18

Провадження № 2/369/107/19

РІШЕННЯ

Іменем України

21.08.2019 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Дубас Т.В.,

за участю секретаря - Мазурик Д.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Леонтьєва Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю АРСЕНАЛ-ЖИТЛОСЕРВІС , третя особа: ПрАТ "Київобленерго" про визнання неправомірним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

У травні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом, свої вимоги мотивував тим, що йому належить квартира АДРЕСА_1 .

19.04.2018 р. він виявив відсутність постачання електричної енергії в належній йому квартирі і відсутність на сходовій клітині в електрощитовій лічильника, яким обліковувалась електроенергія, яка постачалась до його квартири.

Про що повідомив Києво-Святошинський ВП ГУ НП у Київській області про крадіжку лічильника і подав заяву про кримінальне правопорушення.

20.04.2018 р., в ТОВ Арсенал-Житлосервіс (ЖЕК) його повідомили телефоном про те, що лічильник демонтовано за його відсутності працівниками ЖЕК за нібито наявну у нього заборгованість за прибирання прибудинкової території, якої насправді не було і немає. Зазначав, що попросив документ, який фіксує дії працівників ЖЕК. На що йому повідомили, що 20.04.2018 р. такий документ надати не можуть, але напишуть його і можна його отримати в суботу 21.04.2018 року.

21.04.2018р. об 11.00 год. по приїзду ТОВ Арсенал-Житлосервіс , де йому вручили акт б/н від 20.04.2018 р., про порушення Правил користування електричною енергією складений у його відсутність працівниками ТОВ Арсенал-Житлосервіс головним енергетиком ОСОБА_7, майстром ОСОБА_4 , директором ОСОБА_5 про те, що встановлені факти порушень ПКЕЕ і п.1.5.17 Правил улаштування електроустановок, а саме: Безоблікове споживання електроенергії шляхом несанкціонованого підключення струмоприймачів квартири до мережі ЖЕК, п. З ПКЕЕМ, п. 7 ПКЕЕМ, п. 9 ПКЕЕМ, згідно п. 35 ПКЕЕМ.

Розгляд акту комісією було призначено на 24.04.2018 р. на 13-00 годин. Розписавшись про отримання копії акту і про незгоду з його змістом, так як вказані порушення надумані і вся електроенергія, яка надходить до квартири, обліковується електролічильником.

24.04.2018р. на засіданні комісії не було прийнято жодного рішення. Натомість йому було вручено написані заднім числом акт б/н від 16.04.2018 р. технічної перевірки, відповідно до якого 16.04.2018 р. було демонтовано лічильник електроенергії, та акт б/н від 19.04.2018 р. технічної перевірки, відповідно до якого повторно підключено лічильник електроенергії, а також акт від 20.04.2018 р.

Вказував на те, що Працівники ЖЕКу 24.04.2018 р. на засіданні комісії висунули нову причину відключення його від електроенергії. Тепер лічильник було вилучено не через нібито заборгованість, а для перевірки лічильника. Але таку перевірку не має проводити ЖЕК, а лише уповноважена державна організація.

11.05.2018 року в приміщенні ТОВ Арсенал-Житлосервіс йому було вручено копію нового протоколу датованого 24.04.2018 р. про розгляд акту б/н від 20.04.2018 року та акту № 1 від 27.04.2018 р. (якого не могло існувати на дату протоколу від 24.04.2018 р.), відповідно до якого комісією було прийнято рішення про нарахування позивачу за недораховану електроенергію 28 844,93 грн. за період у три роки, керуючись Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією .

Разом із протоколом засідання комісії від 24.04.2018 року, позивачу було вручено рахунок на оплату № 21 від 11.05.2018 року на суму 28 844,93 грн.

Позивач заперечував повністю наявність вказаних в актах та протоколі порушень, вважав, що представники ТОВ Арсенал-Житлосервіс внесли у вказані документи неправдиві відомості, а у вказаної юридичної особи відсутні повноваження, передбачені чинним законодавством для енергопостачальників.

Оскільки дані правовідносини регулюються Законом України Про електроенергетику , Законом України Про ринок електричної енергії , Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562 Про затвердження Методики визначення обсягу та вартості недорахованої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією , листом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики від 16.12.2013 року № 9127/26/47- 13.

Позивач зазначав, що ТОВ Арсенал-Житлосервіс не отримувало ліцензію на постачання електричної енергії споживачам, не укладало з споживачами договорів постачання електричної енергії, та фактично самоуправно присвоїло собі статус електропостачальника і незаконно продає електроенергію споживачам за завищеними, та самовільно встановленими тарифами.

Посилався на те, що відповідач не є електропостачальником, який отримав відповідну ліцензію, його діяльність не регулюється вищевказаними Законами і підзаконними актами, вказаний суб`єкт господарської діяльності не має право на постачання і продаж електричної енергії і відповідно не має право на складання актів про порушення та нарахування вартості недорахованої електричної енергії.

Вказував, що вищенаведене свідчить про грубе порушення Відповідачем вищевказаних норм чинного законодавства України та відсутності у нього законних повноважень на складання оскаржуваного документа.

Просив суд визнати неправомірним і скасувати рішення комісії Товариства з обмеженою відповідальністю Арсенал-Житлосервіс від 24.04.2018 року по розгляду актів про порушення від 20.04.2018 року та від 24.04.2018 року про нарахування 28 844,93 грн.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.06.2018 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу від 18.09.2018р судова справа направлена головуючому судді Дубас Т.В

У судових засіданнях позивач та представник Позивача позовні вимоги підтримали, просили задоволити позов.

Відповідач проти позову заперечував, подав до суду відзив.

Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи 20.04.2018 року відповідачем відносно позивача був складений акт про порушення правил користування електричною енергією б/н (а.с. 27-29).

Відповідач вказував, що для контролю за загальною кількістю спожитої мешканцями АДРЕСА_1 електроенергії в електрощитовій встановлений загальнобудинковий прилад обліку спожитої електроенергії, який є власністю відповідача і опломбований його пломбами. Ними же опломбовані, й квартирні лічильники які розміщені в місці загального користування - коридорі на кожному поверсі і є власністю відповідача.

14 квітня 2018 року зв`язку з розходженням кількості спожитої мешканцями АДРЕСА_1 електроенергії, встановленої за показниками загальнобудинкового лічильника, з сумарною кількістю спожитої електроенергії у квартирах, була призначена перевірка технічного стану вузлів обліку в АДРЕСА_1. З повідомленням АДРЕСА_1, у вигляді залишеної в дверях записки, про існування боргу у сумах 1295, 30 грн. за відшкодування витрат на експлуатацію електромереж та 2139,75 грн., за відшкодування витрат на догляд за прибудинковою територією, а всього 3435,05 грн.

По результатам огляду директору ТОВ Арсенал-Житлосервіс головним енергетиком була подана доповідна записка про порушення схеми обліку постачання в АДРЕСА_1.

20.04.2018 року за участі директора ТОВ Арсенал-Житлосервіс ОСОБА_11, майстра ОСОБА_4 , та гол. енергетика ОСОБА_7 , відносно Позивача за адресою АДРЕСА_2 було складено акт про порушення №б/н, за безоблікове споживання електроенергії шляхом несанкціонованого підключення струмоприймачів квартири до мереж ЖЕК.

24.04.2018 року членами комісії власника електричних мереж ТОВ Арсенал-Житлосервіс в присутності власника квартири АДРЕСА_1 та його представників було складено АКТ №1 про порушення порядку користування електричними мережами(а.с. 30 ).

Як вбачається із матеріалів справи, в подальшому акт про порушення розглядався комісією відповідача за участі Директора ТОВ Арсенал житлосервіс ОСОБА_5, електрика ОСОБА_8 , юрисконсульта ОСОБА_9 , незалежного експерта з енергопостачання ОСОБА_10 , головного енергетика ТОВ Арсенал-Житлосервіс ОСОБА_7 та був оформлений протоколом від 24.04.2018 року (а.с. 31). Відповідач та його представники були присутній на засіданні комісії, заперечували, та не визнали порушень викладених в акті про порушення №б/н від 20.04.2018р.

Комісією було прийнято рішення про нарахування недооблікованої, але використаної споживачем електроенергії, за період у 3 роки, відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562.

Судом встановлено, що на момент виникнення спірних правовідносин, відносини у сфері постачання електричної регулювалися Цивільним кодексом України, Законом України Про електроенергетику № 575/97-ВР від 16.10.1997 року(що частково втратив сулу), Законом України Про ринок електричної енергії № 2019-VIII від 13.04.2017 року, Правилами користування електричною енергією для населення затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 р. № 1357(ПКЕЕН), (в окремій частині) Правилами користування електричною енергією затверджених постановою НКРЕ №28 від 31.07.1996 року (ПКЕЕ), Правилами роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), що затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року №312. Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562(Методика).

Згідно Закону України Про ринок електричної енергії цей Закон визначає правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулює відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище.

Відповідно до пп. 30 ч.1, ст.1, електропостачальник, це суб`єкт господарювання, який здійснює продаж електричної енергії за договором постачання електричної енергії споживачу;

Нормами ч.1, ст. 8 даного Закону встановлено, що господарська діяльність з виробництва, передачі, розподілу електричної енергії, постачання електричної енергії споживачу, трейдерська діяльність, здійснення функцій оператора ринку та гарантованого покупця провадиться на ринку електричної енергії за умови отримання відповідної ліцензії.

Таким чином наявність відповідної ліцензії є обов`язковою умовою для здійснення (ведення) господарської діяльності на ринку електричної енергії.

Як вбачається з наявного в матеріалах витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, видами діяльності ТОВ Арсенал-Житлосервіс не являється діяльність з виробництва, передачі, розподілу електричної енергії, постачання електричної енергії споживачу, трейдерська діяльність, здійснення функцій оператора ринку. Ліцензія для здійснення такої діяльності у відповідача відсутня.

Норми Закону Про ринок електричної енергії стосовно визначення поняття енергопостачальник, презюмуються і на правила користування електричною енергією (ПКЕЕ), та правила користування електричною енергією для населення(ПКЕЕН), та Методики №562.

У відповідності до п. 1 ПКЕЕН, ці Правила регулюють відносини між побутовими споживачами та енергопостачальниками.

Правила обов`язкові для виконання всіма побутовими споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності.

П. 2.1 Методики передбачено, що методика застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) (далі - енергопостачальник) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Порядок складання акту про порушення правил передбачений п. 53 ПКЕЕН, у відповідності до якого, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об`єкта або має право користуватися цим об`єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

В той же час нормами ПКЕЕН визначено порядок та процедуру розгляду акту про порушення. Відповідно до п. 53 ПКЕЕН акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Електропостачальник повинен вести журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення цих Правил, в якому зазначаються дата проведення засідання; номер протоколу; склад комісії; склад запрошених на засідання комісії (представники НКРЕКП, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, обласних державних адміністрацій, обласних відділень Антимонопольного комітету, спеціального уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів); відмітка про присутність або відсутність побутового споживача (у разі відсутності зазначити причини відсутності побутового споживача); перелік питань, які розглядалися на засіданні комісії; час розгляду кожного з питань, зміст окремої думки учасників комісії (у разі її наявності) та стислий зміст рішення.

Побутовий споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів.

Енергопостачальник повідомляє побутового споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату.

Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається побутовому споживачу.

У протоколі зазначається інформація про причетність побутового споживача до порушення цих Правил.

У разі причетності побутового споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються:

відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії;

розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. № 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення побутовими споживачами правил користування електричною енергією.

Відповідно до ст. 611 ЦК України правові наслідки настають тільки у випадку порушення зобовязань, що встановлені договором або законом.

Враховуючи наведене, суд вважає, що Відповідач не мав права виступати як енергопостачальник, а від так на нього не розповсюджуються права та обов`язки енергопостачальника, що визначені в законах Про електроенергетику , Про ринок електричної енергії та ПКЕЕ і ПКЕЕН.

Таким чином суд приходить до висновку, що дії ТОВ Арсенал-Житлосервіс щодо складення акту про порушення правил користування електричною енергією від 20.04.2018 року №б/н, та розгляд даного акту на комісії, що оформлено протоколом від 24.04.2018 року, яким ОСОБА_1 було нараховано 28 844, 93 грн вартості необлікованої електричної енергії не відповідають вимогам закону, а тому підлягають припиненню, як протиправні.

При цьому посилання Відповідача на норми ч.11, ст. 26 Закону України Про електроенергетику , що втратили свою чинність на підставі Закону № 2019-VIII від 13.04.2017, та трактування цих норм на власну користь, та оцінюються судом критично.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінка доказів - завершальний етап процесу доказування. Вона полягає в перевірці судом доброякісності засобів доказування, що має на меті визначити їх доказову силу.

Виходячи з принципу процесуальної рівності сторін і враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів (п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції ).

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про необхідність в задоволенні позову.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини , відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішенні у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Судові витрати підлягають розподілу на підставі ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 611,ЦКУ, ст.77 ЗУ Про ринок електричної енергії , ЗУ Про електоренергетику , Правилами користування електричною енергією для населення затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 р. № 1357, ) Правилами користування електричною енергією затверджених постановою НКРЕ №28 від 31.07.1996, Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018р, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562, ст.ст. 4, 76, 77, 79, 80, 81, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю АРСЕНАЛ-ЖИТЛОСЕРВІС, третя особа: ПрАТ "Київобленерго" про визнання неправомірним та скасування рішення - задовольнити.

Визнати неправомірним і скасувати рішення комісії Товариства з обмеженою відповідальністю АРСЕНАЛ-ЖИТЛОСЕРВІС від 24.04.2018 року по розгляду актів про порушення від 20.04.2018 року та від 24.04.2018 року про нарахування 28 844,93 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю АРСЕНАЛ-ЖИТЛОСЕРВІС на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок).

Враховуючи складність справи складання повного рішення суду відкласти на строк не більше як десять днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю АРСЕНАЛ-ЖИТЛОСЕРВІС (код ЄДРПОУ 38737574, адреса: 08131, Київська область, Києво-Свяошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Щаслива, 36).

Третя особа: ПрАТ Київобленерго (04136, м.Київ, вул.Стеценка, 1а, код ЄДРПОУ 04136).

Повний текст рішення виготовлений 02.09.2019 року.

Суддя: Дубас Т.В.