Ухвала

від 29.08.2019 по справі 904/1050/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

закриття провадження у справі

29.08.2019м. ДніпроСправа № 904/1050/18

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Антимонопольного комітету України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод", м.Дніпро

про - стягнення штрафу в розмірі 128733грн.85коп. та пені в розмірі 128733грн.85коп.

- зобов`язання відповідача виконати пункт 3 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України №554-р від 20.12.2016р. а саме: припинити використання у господарській діяльності сукупності позначень в оформленні етикетки алкогольної продукції rum gold/напій алкогольний міцний Тростиновий ( Тростниковый ) CAPTAIN JACK Gold (Капітан Джек Голд) та rum black/напій алкогольний міцний Тростиновий ( Тростниковый ) CAPTAIN JACK Black (Капітан Джек Блек), схожих на сукупність позначень в оформленні етикеток, які раніше почала використовувати корпорація Diageo Scotland Limited для алкогольної продукції CAPTAIN MORGAN Original Spiced Gold та CAPTAIN MORGAN Jamaica Rum

Новікова Р.Г.

за участю представників:

від позивача: Оніщенко В.М. - за дов. №300-122/03-87 від 29.07.2019р.

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ: Антимонопольний комітет України звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю Сімферопольський вино-коньячний завод з позовною заявою про стягнення штрафу в розмірі 128733грн.85коп. та пені в розмірі 128733грн.85коп.; зобов`язання виконати пункт 3 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України №554-р від 20.12.2016р. а саме: припинити використання у господарській діяльності сукупності позначень в оформленні етикетки алкогольної продукції rum gold/напій алкогольний міцний Тростиновий ( Тростниковый ) CAPTAIN JACK Gold (Капітан Джек Голд) та rum black/напій алкогольний міцний Тростиновий ( Тростниковый ) CAPTAIN JACK Black (Капітан Джек Блек), схожих на сукупність позначень в оформленні етикеток, які раніше почала використовувати корпорація Diageo Scotland Limited для алкогольної продукції CAPTAIN MORGAN Original Spiced Gold та CAPTAIN MORGAN Jamaica Rum .

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем рішення №554-р від 20.12.2016р. в частині повної та своєчасної сплати суми штрафу, припинення використання у господарській діяльності сукупності позначень в оформленні етикетки алкогольної продукції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2018р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2018р. зупинено провадження у справі №904/1050/18 до розгляду Господарським судом Дніпропетровської області заяви Антимонопольного комітету України у справі №904/8185/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Сімферопольський вино-коньячний завод .

На адресу суду надійшло клопотання Антимонопольного комітету України №300-20.3/02-8676 від 08.07.2019р. про поновлення провадження у справі.

В обґрунтування заявник посилається на те, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.01.2019р. у справі №904/8185/17, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 10.04.2019р., скасовано постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2018р. у справі №904/8185/17 про визнання ТОВ Сімферопольський вино-коньячний завод банкрутом та закрито провадження у справі №904/8185/17.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2019р. у справі №904/8185/17 повернено заяву Антимонопольного комітету України з вимогами до боржника - ТОВ Сімферопольський вино-коньячний завод .

Враховуючи викладене, позивач просить поновити провадження у справі №904/1050/18.

Також на адресу суду позивачем надіслано клопотання №300-20.3/02-8677 від 08.07.2019р. про залучення правонаступників ТОВ Сімферопольський вино-коньячний завод - ТОВ ВКЛМ , ТОВ ЗКВС та правонаступника ТОВ Буден Естейт - ТОВ Актив Естейт .

В обґрунтування цього клопотання позивач вказує, що згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ Сімферопольський вино-коньячний завод припинено. Але в державному реєстрі наявна інформація про наявність правонаступників відповідача - ТОВ ВКЛМ , ТОВ ЗКВС , ТОВ Буден Естейт . Тому, на думку позивача, відсутні підстави для закриття провадження у справі.

Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ Буден Естейт припинено та вказано, що ТОВ Актив Естейт є його правонаступником.

На підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України, позивач просить залучити до участі у справі №904/1050/18 правонаступників відповідача - ТОВ Сімферопольський вино-коньячний завод , а саме - ТОВ ВКЛМ , ТОВ ЗКВС та правонаступника ТОВ Буден Естейт - ТОВ Актив Естейт .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2019р. поновлено провадження, призначено підготовче засідання на 14.08.2019р., запропоновано ТОВ ВКЛМ , ТОВ ЗКВС та ТОВ Актив Естейт надати до суду письмові пояснення щодо долі зобов`язань ТОВ Сімферопольський вино-коньячний завод згідно рішення Антимонопольного комітету України №554-р від 20.12.2016р.

У письмових поясненнях №1/904/1050/18 від 02.08.2019р., наданих до суду представником ТОВ Актив Естейт , вказано про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача, оскільки товариство не є правонаступником ТОВ Сімферопольський вино-коньячний завод .

ТОВ Актив Естейт створено шляхом злиття декількох юридичних осіб ( ТОВ Карна , ТОВ Буден Естейт , ТОВ Мінос. та ТОВ Тесей-юг ).

З огляду на положення частини 3 статті 109 Цивільного кодексу України виділені юридичні особи не є процесуальними правонаступниками юридичної особи, з якої здійснено виділ, за зобов`язаннями, що не були передані за розподільчим балансом. Відносно зобов`язань, що не були передані за розподільчим балансом, ТОВ ВКЛМ , ТОВ ЗКВС та ТОВ Буден Естейт несуть виключно субсидіарну відповідальність.

Від ТОВ Сімферопольський вино-коньячний завод до ТОВ Буден Естейт за розподільчим, а потім від ТОВ Буден Естейт до ТОВ Актив Естейт за передавальним актом від 29.06.2017р. не передавались зобов`язання зі сплати штрафу та пені за рішенням Антимонопольного комітету України №554-р від 20.12.2016р.

Товариство з обмеженою відповідальністю Сімферопольський вино-коньячний завод на момент створення ТОВ Актив Естейт не було припинено, самостійно несло всі обов`язки, у тому числі, зі сплати штрафних санкцій, застосованих Антимонопольним комітетом України.

На момент звернення позивача з позовом ТОВ Буден Естейт було припинено, тому припинено зобов`язання із субсидіарної відповідальності за зобов`язанням ТОВ Сімферопольський вино-коньячний завод .

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ Актив Естейт не є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю Сімферопольський вино-коньячний завод .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2019р. продовжений строк підготовчого провадження на 30днів, відкладено підготовче засідання на 29.08.2019р., запропоновано ТОВ ВКЛМ , ТОВ ЗКВС надати до суду письмові пояснення щодо долі зобов`язань ТОВ Сімферопольський вино-коньячний завод згідно рішення Антимонопольного комітету України №554-р від 20.12.2016р. та належним чином засвідчені копії розподільчих балансів з розшифровками статей.

В судовому засіданні від 29.08.2019р. представник позивача підтримав заявлене клопотання, подане в порядку статті 52 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення.

Рішенням Антимонопольного комітету України №554-р від 20.12.2016р. було визнано, що ТОВ Сімферопольський вино-коньячний завод вчинило порушення, передбачене статтею 4 Закону України Про захист від недобросовісної конкуренції у вигляді використання без дозволу (згоди) корпорації Diageo Scotland Limited сукупності позначень в оформленні етикетки алкогольної продукції rum gold/напій алкогольний міцний Тростиновий ( Тростниковый ) CAPTAIN JACK Gold (Капітан Джек Голд) та rum black/напій алкогольний міцний Тростиновий ( Тростниковый ) CAPTAIN JACK Black (Капітан Джек Блек), схожих на сукупність позначень в оформленні етикеток, які раніше почала використовувати корпорація Diageo Scotland Limited для алкогольної продукції CAPTAIN MORGAN Original Spiced Gold та CAPTAIN MORGAN Jamaica Rum , що може призвести до змішування з діяльністю корпорації Diageo Scotland Limited .

За вказане порушення на ТОВ Сімферопольський вино-коньячний завод цим рішенням накладений штраф в розмірі 128733грн.85коп.

Також рішенням Антимонопольного комітету України №554-р від 20.12.2016р. зобов`язано ТОВ Сімферопольський вино-коньячний завод у двомісячний строк з дня одержання цього рішення припинити використання у господарській діяльності сукупності позначень в оформленні етикетки алкогольної продукції rum gold/напій алкогольний міцний Тростиновий ( Тростниковый ) CAPTAIN JACK Gold (Капітан Джек Голд) та rum black/напій алкогольний міцний Тростиновий ( Тростниковый ) CAPTAIN JACK Black (Капітан Джек Блек), схожих на сукупність позначень в оформленні етикеток, які раніше почала використовувати корпорація Diageo Scotland Limited для алкогольної продукції CAPTAIN MORGAN Original Spiced Gold та CAPTAIN MORGAN Jamaica Rum .

Про виконання приписів рішення ТОВ Сімферопольський вино-коньячний завод мало повідомити у п`ятиденний строк з дати виконання.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, рішення Антимонопольного комітету України №554-р від 20.12.2016р. отримане ТОВ Сімферопольський вино-коньячний завод 09.02.2017р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2017р. було порушено провадження у справі №910/6057/17 за позовом ТОВ Сімферопольський вино-коньячний завод до Антимонопольного комітету України про скасування рішення Антимонопольного комітету України №554-р від 20.12.2016р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2017р. у справі №910/6057/17 позов був залишений без розгляду.

Оскільки ТОВ Сімферопольський вино-коньячний завод не надало доказів сплати штрафу, Антимонопольний комітет України на підставі положень статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції нарахував пеню в розмірі 128733грн.85коп. та звернувся до суду з відповідним позовом.

Відповідно до статті 528 Цивільного кодексу України виконання обов`язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов`язання не випливає обов`язок боржника виконати зобов`язання особисто.

В даному випадку, зобов`язання припинити використання у господарській діяльності сукупності позначень в оформленні етикетки алкогольної продукції rum gold/напій алкогольний міцний Тростиновий ( Тростниковый ) CAPTAIN JACK Gold (Капітан Джек Голд) та rum black/напій алкогольний міцний Тростиновий ( Тростниковый ) CAPTAIN JACK Black (Капітан Джек Блек), схожих на сукупність позначень в оформленні етикеток, які раніше почала використовувати корпорація Diageo Scotland Limited для алкогольної продукції CAPTAIN MORGAN Original Spiced Gold та CAPTAIN MORGAN Jamaica Rum мало бути виконано саме ТОВ Сімферопольський вино-коньячний завод .

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 16.07.2019р. запис про державну реєстрацію припинення ТОВ Сімферопольський вино-коньячний завод внесений 01.04.2019р.

Тому в цій частині вимог наявні підстави для закриття провадження у справі у зв`язку з припиненням юридичної особи, яка була однією із сторін у справі, і спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відносно клопотання про заміну відповідача правонаступниками в іншій частині вимог щодо стягнення штрафу в розмірі 128733грн.85коп. та пені в розмірі 128733грн.85коп. суд зазначає наступне.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з ТОВ Сімферопольський вино-коньячний завод утворились шляхом виділу

- 22.02.2017р. ТОВ Буден Естейт ;

- 18.04.2017р. ТОВ ЗКВС ;

- 13.06.2017р. ТОВ ВКЛМ .

В подальшому, ТОВ Буден Естейт було припинено 29.06.2017р. внаслідок реорганізації. Згідно протоколу №1 від 29.06.2017р. загальних зборів засновників (учасників) ТОВ Актив Естейт , вказане товариство було створено в результаті реорганізації шляхом злиття ТОВ Карна , ТОВ Буден Естейт , ТОВ Мінос. та ТОВ Тесей-юг .

Відповідно до статті 109 Цивільного кодексу України виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов`язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб.

Позивач мав довести зазначені обставини, надавши суду докази факту настання правонаступництва у правовідносинах, щодо яких заявлено позовні вимоги щодо такої сторони (розподільчий баланс/передавальний акт, в якому має бути чітко зазначено про суть та обсяг прав і обов`язків, що передаються).

Позивач не надав належних та допустимих доказів того, що зобов`язання ТОВ Сімферопольський вино-коньячний завод зі сплати штрафу та пені за рішенням Антимонопольного комітету України №554-р від 20.12.2016р. перейшли разом з іншими правами та обов`язками до осіб, що утворились внаслідок виділу з ТОВ Сімферопольський вино-коньячний завод .

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання Антимонопольного комітету України м. Київ №300-20.3/02-8677 від 08.07.2019р. про заміну Товариства з обмеженою відповідальністю Сімферопольський вино-коньячний завод м. Дніпро правонаступниками - ТОВ ВКЛМ , ТОВ ЗКВС та правонаступника ТОВ Буден Естейт - ТОВ Актив Естейт .

Додатково слід зазначити, що статтею 109 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа, яка утворилася внаслідок виділу, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями юридичної особи, з якої був здійснений виділ, які згідно з розподільчим балансом не перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Юридична особа, з якої був здійснений виділ, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями, які згідно з розподільчим балансом перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Якщо юридичних осіб, що утворилися внаслідок виділу, дві або більше, субсидіарну відповідальність вони несуть спільно з юридичною особою, з якої був здійснений виділ, солідарно.

Якщо після виділу неможливо точно встановити обов`язки особи за окремим зобов`язанням, що існувало у юридичної особи до виділу, юридична особа, з якої здійснено виділ, та юридичні особи, що були створені внаслідок виділу, несуть солідарну відповідальність перед кредитором за таким зобов`язанням.

Суд звертає увагу, що в такому випадку не відбувається правонаступництво, адже сторона у зобов`язанні не замінюється іншою. Розширюється коло осіб, що відповідають за зобов`язанням.

Враховуючи вищевикладене, суд закриває провадження у справі на підставі пункту 6 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями Цивільного кодексу України, статтями 73, 74, 76 - 79, 86, 231, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Антимонопольного комітету України м. Київ №300-20.3/02-8677 від 08.07.2019р. про заміну Товариства з обмеженою відповідальністю Сімферопольський вино-коньячний завод м. Дніпро правонаступниками - ТОВ ВКЛМ , ТОВ ЗКВС та правонаступника ТОВ Буден Естейт - ТОВ Актив Естейт .

Закрити провадження у справі №904/1050/18

Ухвала набирає законної сили 29.08.2019р. та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст підписаний 03.09.2019р.

Суддя Р.Г. Новікова