Ухвала

від 03.09.2019 по справі 911/2498/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"03" вересня 2019 р. Справа№ 911/2498/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Зубець Л.П.

Сотнікова С.В.

розглянувши заяву Акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про відвід суддів Грека Б.М. та Верховця А.А., подану по справі №911/2498/18 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит

на постанову господарського суду Київської області від 04.12.2018р.

у справі №911/2498/18 (суддя Наріжний С.Ю.)

за заявою Голови ліквідаційної комісії Приватного акціонерного товариства Росава

до боржника Приватного акціонерного товариства Росава

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді: Грека Б.М., суддів: Верховця А.А., Остапенка О.М. перебуває справа №911/2498/18 за заявою Голови ліквідаційної комісії Приватного акціонерного товариства Росава до боржника Приватного акціонерного товариства Росава про банкрутство.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.08.2019р. було прийнято до свого провадження Акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит на постанову господарського суду Київської області від 04.12.2018р. у справі №911/2498/18.

27.08.2019р. до апеляційної інстанції від Акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит надійшла заява про відвід головуючого судді Грека Б.М.

Заява мотивована тим, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Грека Б.М. в зв`язку з тим, що у судовому засіданні 08.08.2019р. мало бути проведено дослідження доказів, але в супереч ст. 270 ГПК України, суддя не дослідив матеріали справи, прийняв рішення про перехід до наступного етапу розгляду справи - дебатів та відклав розгляд справи. При цьому, представник скаржника зазначав, що на нього з боку боржника вчиняється тиск, проте суддя Грек Б.М. взагалі залишив вказану обставину поза увагою.

Крім того, 27.08.2019р. у судовому засіданні Акціонерним товариством Банк Фінанси та Кредит було доповнено заяву про відвід судді Грека Б.М. та заявлено відвід судді Верховцю А.А., мотивуючи ти, що відповідний суддя раніше приймав участь при винесенні постанови у відповідній справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2019р. визнано необґрунтованим заявлені Акціонерним товариством Банк Фінанси та Кредит відводи головуючому судді Греку Б.М. та судді Верховцю А.А. від розгляду справи №911/2498/1; зупинено провадження та передано справу №911/2498/18 для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2019р. заяву Акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про відвід суддів Грека Б.М. та Верховця А.А. у справі №911/2498/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді: Пантелієнка В.О., суддів: Сотнікова С.В., Зубець Л.П.

Дослідивши матеріали справи та заяву Акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про відвід суддів Грека Б.М. та Верховця А.А., Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного" (п. 50).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з п.1 ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В даному випадку, розглянувши заяву Акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про відвід суддів Грека Б.М. та Верховця А.А., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування, в розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України, не можуть бути підставою для відводу вказаних суддів.

За наведених обставин, керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству Банк Фінанси та Кредит у задоволенні заяви про відвід суддів Грека Б.М. та Верховця А.А. від розгляду справи №911/2498/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді Л.П. Зубець

С.В. Сотніков