Ухвала

від 03.09.2019 по справі 927/602/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

03 вересня 2019 року м. Чернігів справа № 927/602/19

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В.В., розглянувши матеріали справи

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гровнер Груп» ,

код ЄДРПОУ 40731194, вул. Ломоносова, 58, кв. 122, м. Київ, 03189

Відповідач: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Шабалинівське» ,

код ЄДРПОУ 39446338, вул. Поштова, 5, смт Короп, Чернігівська область, 16200

Предмет спору: про стягнення 1054258,90 грн,

У судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України оголошені вступна та резолютивна частини ухвали .

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гровнер Груп» подало позов до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Шабалинівське» , у якому позивач просить суд стягнути з відповідача 1125117,00 грн, з яких 872875,00 грн заборгованості за поставлену продукцію, 137360,00 грн інфляційних втрат, 28047,00 грн - 3% річних та 86835,00 грн пені.

У зв`язку з недодержанням позивачем вимог, викладених у ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою суду від 24.07.2019 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Усуваючи недоліки позовної заяви, позивач подав уточнену позовну заяву, у якій просить стягнути з відповідача 1054258,90 грн, з яких 872875,00 грн заборгованості за поставлену продукцію, 74691,35 грн інфляційних втрат, 29027,16 грн - 3% річних та 77665,39 грн пені.

Ухвалою суду від 05.08.2019 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 03.09.2019 та встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подання до суду та позивачу відзиву на позов з доданими до нього документами.

Відповідно до поштового повідомлення про вручення ухвалу суду від 05.08.2019 відповідач отримав 06.08.2019.

Отже, останнім днем строку для подання відповідачем відзиву є 21.08.2019.

21.08.2019, тобто у встановлений судом строк, відповідач направив до суду відзив на позовну заяву з доданими до нього документами. До відзиву на позовну заяву відповідач додав клопотання про зобов`язання позивача надати суду для огляду оригінали письмових доказів, доданих до позовної заяви, та клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 29.08.2019 клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції повернуто відповідачу без розгляду.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, але у підготовче засідання 03.09.2019 не з`явився.

До початку підготовчого засідання від представника відповідача - адвоката Касьяненка Д. С. електронною поштою надійшло клопотання від 29.08.2019, яке підписане електронним цифровим підписом, про відкладення судового засідання на іншу дату у зв`язку з неможливістю представника відповідача бути присутнім у судовому засіданні 03.09.2019. До клопотання додано копію ордеру серії ВМ №1001034 від 29.08.2019 на надання правничої правової допомоги адвокатом Касьяненко Д. С.

Також до початку підготовчого засідання до суду надійшов оригінал вказаного клопотання від 29.08.2019, який відповідач направив поштою.

Подане клопотання обґрунтовано тим, що 29.08.2019 СТОВ Шабалинівське звернулось до Адвокатського об`єднання Ковальов і партнери з метою представництва інтересів у суді під час розгляду даної справи, однак на день звернення у адвокатів об`єднання на 03.09.2019 вже були заплановані інші судові засідання та процесуальні дії. У зв`язку з цим, представник відповідача просить відкласти розгляд справи на іншу дату.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

При цьому відповідач не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами 1, 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов`язаних з ним трудовими відносинами.

Як вважає суд, складення та направлення до суду відзиву на позов із відповідним клопотанням ще до звернення до адвокатського об`єднання свідчить про спроможність керівництва відповідача брати участь у судових засіданнях і самостійно, проте будь-яких обґрунтувань та належних доказів неможливості брати участь у судовому засіданні у порядку самопредставництва відповідач суду не надав.

У поданому клопотанні представник відповідача зазначив про неможливість явки у судове засідання 03.09.2019 у зв`язку з тим, що у адвокатів Адвокатського об`єднання Ковальов і партнери , до якого звернувся відповідач з метою представництва його інтересів у суді, вже заплановані інші судові засідання та процесуальні дії на цю дату, проте не надав жодних доказів на підтвердження вказаних ним обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частина 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За наведених обставин, суд у підготовчому засіданні визнав неповажними причини неявки відповідача у судове засідання.

За приписами ч. 1 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

За змістом п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Оскільки суд визнав неповажними причини неявки відповідача у судове засідання, суд у підготовчому засіданні відмовив у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, а підготовче засідання 03.09.2019 проводилось за відсутності відповідача (його представника).

До початку підготовчого засідання від представника відповідача - адвоката Касьяненка Д. С. електронною поштою надійшла заява, підписана електронним цифровим підписом. У поданій заяві відповідач зазначив, що при направленні відзиву на позовну заяву в адресі позивача була допущена описка, у зв`язку з чим він надає докази направлення відзиву на належну адресу ТОВ Гровнер Груп . До заяви додано копії поштової накладної від 30.08.2019 та опису вкладення у пересилання від 30.08.2019 про направлення позивачу відзиву на позовну заяву за адресою: АДРЕСА_1 .

Як встановив суд, відзив на позовну заяву був направлений позивачу за адресою: АДРЕСА_2 , тоді як адресою ТОВ Гровнер Груп є вул. Ломоносова, 58, кв. 122, м. Київ, 03189, про що також зазначалось в ухвалі суду від 29.08.2019.

У підготовчому засіданні представник позивач пояснив, що, незважаючи на неправильно зазначену адресу, ТОВ Гровнер Груп отримало відзив на позовну заяву з доданими до нього документами, який був направлений відповідачем перший раз.

У підготовчому засіданні суд долучив до матеріалів справи заяву відповідача з доказами направлення відзиву на належну адресу позивача та наданий відповідачем відзив на позовну заяву з доданими до нього документами як такий, що поданий у порядку та строк, встановлені Господарським процесуальним кодексом України та судом, а тому спір вирішується з їх урахуванням.

Як зазначив суд, разом з відзивом на позовну заяву відповідач подав клопотання, у якому просить суд зобов`язати позивача надати суду для огляду оригінали письмових доказів, доданих до позовної заяви. Подане клопотання обґрунтовано тим, що всупереч вимогам ч. 5 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, позивач у позовній заяві не зазначив про наявність у нього оригіналів поданих до суду документів. Відповідач зазначає, що оригінал листа від 09.11.2018, який начебто надавався СТОВ Шабалинівське позивачу, відсутній у нього, а тому є необхідність дослідження оригіналу цього листа у судовому засіданні.

Представник позивача у підготовчому засіданні не заперечив проти клопотання відповідача про надання оригіналів доказів для огляду у судовому засіданні, при цьому зазначивши, що лист від 09.11.2018 був направлений відповідачем позивачу електронною поштою.

Відповідно до ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

У підготовчому засіданні суд задовольнив клопотання відповідача та постановив ухвалу, якою зобов`язав позивача надати суду для огляду у судовому засіданні оригінали письмових доказів, доданих до позовної заяви.

У підготовчому засіданні представник позивача подав суду відповідь на відзив з доказами направлення її на адресу відповідача, яку суд долучив до матеріалів справи.

Також представник позивача подав клопотання про виклик свідка - колишнього керівника СТОВ Шабалинівське ОСОБА_1 , який може підтвердити, що ним особисто виготовлено та віддруковано один примірник листа про надання відстрочки сплати заборгованості СТОВ Шабалинівське та направлено його засобами електронного зв`язку на електронну адресу позивача. Зазначене клопотання подано з огляду на заперечення відповідача щодо дійсності цього листа, викладеного у відзиві на позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 Господарського процесуального кодексу України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Згідно зі ст. 88 Господарського процесуального кодексу України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Частина 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України визначає, що свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Позивач не надав суду заяву свідка ОСОБА_1 , а отже суд доходить висновку, що подане позивачем клопотання про виклик свідка не відповідає вимогам ст. 88, 89 Господарського процесуального кодексу України, а відтак суд у підготовчому засіданні 03.09.2019 відмовив у його задоволенні.

Згідно з п. 12 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 166, ч. 4 ст. 167 Господарського процесуального кодексу України відповідь на відзив та заперечення подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив та заперечення, який дозволить іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив та заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні 03.09.2019 суд встановив позивачу семиденний строк з моменту оголошення ухвали для подання до суду та відповідачу, у порядку, визначеному ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, відповіді на відзив з доданими до неї документами.

Також господарський суд вважає за необхідне встановити відповідачу строк для подання заперечення.

Інших заяв або клопотань до суду не надійшло. Обставин, що унеможливлюють з`ясування судом усіх питань, визначених ст. 177, 182 Господарського процесуального кодексу України, судом не встановлено.

У підготовчому засіданні розглянуто питання, визначені ч. 1 ст. 177 та ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі ст. 185 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні судом встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Керуючись ст. 120, 165-167, 172, 177, 182-185, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Встановити відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду та позивачу, у порядку, визначеному ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, заперечень з доданими до них документами. Докази направлення заперечень позивачу надати суду у встановлений судом семиденний строк.

2. Закрити підготовче провадження.

3. Призначити справу до судового розгляду по суті на 24 вересня 2019 р. на 11:00.

4 . Викликати у судове засідання з розгляду справи по суті , яке відбудеться 24.09.2019 об 11:00 у приміщенні Господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, зал судових засідань № 306, позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Гровнер Груп» та відповідача - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Шабалинівське» .

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/ .

Повний текст ухвали складено 04.09.2019.

Суддя В.В. Шморгун