Ухвала

від 22.08.2019 по справі 372/2200/19

ОБУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 372/2200/19

Провадження № 2-1329/19

У Х В А Л А

22 серпня 2019 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченко М.В.

при секретарі Бондаренко Є.І.,

за участю представника позивача Стовби А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Олімп-Остриця до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявила клопотання про витребування доказів та про призначення почеркознавчої експертизи. В обґрунтування клопотань вказала, що у позивача відсутня можливість надати копії оспорюваних договорів, так як ТОВ Олімп-Остриця їх не підписувало, про їх існування відомо не було, примірника договорів в наявності не має. Предметом розгляду даної справи є визнання недійсним договору про розірвання договору оренди саме з цих підстав вчинення на ньому підпису від імені ТОВ Олімп-Остриця невідомою особою, з метою доведення даного факту позивачем долучено до позовної заяви клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої просила доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз з наданням оригіналів договору, оскільки для підтвердження підпису у оспорюваному договорі необхідні знання фахівців.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час та день розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв, клопотань суду не надали.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 5 ЦПК України , здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За пунктом 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України , суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно частин першої, другої статті 84 ЦПК України , учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи надані письмові докази, суд не вбачає підстав для витребування у відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 оригінали договорів, а саме: договір про розірвання договору оренди від 01 вересня 2014 року, укладеного 16 березня 2017 року між товариством з обмеженою відповідальністю Олімп-Остриця (код ЄДРПОУ 34385983) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) щодо земельної ділянки з кадастровим № НОМЕР_2 площею 2,421 га, яка знаходиться на території Копачівської сільської ради Обухівського району Київської області; договір про користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договору емфітезісу) № 1, укладеного 26 січня 2019 року між ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) щодо земельної ділянки з кадастровим № НОМЕР_2 площею 2,421 га, яка знаходиться на території Копачівської сільської ради Обухівського району Київської області; договір про розірвання договору оренди від 01 вересня 2014 року, укладеного 16 березня 2017 року між товариством з обмеженою відповідальністю Олімп-Остриця (код ЄДРПОУ 34385983) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) щодо земельної ділянки з кадастровим № НОМЕР_5 площею 2,42 га, яка знаходиться на території Копачівської сільської ради Обухівського району Київської області; договір про користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договору емфітезісу) № 8, укладеного 12 лютого 2019 року між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) щодо земельної ділянки з кадастровим № НОМЕР_5 площею 2,42 га, яка знаходиться на території Копачівської сільської ради Обухівського району Київської області, оскільки це може свідчити про порушення принципу рівності сторін та змагальності цивільного судочинства, однак вважає витребувати саме від державного реєстратора сектору з питань державної реєстрації Обухівської районної державної адміністрації Київської області, про що клопотання представника позивача в цій частині є обґрунтованим, тому задовольняє частково.

Підставою для вимог про призначення експертизи представник позивача визначає сумніви у тому, що договір про розірвання договору оренди земельної ділянки від 01 вересня 2014 року укладений 16.03.2017 року між ТОВ Олімп-Остриця та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 підписаний від імені директора ТОВ Олімп-Остриця .

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Доводи клопотання ґрунтуються на власному тлумаченні представника позивача, певних норм законодавства та особистій оцінці доказів, однак не в повній мірі ґрунтуються на законі та не узгоджуються із Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, а також Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 , зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 року за № 705/3145.

Вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування достатності правових і фактичних підстав для призначення експертизи слід вчинити ряд необхідних процесуальних дій, тобто визначитись із змістом заявлених вимог, визнанням сторонами певних обставин, з`ясування чи підтримую позивач свої вимоги, чи визнає відповідач вимоги позивача та чи не бажають сторони укласти мирову угоду, заслухати пояснення осіб, що беруть участі у справі, допитати свідків, встановити порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів, дослідити подані суду письмові докази, зокрема і належним чином засвідчені копії оспорюваних договорів, що містяться у матеріалах реєстраційних справ, які судом витребувано від державного реєстратора сектору з питань державної реєстрації Обухівської районної державної адміністрації Київської області.

Вчинення вказаних процесуальних дій надасть можливість достовірно визначитись із тим чи визнається сторонами факт підписання і укладення договору, чи визнається ними достовірність вчиненого від імені директора ТОВ Олімп-Остриця підпису на аркушах договору, тобто вжити заходів для забезпечення повноти, всебічності та об`єктивності розгляду справи, для встановлення судом певних обставин, які можуть бути покладені в основу процесуального рішення про призначення експертизи та надані експертам в якості вихідних даних для проведення експертизи.

Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Позивачем не подавалось суду висновок експерта, у позасудовому порядку на замовлення сторони відповідна експертиза не проводилась, при цьому суду не повідомлено відомостей про вжиття позивачем будь-яких заходів для отримання такого доказу.

Згідно ч.1 ст.108 ЦПК України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи.

Вимоги клопотання приписам ст.ст.106-108 ЦПК України не відповідають, оскільки достатніх підстав для призначення експертизи саме судом не встановлено з огляду на не вчинення самим позивачем будь-яких дій, що передували б застосування відповідних повноважень суду, а розгляд цивільних справ здійснюється на засадах змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства.

Задоволення клопотання може призвести до затягування строків розгляду справи без достатніх підстав.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача щодо призначення у справі почеркознавчої експертизи в зв`язку з його безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 43, 69, 84 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити частково.

Витребувати від державного реєстратора сектору з питань державної реєстрації Обухівської районної державної адміністрації Київської області (08700, Київська обл., м.Обухів, вул. Малишка, 10) належним чином засвідчені копії правочинів, що містяться у матеріалах реєстраційних справ, а саме:

-договору про розірвання договору оренди від 01 вересня 2014 року, укладеного 16 березня 2017 року між товариством з обмеженою відповідальністю Олімп-Остриця (код ЄДРПОУ 34385983) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) щодо земельної ділянки з кадастровим № НОМЕР_2 площею 2,421 га, яка знаходиться на території Копачівської сільської ради Обухівського району Київської області,

-договору про користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договору емфітезісу) № 1, укладеного 26 січня 2019 року між ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) щодо земельної ділянки з кадастровим № НОМЕР_2 площею 2,421 га, яка знаходиться на території Копачівської сільської ради Обухівського району Київської області,

-договору про розірвання договору оренди від 01 вересня 2014 року, укладеного 16 березня 2017 року між товариством з обмеженою відповідальністю Олімп-Остриця (код ЄДРПОУ 34385983) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) щодо земельної ділянки з кадастровим № НОМЕР_5 площею 2,42 га, яка знаходиться на території Копачівської сільської ради Обухівського району Київської області,

-договору про користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договору емфітезісу) № 8, укладеного 12 лютого 2019 року між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) щодо земельної ділянки з кадастровим № НОМЕР_5 площею 2,42 га, яка знаходиться на території Копачівської сільської ради Обухівського району Київської області.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

В задоволенні інших вимог клопотань про витребування доказів, призначення експертиз відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.В.Кравченко