Постанова

від 04.09.2019 по справі 916/3641/16

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/3641/16 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Діброви Г.І.

секретар судового засідання: Федорончук Д.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Бонтлаб В.В.;

від відповідача: не з`явився;

від органу ДВС: не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06 травня 2019 року про задоволення скарги на бездіяльність державного виконавця

у справі № 916/3641/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро"

до Селянського (фермерського) господарства "Тілець"

про стягнення 333829,81 грн.,

головуючий суддя - Смелянець Г.Є.

місце прийняття ухвали: Господарський суд Одеської області

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги. В судовому засіданні 15.08.2019 згідно ст.233 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

22.04.2019р. до Господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Роздільнянського МРВДВС ГТУЮ в Одеській області у виконавчому провадженні №54116113 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 17.05.2017р. по справі №916/3641/16, про:

- визнання за період із 05 жовтня 2018 року по 18 квітня 2019 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Роздільнянського МРВДВС ГТУЮ в Одеській області у виконавчому провадженні №54116113 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 17.05.2017р. по справі №916/3641/16, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №54116113 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 17.05.2017р. по справі №916/3641/16 із врахуванням норм Закону України Про виконавче провадження ;

- зобов`язання державного виконавця або іншу посадову особу Роздільнянського МРВДВС ГТУЮ в Одеській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №54116113 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 17.05.2017р. по справі №916/3641/16 із врахуванням норм Закону України Про виконавче провадження , та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та примусове виконання наказу Господарського суду Одеської області від 17.05.2017р. по справі №916/3641/16;

- зобов`язання державного виконавця або іншу посадову особу Роздільнянського МРВДВС ГТУЮ в Одеській області внести всі документи, які стосуються виконавчого провадження №54116113 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 17.05.2017р. по справі №916/3641/16 до Автоматизованої системи виконавчого провадження;

- стягнення із Роздільнянського МРВДВС ГТУЮ в Одеській області на користь ТОВ "Спектр-Агро" витрати на правничу допомогу у розмірі 2 500 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.05.2019р. (суддя Смелянець Г.Є.) скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" на бездіяльність державного виконавця Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 22.04.2019р. за вх.№2-1886/19 у справі №916/3641/16 задоволено; визнано за період з 05 жовтня 2018 року по 18 квітня 2019 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області у виконавчому провадженні №54116113 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 17 травня 2017 року по справі № 916/3641/16, котра виразилась у порушені строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №54116113 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 17 травня 2017 року по справі № 916/3641/16 із врахуванням норм Закону України Про виконавче провадження ; зобов`язано державного виконавця або іншу посадову особу Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №54116113 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 17 травня 2017 року по справі № 916/3641/16 із врахуванням норм Закону України Про виконавче провадження , та котрі були направленні та свідчили б про перевірку майнового стану та примусове виконання наказу Господарського суду Одеської області від 17 травня 2017 року по справі № 916/3641/16; зобов`язано державного виконавця або іншу посадову особу Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області внести всі документи, які стосуються виконавчого провадження №54116113 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 17 травня 2017 року по справі № 916/3641/16 до автоматизованої системи виконавчого провадження; стягнуто з Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" витрати на правничу допомогу у розмірі 2 500 грн.

Такий висновок суду мотивований тим, що органом ДВС з 05.10.2018р. не здійснено жодних дій щодо виявлення рахунків боржника та виявлення нерухомого та рухомого майна боржника у встановлені вимогами ч.8 ст.48 Закону України "Про виконавче провадження" строки, не надано до суду доказів щодо реалізації його подання від 09.10.2018р. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, а саме звернення до суду з відповідним поданням, не надано до суду доказів реалізації такої виконавчої дії, як опис майна 10.10.2018р., а саме відповідного акту опису майна боржника, у зв`язку з чим заявлені вимоги скаржника є такими, що ґрунтуються на обставинах справи.

Не погоджуючись із зазначеною вище ухвалою місцевого господарського суду, Роздільнянський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги.

Скаржник зазначає, що проблемними питаннями при виконанні виконавчого провадження є те, що СФГ Тілець не займається фінансово-господарською діяльністю, відсутність правовстановлюючих документів, неможливо встановити місцезнаходження рухомого майна.

На даний час, державним виконавцем вживаються всі дії щодо виконання виконавчого документа.

На думку скаржника, дії державного виконавця були вчинені відповідно до ЗУ Про виконавче провадження та в межах повноважень державного виконавця, права чи свободи сторін виконавчого провадження не були порушені.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.07.2019 року заяву Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено. Поновлено Роздільнянському міжрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області строк на апеляційне оскарження. Цією ж ухвалою відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.05.2019 року у справі № 916/3641/16.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.07.2019 призначено розгляд апеляційної скарги Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на 15 серпня 2019 року об 11:00 год.

У відзиві на апеляційну скаргу від 25.07.2019р. ТОВ "Спектр-Агро" просить апеляційну скаргу Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.05.2019р. по справі №916/3641/16 залишити без змін, а також клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому позивач просить провести судове засідання в режимі відеоконференції, а забезпечення судового засідання доручити Господарському суду міста Києва.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 12.08.2019р. №557 та витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2019р. апеляційну скаргу Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Колоколова С.І., суддів Разюк Г.П., Діброви Г.І., у зв`язку із перебуванням судді Савицького Я.Ф. у відпустці з 29.07.2019 р. по 07.09.2019р.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.08.2019р. прийнято справу №916/3641/16 до провадження та розпочати апеляційний розгляд справи колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Колоколова С.І., суддів Разюк Г.П., Діброви Г.І.. Задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" про проведення судового засідання у режимі відеоконференції. Призначено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" до розгляду в режимі відеоконференції на 04 вересня 2019 року о 10:30 год. та доручено Господарському суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання у справі № 916/3641/16 в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду міста Києва.

04.09.2019 року в засіданні суду апеляційної інстанції в режимі відеоконференції представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги з підстав законності та обґрунтованості оскаржуваної ухвали.

Представники відповідача та Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області в судове засідання не з`явився, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, а тому судова колегія вважає за можливе розглянути справу за їх відсутністю.

Відповідно до ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу, відзив на неї, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова, колегія суддів дійшла до наступного.

Рішенням господарського суду Одеської області від 07.03.2017р., яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.05.2017р., позов ТОВ "Спектр-Агро" задоволено частково. З Селянського (фермерського) господарства "Тілець" на користь ТОВ "Спектр-Агро" стягнуто 28% річних в сумі 102082,52 грн., інфляційні в сумі 69448,27 грн., пеню в сумі 16229,02 грн., витрати по сплаті судового збору 5008 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

17.05.2017р. на виконання рішення господарським судом виданий відповідний наказ.

13.06.2017р. головним державним виконавцем Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 17.05.2017р. у справі №916/3641/16, ВП №54116113.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.10.2018р. у справі 916/3641/16 визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мірошник Олени Анатоліївни у виконавчому провадженні №54116113 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 17.05.2017р. у справі №916/3641/16, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №54116113 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 17.05.2017р. у справі №916/3641/16 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження". Зобов`язано державного виконавця Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мірошник Олену Анатоліївну або іншу посадову особу Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №54116113 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 17.05.2017р. у справі №916/3641/16 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження", та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та примусове виконання наказу господарського суду Одеської області від 17.05.2017р. у справі №916/3641/16. Зобов`язано державного виконавця Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мірошник Олену Анатоліївну або іншу посадову особу Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області внести всі документи, які стосуються виконавчого провадження №54116113 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 17.05.2017р. у справі №916/3641/16 до Автоматизованої системи виконавчого провадження.

Згідно з Інформацією про виконавче провадження від 19.04.2019р., в межах виконавчого провадження ВП №54116113 після 05.10.2018р. державним виконавцем вчинені наступні виконавчі дії:

- 09.10.2018р. заступником начальника Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мірошник О.А. винесено подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа; залучено працівників поліції до участі у проведені виконавчих дій.

- 10.10.2018р. заступником начальника Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мірошник О.А. винесено постанову про залучення працівників органів внутрішніх справ; опис майна.

Між тим, в період з 05.10.2018р. по 18.04.2019р. державним виконавцем не здійснено жодних дій щодо виявлення рахунків боржника та виявлення нерухомого та рухомого майна боржника у встановлені вимогами ч.8 ст.48 Закону України "Про виконавче провадження" строки, що і стало підставою для звернення позивача до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Роздільнянського МРВДВС ГТУЮ в Одеській області у виконавчому провадженні №54116113 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 17.05.2017р. по справі №916/3641/16.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Провадження у суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження; виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатись як цілісний процес.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, серед іншого, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення Європейського суду з прав людини від 05.07.2012 у справі Глоба проти України).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі Шмалько проти України вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі Горнсбі проти Греції).

Відповідно до ст. ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з п.2 розділу І Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016р. №2432/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.08.2016р. за №1126/29256, автоматизована система виконавчого провадження (далі - Система) - комп`ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.

Відповідно до п.п.2,3 розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. До Системи в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит державного виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії. У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офіса приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до Системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення.

Згідно з положеннями п.п.1,2 розділу VІ Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, Міністерство юстиції України забезпечує вільний та безоплатний доступ до інформації Системи у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації (на основі поширених веб-оглядачів та редакторів) без обмежень та цілодобово у формі відкритих даних. З метою забезпечення доступу до інформації Системи сторонам виконавчого провадження у постанові про відкриття виконавчого провадження роз`яснюється таке право, вказуються адреса відповідного веб-сайту в мережі Інтернет, а також ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження та порядок його використання. Система забезпечує можливість формування сторонами виконавчого провадження узагальненої інформації про рішення (виконавчі дії), прийняті (вчинені) виконавцем, із зазначенням дати їх прийняття (вчинення) та з можливістю роздрукування такої інформації.

Отже, державним виконавцем вносяться відомості про вчинення всіх виконавчих дій у виконавчому провадженні до автоматизованої системи виконавчого провадження, доступ до якої є відкритим у мережі Інтернет з урахуванням наявного у сторони виконавчого провадження ідентифікатору для доступу до інформації про виконавче провадження.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Згідно з ч.1, п.3 ч.2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

У ч. 3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; 4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; 5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; 6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; 9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; 10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; 11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; 12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; 13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; 14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; 15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; 16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; 18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 19) у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; 20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; 21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; 22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно з ч.4 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.36 Закону України "Про виконавче провадження" розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією. Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

У ч.8 ст.48 Закону України „Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст.78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст.79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Судом встановлено, що з 05.10.2018р. державним виконавцем не здійснено жодних дій щодо виявлення рахунків боржника та виявлення нерухомого та рухомого майна боржника, які встановлені вимогами ч.8 ст.48 Закону України "Про виконавче провадження" строки.

Також, державним виконавцем не надано до суду доказів щодо реалізації його подання від 09.10.2018р. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, а саме звернення до суду з відповідним поданням.

Крім того, державним виконавцем не надано до суду доказів реалізації такої виконавчої дії, як опис майна 10.10.2018р., а саме відповідного акту опису майна боржника.

Не надано таких доказів і до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене, а також виходячи з того, що після 10.10.2018р. до Автоматизованої системи виконавчого провадження щодо ВП №54116113 не внесено жодних відомостей, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця та зобов`язання державного виконавця усунути допущене порушення.

Посилання скаржника на дії ДВС, які проводились в період з 20.09.2017 по 24.04.2019р., колегія суддів вважає безпідставними, оскільки в апеляційній скарзі Роздільнянським МРВДВС ГТУЮ в Одеській області здійснено посилання на, по-перше, частково вжиті заходи із моменту відкриття виконавчого провадження, котрі датуються періодом, що значно передує початку оскаржуваного - 05.10.2018р., по-друге, інша частина згадуваних виконавчих дій взагалі датуються періодом червень 2017 - липень 2018р., як такі, що були вчиненні востаннє.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Одеської області від 06.05.2019 року у справі № 916/3641/16 відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, а тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області - без задоволення.

З огляду на те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає згідно з ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на скаржника.

Керуючись ст.270, п. 1 ч.1 ст.275, ст. 276, 282, 287-288, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 06 травня 2019 року у справі № 916/3641/16 залишити без змін.

Відповідно до ст.284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів, які обчислюються у відповідності до ст.288 ГПК України.

Повний текст постанови

складено „ 05» вересня 2019 року

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя Г.І. Діброва