Ухвала

від 05.09.2019 по справі 316/2638/14-а

ЕНЕРГОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 316/2638/14-а

Провадження № 6-а/316/13/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2019 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі

головуючого судді: Куценка М.О.

за участі секретаря судового засідання Нестерової Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодарі заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа- Головне управління пенсійного фонду України в Запорізькій області, про заміну боржника у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Енергодарського міського суду Запорізької області з вищезазначеною заявою, в обґрунтування якої зазначає, що постановою Енергодарського міського суду Запорізької області від 09.06.2015 та Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2015, у справі №316/2638/14-а зобов`язано Управління пенсійного фонду України в м. Енергодар Запорізької області (далі - УПФУ в м. Енергодар) здійснити перерахунок і виплатити ОСОБА_1 державну та додаткову пенсію.

21.07.2015 р. Енергодарським міським судом Запорізької області видано виконавчий лист 316/2638/14-а на підставі зазначеного рішення.

26.05.2016 р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області винесена постанова про відкриття провадження №51226783 з виконання зазначеного виконавчого листа.

12.08.2016 р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві по виконавчому провадженню №51226783 та визначено строк до 12.08.2017 року - для повторного пред`явлення для виконання. Однак, коли вона хотіла повторно подати виконавчий лист, їй стало відомо про реорганізацію боржника. Зазначає, що виникла необхідність у заміні боржника у виконавчому провадженні його правонаступником.

Просила суд у виконавчому листі по справі №316/2638/14-а замінити боржника: з УПФУ в м. Енергодар на його правонаступника - Головне управління пенсійного фонду України в Запорізькій області та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явилась, у п.3 вимог заяви просила розглянути справу без її участі (том 2 а.с.3).

Представник заінтересованої особи: Головне управління пенсійного фонду України в Запорізькій області - в судове засідання не з`явився, клопотань або заяв про відкладення слухання справи не надав, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином. На адресу суду надійшов Відзив на заяву, в якій просить відмовити у задоволенні заяви (том 2 а.с.18).

Суд вважає можливим у відповідності до ч. 3 ст. 379 КАС України розглянути заяву без осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню у повному обсязі виходячи за наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Енергодар про зобов`язання перерахунку держаної та додаткової пенсії та 09.06.2015 року по даній справі судом ухвалено постанову (том 1 а.с.65-67), яку частково було змінено ухвалою Апеляційного адміністративного суду (том 1 а.с.83-84).

21.07.2015 р. Енергодарським міським судом було видано виконавчий лист, що підтверджується відповідним записом у ньому (том 2 а.с.4) та відкрито виконавче провадження (том 2 а.с.5).

Постановою від 12.08.2016 року виконавчий лист №2-а/316/36/15 було повернуто стягувачу з підстав визначених п.9 ч.1 ст.47 Закону України Про виконавче провадження та роз`яснено право повторного пред`явлення виконавчого листа у строк до 12.08.2017 р. (том 2 а.с.6-7).

Згідно п.9 ч.1 ст.47 Закону України Про виконавче провадження (в редакції Закону станом на 12.08.2016 рік) визначено як підставу для повернення, наявність встановленої законом заборони щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення. Доказів, що зазначена постанова була скасована - матеріали справи не містять.

Згідно з постановою про повернення виконавчого листа від 12.08.2016 року, державним виконавцем в п.2 резолютивної постанови роз`яснено позивачу що повторно виконавчий лист може бути пред`явлений до виконання у строк до 12.08.2017 року.

Копію постанови від 12.08.2016 року ОСОБА_1 отримано 19.08.2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, наявне в матеріалах виконавчого провадження. (том 1 а.с.212)

ОСОБА_1 27.08.2019 року звернулась до Енергодарського міського суду із заявою про заміну боржника у виконавчому листі по справі №316/2638/14-а та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В своїй заяві заявник зазначила, що має місце тривале невиконання рішення суду на її користь, у зв`язку з чим вона зверталась до Європейського Суду з прав людини, у травні 2018 року позивачу стало відомо, що її заяву вилучили з переліку справ.

Жодних поважних причин, що унеможливили вчасне повторне пред`явлення позивачем виконавчого документу до виконання, подана позивачем заява не містить.

Встановлені обставини справи свідчать, що з 19.08.2016 року (з дня повернення стягувачу постанови про повернення виконавчого листа від 12.08.2016 року), ОСОБА_1 була обізнана про межі строку повторного пред`явлення виконавчого листа, та мала цілий рік на повторне пред`явлення виконавчого документа для виконання з моменту отримання постанови про повернення виконавчого листа, однак повторно за виконанням рішення суду не зверталась.

ОСОБА_1 зазначає, що строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа має бути поновлений, оскільки він порушений з поважних підстав. Заявник зазначає, що вона є інвалідом, її інвалідність настала внаслідок Чорнобильської катастрофи, позивач систематично перебуває на лікуванні.

Між тим, сама по собі інвалідність не може бути визнана судом поважною підставою для поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа. Заявником не наведено конкретних життєвих обставин, що мали об`єктивно непереборний характер, та унеможливили вчасне повторне подання виконавчого листа до виконання. Посилаючись на систематичне лікування заявник не надає суду відповідних належних та допустимих доказів дійсного перебування її на лікуванні у період, зокрема з моменту отримання постанови про повернення виконавчого листа до часу закінчення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. Також, заявником не доведено суду, що характер її лікування був таким, що зробив неможливим повторне звернення виконавчого листа до виконання.

Також слід зазначити, що Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки.

Так, в рішенні ЄСПЛ Пономарьов проти України , Суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ Устименко проти України , Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН Про захист прав людини та основоположних свобод .

Крім того, суд вважає, необґрунтованими доводи заявника про те, що виконання рішення суду не може бути обмежене строками, з огляду на приписи ч. 2 ст. 22 ЗУ Про виконавче провадження (в редакції станом на час видачу виконавчого листа), оскільки вказаною нормою передбачено, що пред`явлення до виконання рішень про стягнення періодичних платежів (у справах про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, втратою годувальника тощо) можуть бути пред`явлені для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі. Між тим, в даному випадку, виконавчий лист виданий не на виконання рішення про стягнення періодичних платежів таких як: аліменти, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, втратою годувальника, тощо, а на виконання рішення суду про зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії.

Таким чином, заявником не наведено поважних підстав для поновлення строку на пред`явлення до виконання виконавчого листа, тому підстави для задоволення заяви в цій частині відсутні.

Оскільки судом відмовлено заявнику у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, вимога ОСОБА_1 щодо заміни боржника у виконавчому листі, задоволенню не підлягає.

Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що ОСОБА_1 в серпні 2018 року вже зверталась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником та поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа (а.с.137-138), та ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 19.09.2018 року в задоволенні вимог заяви, їй було відмовлено (том 1 а.с.168-169).

Заявник не погоджуючись з даним рішенням суду оскаржила його до апеляційної інстанції, але постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.12.2018 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення (том 1 а.с.233-235). Дана постанова ОСОБА_1 отримана 11.01.2019 року, що підтверджується її підписом у поштовому повідомленні (том 1 а.с.240). Постанова набрала чинності, та заявником не оскаржена.

Тобто, у справі наявні судові рішення першої та апеляційної інстанцій, винесені за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 , про заміну боржника у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, які не скасовані та набрали чинності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 6, 9, 73-77, 79, 90, 94, 229, 241, 248, 250, 256, 293, 295, 297, 376, 379 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа- Головне управління пенсійного фонду України в Запорізькій області, про заміну боржника у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п.п.15.5, п.п.15 п.1 Розділу VІІ Перехідних Положень КАС України (в новій редакції), до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя М. О. Куценко