Ухвала

від 03.09.2019 по справі 761/30905/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження № 22-ц/824/13189/2019 Доповідач - Кулікова С.В.

У х в а л а

м. Київ Справа № 761/30905/18

03 вересня 2019 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Кулікова С.В., перевіривши виконання вимог ст. 354, ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Хрещатик на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Волошина В.О., у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Хрещатик до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Будінвест-Проект , третя особа: Державна організація (установа, заклад) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочинів недійсними, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2019 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Хрещатик до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Будінвест-Проект , третя особа: Державна організація (установа, заклад) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочинів недійсними залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 19 серпня 2019 року представник позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Хрещатик в.о. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Хрещатик Стрюкова І.О. надіслала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2019 року та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Також, представник апелянта клопотала про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2019 року, посилаючись на те, що позивач не був присутній в судовому засіданні, на якому проголошувалося рішення, а повний текст судового рішення отримав 18.07.2019, про що свідчить штамп реєстрації вхідної кореспонденції № 3566 від 18.07.2019 року, тому кінцевим днем подання апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2019 року у справі № 759/18254/18 є 18.08.2019 року.

З огляду на зазначене, просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Стаття 354 ЦПК України передбачає, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що 30 травня 2019 року в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 07 червня 2019 року (а.с. 112).

Згідно супровідного листа Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2019 року учасникам справи було направлено копію рішення суду від 30 травня 2019 року (а.с. 113).

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Хрещатик 18 липня 2019 року отримав повний текст рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2019 року (а.с. 114).

Апеляційну скаргу представником апелянта надіслано 19 серпня 2019 року, тобто в межах тридцятиденного строку, з дня отримання повного тексту рішення суду.

Враховуючи вказані обставини, положення ст. 129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України приходжу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, а тому вважаю, що строк підлягає поновленню.

Разом з тим, за правилом ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Частина 4 ст. 356 ЦПК України встановлює, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір , за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, обраховується виходячи з тієї суми судового збору, яка підлягала сплаті при поданні відповідного позову.

При зверненні до суду з даним позовом сума судового збору, яка підлягала сплаті, складала 3 524,00 грн.

Таким чином, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2019 року становитиме 5 286,00 грн. (3 524 грн. * 150 %)

Проте, з матеріалів справи вбачається, що при подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апелянт судовий збір не сплатив.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 5 286,00 грн. за реквізитами: одержувач - УК у Солом.р-ні/Соломян р-н/22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: 34311206080024, МФО банку: 899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812 та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити позивачу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Хрещатик строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2019 року.

Апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Хрещатик на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Волошина В.О., у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Хрещатик до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Будінвест-Проект , третя особа: Державна організація (установа, заклад) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочинів недійсними - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: