Вирок

від 06.09.2019 по справі 743/139/19

РІПКИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 743/139/19

Провадження №1-кп/743/28/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - суддіОСОБА_1 ,при секретарях :ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017270220000303 від 01.07.2017 р. відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Стара Рудня Поліського району Київської області, громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 , заміжньої, пенсіонерки, завідуючої звалищем в ТОВ "СЕРВІС- ЦЕНТР", громадянки, яка постійно працювала чи працює, або проживала чи проживає у зоні безумовного (обов`язкового) та гарантованого добровільного відселення у 1987-1993 р.р. (категорія 3), зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , такої, що не має судимостей,

за ч. 2 ст. 125 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Ріпкинського відділу

Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , начальника цього ж відділу

ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 , її захисника адвоката ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 , її

представника ОСОБА_10 ,

УСТАНОВИВ:

ФОРМУЛЮВАННЯ ОБВИНУВАЧЕННЯ, ВИЗНАНЕ СУДОМ ДОВЕДЕНИМ.

30 червня 2017 року, близько 13 год. 00 хв, ОСОБА_11 , знаходячись на земельній ділянці на території Неданчицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, поза межами населеного пункту, за територією домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті неприязних відносин з ОСОБА_12 , умисно нанесла останній як мінімум 1 удар рукою в ділянку обличчя, заподіявши останній легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, синців та забиття м`яких тканин обличчя.

ПОЗИЦІЯ ОБВИНУВАЧЕНОЇ.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_11 вину у вчиненому не визнала повністю, просила виправдати її, а в задоволенні цивільного позові відмовити, так як вона непричетна до заподіяння вказаних легких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 30 червня 2017 р.. Вказує, що в той день вона вирішила піти до корів та подоїти їх. При цьому, в цей же день був поминальний обід по родичу. Коли вона прийшла до місця де були прип`яті корови, то до неї підійшла ОСОБА_9 та розпочала конфлікт щодо випасання корів. Вона, подоївши корів, з повним відром пішла додому, але їй наніс удар, порвав кофту та зірвав ланцюжок - свідок ОСОБА_13 .. При цьому, очевидцем конфлікту ОСОБА_14 не була. Зазначила, що раніше в них з потерпілою неодноразово виникали конфлікти через межі земельних ділянок. Додала, що до медичних закладів та Ріпкинського ВП з приводу нанесення їй тілесних ушкоджень з боку подружжя ОСОБА_15 вона не зверталась. Зазначила, що свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 її оговорюють. В судових дебатах ОСОБА_11 просила, в разі визнання її винуватою, звільнити від відбування покарання та застосувати відносно неї закон про амністію.

Під час проведення слідчого експерименту, за участю обвинуваченої ОСОБА_7 а саме 24 січня 2019 р., остання дала аналогічні показання з приводу подій 30.06.2017 р., зокрема про непричетність до нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 ,

ОЦІНКА СУДУ.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_7 , на думку суду, вина останньої у вчиненому вказаного кримінального правопорушення повністю доведена, виходячи з такого.

В судовомузасіданні потерпіла ОСОБА_9 показала, що між її сім`єю та сім`єю КРИВОПИШ існує конфлікт з 1955 р. через нанесення свекром ОСОБА_7 тілесних ушкоджень її матері. Зазначає, що свекра було засуджено ОСОБА_16 народним судом до 2 років позбавлення волі. В 2015-2016 р.р. вже Ріпкинським районним судом Чернігівської області за нанесення тілесних ушкоджень її чоловіку ОСОБА_17 засуджувались свекор, чоловік та родич ОСОБА_7 .. Зазначає, що вона, її чоловік ОСОБА_13 , сусідка ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_2 сіно на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 . При цьому, на той час сім`я ОСОБА_18 тримали більше 5 корів. Вказує, що ті корови, які були не прип`яті ходили по її земельній ділянці. У зв`язку з чим, вона відганяла корів. Коли прийшла ОСОБА_11 подоїти корів, то між ними виникла сварка з приводу поведінки корів. В цей момент, ОСОБА_11 вдарила її по обличчю кулаком та продовжувала бити руками по обличчю, у неї пішла кров з носа. Точну кількість ударів не пам`ятає, але їх було не менше 5. ОСОБА_11 припинила конфлікт та пішла з молоком після того, як прийшов її чоловік ОСОБА_13 .. При цьому, ні вона, ні чоловік ОСОБА_13 жодних тілесних ушкоджень ОСОБА_19 не наносили, одяг та прикраси не пошкоджували. Вказала, що коли вони прийшли додому, то вона подзвонила до поліції. Приїхали працівники поліції, роз`яснили їй про необхідність подачі заяви про вчинення кримінального правопорушення та про необхідність проведення судово-медичної експертизи в м. Чернігові. Вона подала відповідну заяву до поліції та отримавши постанову про призначення експертизи, поїхала до м. Чернігова на експертизу. При цьому, 3 липня 2017 р. вона зверталась до лікаря невропатолога в Чернігівській міській лікарні № 1, де їй поставили діагноз ЗЧМТ, зі струсом головного мозку, без проведення МРТ. Судовим експертом було проведено експертизу, з урахуванням медичної документації ЧМЛ № 1. При цьому, вказала, що до лікарні вона не лягала, так як їй прописаний був курс лікування, який вона прийняла вдома, в т.ч. їй дочка ставила крапельниці. В суботу вона взяла направлення на судмедекспертизу, а в понеділок поїхала до м. Чернігів на експертизу. Повністю підтримала поданий нею цивільний позов та просила його задовольнити з підстав вказаних в ньому. Наголошувала на призначенні ОСОБА_19 покарання у виді арешту, так як штраф останню не виправить.

Під час проведення слідчих експериментів, за участю потерпілої ОСОБА_9 , а саме 27.09.2017 р. та 25.10.2018 р., остання детально розповідала про наявність конфлікту між їхніми сім`ями, про причини та обставини конфлікту між нею та ОСОБА_20 30 червня 2017 р., про те, куди остання їй наносила удари, про те, що очевидцями конфлікту були її чоловік ОСОБА_13 та сусідка ОСОБА_14 , які заготовляли сіно.

В судовомузасіданні свідок ОСОБА_13 показав, що влітку 2017 р. вони з дружиною ОСОБА_9 заготовляли сіно, з ними була сусідка ОСОБА_21 .. Вказав, що на їхній земельній ділянці перебували не прип`яті корови сім`ї КРИВОПИШ. Коли ОСОБА_11 прийшла доїти корів, то його дружина ОСОБА_9 вирішила зробити останній зауваження. В той же час, ОСОБА_11 почала наносити удари ОСОБА_9 по голові та обличчю, це він бачив на невеликій відстані. Коли він підійшов, то ОСОБА_11 припинила протиправну діяльність та з молоком пішла до свого домоволодіння. При цьому, у ОСОБА_9 йшла кров з носа. Вони з дружиною, в свою чергу, пішли до свого будинку та зателефонували до поліції. При цьому, ні він, ні дружина ОСОБА_9 жодних тілесних ушкоджень ОСОБА_19 не наносили, одяг та прикраси не пошкоджували.

Під час проведення слідчих експериментів, за участю свідка ОСОБА_13 , а саме 13.07.2018 р. та 25.10.2018 р., останній детально розповідав про те, що він був очевидцем конфлікту між ОСОБА_9 та ОСОБА_20 30 червня 2017 р., про те, що конфлікт бачила і сусідка ОСОБА_14 , яка з ними заготовляла сіно, про те, що конфлікт припинився коли він підійшов до них.

В судовомузасіданні свідок ОСОБА_14 показала, що влітку 2017 р. вона допомагала подружжю ГЕРАСИМЕНОК заготовляти сіно на їх земельній ділянці. Вказала, що ОСОБА_9 зробила зауваження ОСОБА_19 за те, що корови останньої ходили не прип`яті по земельній ділянці ГЕРАСИМЕНОК. В той же час, ОСОБА_11 почала наносити удари ОСОБА_9 по обличчю, але кількість ударів не пам`ятає. Зазначила, що у ОСОБА_9 потекла кров з носа.

Під час проведення слідчого експерименту, за участю свідка ОСОБА_14 , а саме 25.10.2018 р., остання розповідала про те, що вона була очевидцем конфлікту між ОСОБА_9 та ОСОБА_20 , так як в той день вона допомагала сім`ї ГЕРАСИМЕНОК заготовляла сіно, про стан ОСОБА_9 після конфлікту.

На думку суду показання потерпілої ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_22 та ОСОБА_14 , які давались під час слідчих експериментів та безпосередньо в судовому засіданні, є узгодженими між собою та підстав їм не довіряти не має.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_23 показала, що влітку 2017 р., в день коли були поминки по її свекру, між ОСОБА_20 та ОСОБА_9 виник конфлікт, очевидцем якого вона не була. В той же час, вона бачила ОСОБА_24 після конфлікту у неї була розірвана кофта, на ній не було ланцюжка, на обличчі удар.

Протоколом огляду місця події від 13.07.2018 р. підтверджується місце вчинення даного кримінального правопорушення нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 : земельна ділянка, що знаходиться за територією домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . В протоколі описано, що ділянка вкрита трав`яними насадженнями, вказано орієнтовну площу ділянки, вказано про наявність дерев`яних стовпців.

З рапорту від 30.06.2017 р. доводиться, що в той день, о 13 год. 32 хв., ОСОБА_9 повідомила чергову частину Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області про нанесення їй тілесних ушкоджень.

З заяви від 30.06.2017 р. про вчинення злочину доводиться, що ОСОБА_9 просила провести перевірку та притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_25 за спричинення тілесних ушкоджень.

Визнані речовими доказами 4 фотознімки підтверджують наявність у ОСОБА_9 синців та забиття м`яких тканин обличчя. При цьому, фотознімки не датовані.

Свідоцтвом про право власності від 26.05.2015 р. ( НОМЕР_3 ) на нерухоме майно підтверджується, що ОСОБА_11 являється власником земельної ділянки розміром 2 га, з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, на території Неданчицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, кадастровий номер 7424485600:09:001:0089, а наявною в Технічній документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) схемою розміщення земельної ділянки підтверджується її розташування.

З висновку судово-медичної експертизи № 565 від 03.07-04.07.2017 р., проведеної КЗ «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи» вбачається, що у ОСОБА_9 мали місце: легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, синців та забиття м`яких тканин обличчя, які утворились як мінімум від 1 травмуючої дії від дії тупим предметом, індивідуальні ознаки яких не визначились, в т.ч. і в результаті нанесення ударів руками (кулаками рук), та можуть відповідати даті 30.06.2017 р. і могли утворитись одномоментно. Можливість утворення вищевказаних тілесних ушкоджень в результаті її однократного падіння на площину, в т.ч. при попередньому наданню тілу прискорення, виключається.

Судовий експерт ОСОБА_26 в судовому засіданні роз`яснила, що потерпіла зазнала як мінімум однієї травмуючої дії, діагноз ЗЧМТ, зі струсом головного мозку був поставлений лікарем невропатологом Чернігівської міської лікарні № 1, для його діагностування не потрібно робити магнітно-резонансну томографію.

На думку суду, вказаний висновок експертизи є науково обґрунтованим, відповіді на запитання, що ставились перед експертом є вичерпними та не викликають сумнівів у їх правильності, тому дані, які містяться у вказаному висновку експерта, є належним та допустимим доказом та, в сукупності з показаннями потерпілої ОСОБА_27 , свідків ОСОБА_22 та ОСОБА_14 , доводять час нанесення тілесних ушкоджень, кількість ударів (як мінімум 1), локалізацію травматичних впливів (область обличчя), наявність тілесних ушкоджень (закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, синців та забиття м`яких тканин обличчя).

Слід зауважити, що зазначення в обвинувальному акті про те, що тілесні ушкодження ОСОБА_11 нанесла ОСОБА_9 з мотивів раптово виниклих неприязних відносин є помилковим, так як з показань обвинуваченої ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_22 слідує, що конфлікт має тривалий характер, тому правильним є зазначення, що вказане відбулось на ґрунті неприязних відносин, шо не є виходом за межі обвинувачення. Як і не є виходом за межі обвинувачення і уточнення місця вчинення кримінального правопорушення, а саме: "на земельній ділянці на території Неданчицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, поза межами населеного пункту, за територією домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ".

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що версія ОСОБА_7 про непричетність до нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 спростована наведеними вище доказами та є захисною, спрямованою на уникнення кримінальної та цивільної відповідальності за вчинене.

Версія ОСОБА_7 про спричинення саме їй тілесних ушкоджень, пошкодження її одягу та прикрас, з боку подружжя ГЕРАСИМЕНОК судом не розглядається, так як в силу ст. 337 КПК України, суд розглядає кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення і лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_7 в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , що спричинили короткочасний розлад здоров`я і ці дії судом кваліфікуються за ч. 2 ст. 125 КК України.

МОТИВИ ПРИЗНАЧЕННЯПОКАРАННЯ.

Вирішуючи питання про визначення розміру покарання, що може бути призначене обвинуваченій та потреби у його відбуванні, суд:

- керується загальними засадами призначення покарання (ст. 65 КК України);

- враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину;

- враховує обставини вчинення кримінального правопорушення;

- враховує дані про особу ОСОБА_7 , а саме те, що вона одружена, пенсіонерка, працює завідуючею звалищем в ТОВ "СЕРВІС-ЦЕНТР", має статус громадянки, яка постійно працювала чи працює, або проживала чи проживає у зоні безумовного (обов`язкового) та гарантованого добровільного відселення у 1987-1993 р.р. (категорія 3), до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась;

- враховує відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_7 .. При цьому, в обвинувальному акті не вказана, як обставина, що обтяжує покарання вчинення злочину щодо особи похилого віку;

- враховує позицію потерпілої ОСОБА_9 , яка наполягала на призначенні покарання ОСОБА_19 у виді арешту;

- враховує досудову доповідь на ОСОБА_25 , згідно якої органом пробації одночасно із зазначенням, що ризик вчинення нового злочину є середнім, що середнім є ризик небезпеки його для суспільства, вказано і те, що є можливість виправлення останньої без реального позбавлення або обмеження волі на певний строк.

Враховуючи наведене в сукупності, суд вважає, що покарання ОСОБА_19 у виді штрафу відповідає меті її виправлення.

Під час судових дебатів ОСОБА_11 заявила про застосування до неї Закону України «Про амністію у 2016 році».

В даномувипадку ОСОБА_25 слід звільнитивід відбуванняпокарання, на підставі п. "е" ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, який набрав чинності 7 вересня 2017 року, так як:

- на підставі п. "е" ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, які визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України та є потерпілими внаслідок Чорнобильської катастрофи й підпадають під дію Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

- ОСОБА_11 має статус громадянки, яка постійно працювала чи працює, або проживала чи проживає у зоні безумовного (обов`язкового) та гарантованого добровільного відселення у 1987-1993 р.р. (категорія 3), що підтверджується відповідним посвідченням (Серія НОМЕР_4 ), виданим на ім`я ОСОБА_28 та копією свідоцтва про укладення шлюбу ( НОМЕР_5 );

- ОСОБА_11 не відноситься до кола осіб, зазначених в ст. 9 вказаного Закону та ст. 4 Закону України Про застосування амністії України (із змінами внесеними ЗУ від 6 травня 2014 р. № 1246-VІІ), на яких амністія не розповсюджується;

- злочин, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України є злочином невеликої тяжкості та вчинено нею до 7 вересня 2017 року - дати набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року.

ІНШІ РІШЕННЯ, ЩОДО ПИТАНЬ, ЯКІ ВИРІШУЮТЬСЯ СУДОМ ПРИ УХВАЛЕННІ ВИРОКУ.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 не обирався, підстави для його обрання відсутні.

Долю речових доказів вирішити, в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

По кримінальному провадженню процесуальні витрати відсутні.

Розв`язуючи пред`явлений ОСОБА_9 цивільний позов до ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, то виходячи з приписів ст.ст. 23, 1167 ЦК України, враховуючи вимоги розумності і справедливості, беручи до уваги визнані судом доведеними обставини щодо характеру і способу завдання цих втрат ОСОБА_20 потерпілій ОСОБА_9 , зокрема те, що остання, як особа з інвалідністю 2 групи, зазнала фізичного болю, душевних страждань від отриманих ушкоджень, приймаючи до уваги те, що завдання моральної шкоди репутації та престижу ОСОБА_9 виходить за межі судового розгляду даного кримінального провадження, суд знаходить, що розмір відшкодування моральної шкоди належить визначити у розмірі 3 000 грн., який і слід стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 , задовольнивши в цій частині цивільний позов частково.

Керуючись ст. ст. 370, 374-376 КПК України суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_29 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

ОСОБА_29 звільнитивід відбуванняпокарання, на підставі п. "е" ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, який набрав чинності 7 вересня 2017 року.

Запобіжний західвідносно ОСОБА_4 не обирався, підстави для його обрання відсутні.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов ОСОБА_30 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_30 3 000 грн у відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження речові докази: а саме: оптичні диски з записами слідчих експериментів за участю підозрюваної, на той час, ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_14 , 4 фотознімки на яких зображена ОСОБА_9 ..

Вирок можебути оскарженийдо ЧЕРНІГІВСЬКОГОАПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ через Ріпкинський районний суд Чернігівської області протягом 30-ти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, її захиснику потерпілій, її представнику та прокурору.

Суддя ОСОБА_31