Ухвала

від 02.09.2019 по справі 1-38/11

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/803/2523/19 Справа № 1-38/11 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

засудженого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі апеляційногосуду клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2018 року задоволено заяву представника ПАТ Державний ощадний банк України про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання.

Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №1-38/11, виданого 22.06.2011 Амур - Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська про стягнення заборгованості з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Ощадбанк» у розмірі 110 773,74 гривень

Ухвалено видати дублікат виконавчого листа, виданого 22.06.2011 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитом у розмірі 110 773,74 грн.

Непогодившись зданим рішеннямсуду, ОСОБА_6 подав апеляційнускаргу,в якійпросить поновитийому строкапеляційного оскарженнявказаної ухвалисуду,посилаючись нате,що йогоне булоналежним чиномповідомлено прочас,дату тамісце судовогозасідання,на йогоадресу будь-якіповідомлення ненадходили,про наявністьданого провадженняйому сталовідомо випадковоз Єдиногореєстру боржників,з повнимтекстом ухваливін ознайомивсялише 08.08.2019року. Вважає, що було порушено його право на доступ до правосуддя, а тому просить поновити процесуальний строк апеляційного оскарження судового рішення, як пропущений з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали клопотання сторони захисту про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду від 13.04.2018року та просили його задовольнити, перевіривши необхідні матеріали провадження та обговоривши доводи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 399 КПК України, особа має право порушувати питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав поважності його пропуску, а суддя-доповідач, за наявності для того підстав, має право поновити строк. Як правило, обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження може бути викладено як у апеляційній скарзі, так і в окремій заяві (клопотанні).

Як вбачається з матеріалів провадження, 23.02.2018 року та 13.03.2018 року за місцем проживання ОСОБА_6 , яке було відомо суду, було направлено судові повістки з викликом його до суду (а.с.21,24).

13 квітня 2018 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було постановлено ухвалу про задоволення заяви представника ПАТ Державний ощадний банк України про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання, за відсутності засудженого ОСОБА_6

13 квітня 2018 року за місцем проживання ОСОБА_6 судом було направлено копію зазначеної ухвали.

Як вбачається з розписки адвоката ОСОБА_8 - захисника засудженого ОСОБА_6 , йому було відомо про час, дату та місце розгляду справи щодо розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа (а.с.28).

У відповідності до положень ст. 116 КПК України закон вимагає додержання процесуальних строків, зазначені положення є визначальними і в практиці Європейського Суду з прав людини, якою передбачено вимоги про юридичну визначеність судових рішень, складовою якої є обов`язковість судових рішень, які вступили в законну силу і дотримання учасниками судового провадження процесуальних строків.

Лише наявність поважних причин, які повинна довести особа, яка заявила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, у відповідності до ст. 117 КПК України є підставою для поновлення пропущеного строку.

Як вбачається з клопотання засудженого, про наявність даного провадження йому стало відомо з Єдиного реєстру боржників, з повним текстом ухвали він ознайомився 08.08.2019 року.

Крім цього, його адвокат був належним чином повідомлений дату, час та місце судового засідання щодо розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання.

Колегія суддів зазначає, що ОСОБА_6 був засуджений вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2011 року, і про те, що вирок суду в частині стягнення з нього суми спричиненої шкоди за даним вироком, не виконано, засудженому ОСОБА_6 було відомо. На думку колегії суддів, ОСОБА_6 мав об`єктивну можливість дізнатися про стадію виконавчого провадження щодо стягнення з нього суми спричиненої шкоди та наявність судового рішення щодо видачі дублікату судового провадження.

Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі «Пономарев проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необгрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обгрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановления нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

В свою чергу необгрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу юридичної визначеності, про що вказує як судова практика Верховного суду України (наприклад, Постанова ВСУ від 13.07.2016 року по справі № 3-774гс16 (№ в ЄДРСРУ 58986625) так і судова практика Європейського суду з прав людини.

В той же час, строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів приходить до висновку, що законних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали від 13 квітня 2018 року та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 , тому його апеляційна скарга, відповідно до ст. 399 КПК України, підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 395, 398 399, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення та прийняття до свого провадження його апеляційної скарги на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2018 року про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання, - відмовити.

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2018 року, - повернути апелянту.

Копію ухвали та оригінал апеляційної скарги разом з додатками невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4