Ухвала

від 06.09.2019 по справі 757/7568/18-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

06 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 757/7568/18-ц

провадження № 61-3130ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Українська металургійна компанія на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 травня 2019 року

та постанову Харківського апеляційного суду від 23 серпня 2019 року

у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, застосованого ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2018 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 травня 2019 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного суду

від 23 серпня 2019 року, заяву ОСОБА_1 задоволено.

Скасовано тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 шляхом заборони перетинати державний кордон України, застосоване ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова

від 12 квітня 2018 року у справі № 757/7568/18-ц в межах виконавчого провадження № 55393614, яке перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю Українська металургійна компанія , в якій заявник просить скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова

від 29 травня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду

від 23 серпня 2019 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду

за межі України відмовити.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи,

а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання

про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити

у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку;

3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги,

про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення,

про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження

за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони

у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Тобто перелік ухвал суду, які підлягають касаційному оскарженню окремо від рішення суду чітко визначається процесуальним законом. У переліку ухвал суду першої інстанції, які підлягають касаційному оскарженню після

їх перегляду в апеляційному порядку, що визначений пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України, ухвала щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, зокрема і про скасування такого обмеження, відсутня.

Частиною другою статті 382 ЦПК України передбачено, що постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку

у випадках, передбачених цим Кодексом.

Постанова суду апеляційної інстанції, ухвалена за результатами апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції щодо скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України не зазначена

у пункті 3 частини першої статті 389 ЦПК України.

Ухвала суду першої інстанції про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України оскарженню у касаційному порядку не підлягає,

а отже не може бути предметом перегляду у касаційному порядку

і постанова апеляційного суду, прийнята за результатами апеляційного перегляду такої ухвали.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи те, що ухвала суду першої інстанції та постанова апеляційного суду про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України, пунктами 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства

з обмеженою відповідальністю Українська металургійна компанія

на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 травня

2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 23 серпня

2019 року у справі за заявою ОСОБА_1

про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников