Ухвала

від 09.09.2019 по справі 925/2414/14

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

09.09.2019 Справа № 925/2414/14

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі судді Подобєд І.М. (доповідач у справі)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Орловецька" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2019 у справі №925/2414/14

за заявою Державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, м.Черкаси про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду (наказу) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Орловецька", с.Орловець, Городищенський район, Черкаська область

до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м.Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, м.Черкаси

про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2019 (з урахуванням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2019 про виправлення описки) у справі №925/2414/14 (суддя Кеся Н.Б.) заяву Державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду (наказу) у справі №925/2414/14 - задоволено частково.

Змінено спосіб і порядок виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2015 у справі №925/2414/14, із витребування в ПАТ КБ "ПриватБанк" та передати ТОВ "Птахофабрика Орловецька" автомобілі та свідоцтва про реєстрацію автотранспортних засобів, а саме: автомобіль ЗІЛ-ММЗ 554, 1988р. в., синього кольору, ДНЗ НОМЕР_3; автомобіль ГАЗ-5201, 1987 р.в., синього кольору, ДНЗ НОМЕР_4 та свідоцтва № НОМЕР_1 виданого 18.12.2007 року РЕГ З МВ ДАІ м. Корсунь-Шевченківський ВДАІ УМВС України; автомобіль МАЗ-5551, 1994 р.в., червоного кольору, ДНЗ НОМЕР_5 та свідоцтва № НОМЕР_2 виданого 18.12.2007 року РЕГ З МВ ДАІ м. Корсунь-Шевченківський ВДАІ УМВС України - на стягнення з АТ КБ "ПриватБанк" (ЄДРПОУ 14360570) на користь ТОВ "Птахофабрика Орловецька" (ЄДРПОУ 34567533) вартості автомобілів за балансовою вартістю у загальному розмірі 66700,00 грн.

В решті заяви відмовлено.

Не погодившись з означеною ухвалою місцевого господарського суду від 29.07.2019, позивач (ТОВ "Птахофабрика Орловецька") звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2019 у справі №925/2414/14 та направити на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до статті 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

У додатку до апеляційної скарги скаржником зазначено: "12.Оригінали квитанцій про направлення апеляційної скарги сторонам".

Разом із тим, в Акті №619/19 від 28.08.2019, складеного співробітниками відділу документообігу та контролю (канцелярія) Господарського суду Дніпропетровської області відповідно до Інструкції з діловодства в господарських судах України зазначено про те, що "під час розкриття поштового відправлення (коробки), надісланого Товариством з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Орловецька" - в додатках до апеляційної скарги б/н від 13.08.19р. по справі №925/2414/14, суддя Кеся Н.Б., відсутні: Оригінали квитанцій про направлення апеляційної скарги сторонам".

Таким чином, скаржником при зверненні з апеляційною скаргою не надано доказів надсилання копії цієї апеляційної скарги іншим учасникам справи - відповідачу та третій особі.

Відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, залишається без руху.

Крім того, за приписами частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 256 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її проголошення) або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно частини третьої статті 256 Господарського процесуального кодексу України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Положеннями частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за заявою учасника справи суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і поновити пропущений строк.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу у справі постановлено судом 29.07.2019, отже відповідно до положень ч.1 ст. 256 ГПК України, останнім днем подання апеляційної скарги на вказану ухвалу (з урахуванням вихідних днів) є - 08.08.2019.

Апеляційна скарга б/н від 13.08.2019 (з квитанцією про сплату судового збору від 22.08.2019) надійшла до Господарського суду Дніпропетровської області 28.08.2019, тобто з пропуском процесуального строку, встановленого для її подання.

Клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги у змісті останньої та у додатках до неї відсутнє.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 260 Господарського процесуального кодексу України, підставою для залишення апеляційної скарги без руху є також обставини її подання після закінчення строків, установлених на апеляційне оскарження, без порушення особою, яка її подала, питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

За наведених обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з метою надання апелянту можливості усунути зазначені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, доказів надсилання іншим учасникам справи та обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Орловецька" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2019 у справі №925/2414/14 залишити без руху, надавши апелянту строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І.М. Подобєд