Ухвала

від 09.09.2019 по справі 11/177-07

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

09 вересня 2019 року Справа № 11/177-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є. , суддя Гребенюк Н.В. , суддя Білецька А.М.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк (вх.№2760) про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2016 у справі №11/177-07 за нововиявленими обставинами

за позовом: Науково-технічного приватного підприємства "Дінас", м. Харків,

до відповідача: Харківської міської ради, м. Харків,

про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.01.2008р. у справі №11/177-07 позов задоволено; визнано право власності на нежитлову будівлю літ. "2Б-6" загальною площею 6 180,90кв.м., що розташована за адресою: м.Харків, вул.Академіка Павлова, 120 за Науково-технічним приватним підприємством "Дінас".

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2016 у справі №11/177-07 рішення господарського суду Харківської області від 15.01.2008 скасовано та прийнято нове, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог.

ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк (ПАТ ВіЕйБі Банк ) в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк звернулося до Східного апеляційного господарського суду із заявою №08/5693 від 21.08.2019 про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2016 у справі №11/177-07 за нововиявленими обставинами.

В обгрунтування заяви ПАТ ВіЕйБі Банк зазначає про те, що:

-рішенням Московського районного суду м.Харкова від 22.09.2016 у справі №643/8914/16-ц задоволено позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до НТПП Дінс , ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк . Визнано незаконним володіння ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк нежитловою будівлею літ. 2Б-6 , загальною площею 6180,9 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Витребувано з чужого незаконного володіння ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 нежитлову будівлю літ. 2Б-6 , загальною площею 6180,9 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2;

-рішенням Московського районного суду м.Харкова від 06.06.2016 у справі №643/6032/16-ц задоволено позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до НТПП Дінс . Визнано за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 право власності на нежитлові приміщення, що розташовані у нежитловій будівлі за адресою: АДРЕСА_2 .

В своїй заяві ПАТ ВіЕйБі Банк вказує на те, що ним було оскаржено вказані рішення суду в апеляційному порядку.

За результатами апеляційного перегляду, рішенням Апеляційного суду Харківської області від 14.12.2017 у справі №643/6032/16-ц апеляційні скарги ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк та Національного банку України задоволено частково. Рішення Московського районного суду м.Харкова від 06.06.2016 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким в позові відмовлено.

Також, як зазначає заявник, 16.12.2016 він звернувся до Апеляційного суду Харківської області із апеляційною скаргою на рішення суду у справі №643/8914/16-ц.

За результатами апеляційного перегляду, рішенням Апеляційного суду Харківської області від 03.07.2017 у справі №643/8914/16-ц задоволено апеляційну скаргу ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк . Рішення Московського районного суду м.Харкова від 22.09.2016 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким в позові відмовлено.

ПАТ ВіЕйБі Банк вважає, що висновки Апеляційного суду Харківської області у справах №643/6032/16-ц та №643/8914/16-ц про відмову у визнанні права власності за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та про витребування майна у ПАТ ВіЕйБі Банк є нововиявленими обставинами для цієї справи №11/177-07.

ПАТ ВіЕйБі Банк , звертаючись до суду із заявою про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду за нововиявленими обставинами, просить поновити строк на подачу цієї заяви, посилаючись на те, що строк пропущено ним з поважних причин.

Заява про поновлення процесуального строку мотивована тим, що на теперішній час банк перебуває в процесі ліквідації, у зв`язку з чим процедура отримання інформації та документів, необхідних для складання процесуальних документів потребує додаткового часу. Окрім того, як зазначає заявник, велике навантаження на працівників юридичного підрозділу пов`язано із значною кількістю позовних заяв до банку та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з приводу неповернення депозитних коштів вкладників, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Колегія суддів, розглянувши заяву ПАТ ВіЕйБі Банк про поновлення строку на подачу заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.320 ГПК України, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відмові особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з приписами п. 1 ч. 1 ст. 321 ГПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: 1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення .

Пунктом 6 частини 3 статті 322 ГПК України передбачено, що до заяви додається у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

ПАТ ВіЕйБі Банк вважає, що нововиявленими у цій справі №11/177-07 є обставини, встановлені рішеннями Апеляційного суду Харківської області від 03.07.2017 у справі №643/8914/16- ц та від 14.12.2017 у справі №643/6032/16-ц.

При цьому, яка вбачається із вказаних судових рішень та зазначає заявник, саме ПАТ ВіЕйБі Банк ініціювало апеляційне провадження у справах №643/8914/16- ц та №643/6032/16-ц.

За наведених обставин, судова колегія приходить до висновку, що ПАТ ВіЕйБі Банк було обізнано про результати розгляду справ №643/8914/16-ц та №643/6032/16-ц за наслідками ініційованих ним апеляційних проваджень .

Разом із тим, ПАТ ВіЕйБі Банк , вважаючи, що у рішеннях Апеляційного суду Харківської області у справах №643/8914/16-ц та №643/6032/16-ц встановлено обставини, які є нововиявленими для цієї справи №11/177-07, звернувся до апеляційного суду із заявою про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2016 лише 21.08.2019, про що свідчить штамп на поштовому конверті.

Отже, заявником пропущено визначений п.1 ч.1 ст.320 ГПК України тридцятиденний строк на звернення до суду із заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами більше ніж на 2 роки та 11 місяців.

Посилання заявника на наявність процедури ліквідації банку та значну завантаженість працівників юридичного підрозділу не може вважатись поважними причинами пропуску процесуального строку, оскільки не є об`єктивними, непереборними обставинами, які унеможливили своєчасне звернення до суду із заявою в порядку ст.321 ГПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Мельник проти України" наголосив, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Тим не менше, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

З огляду на викладене та враховуючи тривалий пропуск заявником строку на подання заяви, обізнаність заявника про наявність обставини, яку він вважає нововиявленою, з дати її виникнення , судова колегія приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ПАТ ВіЕйБі Банк про поновлення строку на подання заяви про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2016 за нововиявленими обставинами.

Оскільки заява про поновлення процесуального не підлягає задоволенню, колегія суддів відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст.234, ст.321, 322 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Всеукраїнський акціонерний банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя А.М. Білецька