Ухвала

від 27.02.2020 по справі 11/177-07

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про закриття провадження з розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

"27" лютого 2020 р. Справа № 11/177-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М.

за участю секретаря судового засідання Марченко В.О.

за участю:

представника позивача - не з`явився

представника відповідача - не з`явився

представника заявника - не з`явився

представника ОСОБА_1 . - не з`явився

представника ОСОБА_5. - не з`явився

представника ОСОБА_6. - не з`явився

представника ОСОБА_7 - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк Луньо Іллі Вікторовича (вх.№ 173 Х/3)

про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2016 у справі №11/177-07 за нововиявленими обставинами

за позовом Науково-технічного приватного підприємства Дінас , м. Харків,

до Харківської міської ради, м. Харків,

про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2007 року Науково-технічне приватне підприємство Дінас звернулося до Господарського суду Харківської області із позовом до Харківської міської ради про визнання права власності на нежитлову будівлю літ 2Б-6 загальною площею 6180,9 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач послався на ст.331 ЦК України та вказав, що будівництво спірної будівлі завершено, нежитлова будівля придатна для експлуатації.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.01.2008 у справі №11/177-07 (суддя Черленяк М.І. ) позов задоволено; визнано право власності на нежитлову будівлю літ. 2Б-6 загальною площею 6 180,90 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 -технічним приватним підприємством Дінас .

Рішення суду мотивовано посиланням на положення ст.ст. 319, 328, 331, 392 Цивільного кодексу України та вказано, що право власності позивача на спірне нерухоме майно підтверджується договором оренди землі, технічним паспортом та технічним висновком.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2016 (судді: Здоровко Л.М. - головуючий, Плахов О.В., Шутенко І.А.) апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 задоволено як обґрунтовану, рішення Господарського суду Харківської області від 15.01.2008 у справі №11/177-07 скасовано, прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Заявники апеляційної скарги вказали, що їм стало відомо про порушення їх майнових прав як дольових інвесторів, оскільки вони за відповідними виконаними ними договорами приймали фінансову участь у будівництві спірної нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційний господарський суд виходив із того, що за статтею 331 Цивільного кодексу України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Судом вказано, що матеріали справи не містять доказів прийняття в експлуатацію об`єкта нерухомого майна у відповідності до вимог Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів та Закону України Про основи містобудування , та не містять доказів звернення Науково-технічного приватного підприємства Дінас до Харківської міської ради для вирішення в установленому законом порядку питання щодо оформлення права власності на нежитлову будівлю літ. 2Б-6 загальною площею 6 180,90 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , або доказів відмови відповідача оформити право власності на вказані об`єкти нерухомого майна, та не доведено, що відповідачем порушено права та законні інтереси позивача.

ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк , яке не є стороною у справі, не погоджуючись із постановою апеляційного господарського суду, звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, зокрема статтю 331 Цивільного кодексу України, просило постанову від 22.09.2016 скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі. Скаржник вказав, що ним надано позивачу кредит та у забезпечення виконання зобов`язання за зазначеним кредитом укладено договір іпотеки, відповідно до п.2.1 якого позивач передав банку в іпотеку нежитлову будівлю літ 2Б-6 зі всіма об`єктами, загальною площею 6180,9 кв.м. по АДРЕСА_1. Банком звернуто стягнення на вказане майно та передано його в іпотеку НБУ для забезпечення виконання умов ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк за кредитним договором №453 від 13.10.2014.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.07.2017 по справі № 11/177-07 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк залишено без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2016 у справі №11/177-07 залишено без змін з тих підстав, що: у справі відсутні докази прийняття в експлуатацію нежитлової будівлі літ. 2Б-6 за адресою: АДРЕСА_1 та докази звернення НТПП Дінас до органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування для затвердження акту державної приймальної комісії про прийняття даного об`єкту нерухомого майна в експлуатацію або доказів відмови Харківської міської ради оформити право власності на вказані об`єкти нерухомого майна; заявлена у даній справі позовна вимога про визнання права власності на об`єкт будівництва, який за встановленими обставинами не введено в експлуатацію, є безпідставною та суперечить положенням статті 331 Цивільного кодексу України; НТПП Дінас не доведено порушення його прав та законних інтересів Харківською міською радою. При цьому, касаційна інстанція звернула увагу на те, що скаржник ПАТ "ВіЕйБі Банк" не є стороною у цій справі і оскаржуваним рішенням апеляційного господарського суду вирішення питань про права та обов`язки банку за іпотечними договорами не відбулося.

28.12.2019 Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський Акціонерний Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк звернулося до Східного апеляційного господарського суду із заявою вих. № 08/8065 від 27.12.2019 про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2016 у справі №11/177-07 за нововиявленими обставинами з підстав, визначених пунктом 1 частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України.

В даній заяві ПАТ ВіЕйБі Банк просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2016 у справі №11/177-07 та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - відмовити, а рішення Господарського суду Харківської області від 15.01.2008 у справі №11/177-07 залишити без змін.

Заявник зазначає, що постанова Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2016 у справі №11/177-07 підлягає перегляду Східним апеляційним господарським судом з метою поновлення порушеного права власності ПАТ ВіЕйБі Банк , неупередженого, повного та об`єктивного судового розгляду.

В обґрунтування заяви ПАТ ВіЕйБі Банк зазначає про те, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова 13.11.2019 у справі № 643/8914/16-ц задоволено заяву ПАТ ВіЕйБі Банк про поворот виконання рішення. Даним судовим рішенням постановлено допустити поворот виконання рішення суду, поновити запис про право власності за ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №6969675, щодо нежитлового приміщення літ 2Б-6 , загальною площею 6180,9 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначене рішення суду заявник вважає істотною для справи №11/177-07 обставиною, що не була встановлена судом та не була і не могла бути відома особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. При врахуванні даних обставин, рішення Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2016 було б відмінним, а в задоволенні апеляційної скарги було б відмовлено.

Заявник стверджує, що ухвала Московського районного суду від 13.11.2019 є вирішальним доказом для справи №11/177-07, оскільки є остаточним рішенням та спростовує всі доводи, які ставилися під сумнів щодо законності набуття права власності НТПП Дінас на нежитлову будівлю літ. 2Б-6 , за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначені судові процеси тісно пов`язані між собою та безпосередньо стосуються прав та обов`язків ПАТ ВіЕйБі Банк , оскільки підставою набуття права власності на спірну нерухомість був правочин, вчинений НТПП Дінас , щодо укладення договору оренди землі із Харківською міською радою від 04.08.2003, як наслідок - рішення суду про визнання права власності за НТПП Дінас . Саме на підставі рішення Господарського суду Харківської області за НТПП Дінас було зареєстровано право власності на нерухоме майно, на яке в подальшому було звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом реєстрації права власності за ПАТ ВіЕйБі Банк .

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2020 для розгляду справи № 11/177-07 сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.02.2020 відкрито провадження за заявою ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк Луньо Іллі Вікторовича про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2016 у справі №11/177-07 за нововиявленими обставинами, а справу № 11/177-07 призначено до розгляду на 27.02.2020 об 11:00 год. Участь у судовому засіданні для учасників даного провадження визнано необов`язковою.

19.02.2020 від Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк надійшло клопотання (вх. № 1690) про участь представника заявника Банку у судовому засіданні 27.02.2020 об 11:00 год. в режимі відеоконференції.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2020 у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк (вх. № 1690 від 19.02.2020) про участь представника у судовому засіданні 27.02.2020 об 11:00 год. при розгляді справи №11/177-07 в режимі відеоконференції відмовлено, у зв`язку з тим, що 27.02.2020 обидва зали для проведення відеоконференцій у Східному апеляційному господарському суді заброньовані для проведення інших судових засідань, що підтверджується відповідною довідкою Статистично-інформаційного відділу Східного апеляційного господарського суду № 12-41/18 від 20.02.2020.

26.02.2020 судом від ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк одержано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та призначення наступного судового засідання в режимі відеоконференції (вх. № 1939 від 26.02.2020), у зв`язку з неможливістю прибуття представника Банку в судове засідання 27.02.2020 через обмеженість працівників та кошторису, що пов`язано з ліквідацією Банку.

Частиною першою статті 325 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Враховуючи межі процесуального строку для розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а також положення частини дванадцятої статті 270 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка представників обов`язковою в судове засідання не визнавалась, колегія суддів, розглянувши дане клопотання заявника про відкладення розгляду справи, дійшла висновку про відмову в його задоволені.

Судом апеляційної інстанції вжито заходів щодо належного повідомлення НТПП Дінас , Харківської міської ради, ОСОБА_1., ОСОБА_5., ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази.

Крім того на офіційному веб-сайті Східного апеляційного господарського суду веб-порталу Судова влада України у розділі Новини розміщено інформацію щодо дати, часу та місця розгляду даної справи.

Однак представники НТПП Дінас , Харківської міської ради, ОСОБА_1., ОСОБА_5., ОСОБА_6. та ОСОБА_7 своїй правом на участь у судовому засіданні не скористалися.

Перевіривши матеріали справи колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає наступне.

У заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2016 № 11/177-07 Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський Акціонерний Банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк Луньо Іллі Вікторовича посилається на положення пункту 1 частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України, згідно якого підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Водночас за змістом пункту 1 частини першої статті 321 Господарського процесуального кодексу України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано , зокрема, з підстави, визначеної пунктом 1 частини 2 статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Згідно приписів статті 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі є позивач та відповідач.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України визначені права та обов`язки учасників справи, серед яких, зокрема, право подавати заяви та клопотання, оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках, користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

З огляду вищенаведені норми Господарського процесуального кодексу України право подавати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України, належить виключно учасникам справи (позивачу, відповідачу та третім особам).

А відтак, Господарським процесуальним кодексом України не передбачено право особи, яка не була залучена до участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, на подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, оскільки при перегляді судового рішення за такими обставинами суд не може виходити за межі вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або підстави позову.

В даному випадку заявник - ПАТ ВіЕйБі Банк не є стороною у цій справі (її учасником), тому не має права на подання у відповідності до пункту 1 частини першої статті 321 Господарського процесуального кодексу України заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2016 у справі № 11/177-07.

Положеннями частини другої статті 323 Господарського процесуального кодексу України визначено, що протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 322 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими чи виключними обставинами, про що постановляє відповідну ухвалу.

Положеннями частини третьої статті 325 Господарського процесуального кодексу України визначені повноваження суду за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Можливість закриття судом провадження із розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами статтями 320-325 Господарського процесуального кодексу України не передбачена.

Проте згідно встановленого частиною другою статті 325 Господарського процесуального кодексу України порядку перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Статтею статті 264 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо:

1) після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги;

2) після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати;

3) після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

З огляду на відкрите провадження із розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, яка всупереч пункту 1 частини 1 статті 321 Господарського процесуального кодексу України подана особою, яка не є учасником даної справи, а судовим рішенням апеляційного господарського суду від 22.09.2016 у справі № 11/177-07 не відбулося вирішення питань про права та обов`язки банку за іпотечними договорами, тому колегія суддів, користуючись наданим правом, дійшла висновку про необхідність закриття провадження із розгляду даної заяви.

За вказаних підстав викладені у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду апеляційної інстанції доводи по суті судом не розглядаються.

Керуючись статтями 232, 234, 264, 281, 321, 325 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Провадження із розгляду заяви Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк Луньо Іллі Вікторовича про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2016 у справі №11/177-07 за нововиявленими обставинами - закрити.

Матеріали справи №11/177-07 повернути Господарському суду Харківської області.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.В. Барбашова

Суддя О.А. Істоміна

Суддя Н.М. Пелипенко