Ухвала

від 03.09.2019 по справі 904/1597/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

03.09.2019м. ДніпроСправа № 904/1597/19

За позовом Верхньодніпровської міської ради, м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровська область

до Відповідача -1: Публічного акціонерного товариства "Верхньодніпровськхліб", м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровська область

Відповідача -2: Товариства з обмеженою відповідальністю "СС Біотехнологічна компанія", м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровська область

Відповідача -3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячний хутір", м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровська область

Третя особа-1 яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -1 - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпро

Третя особа-2 яка не заявляє самостійних вимог на стороні Позивача Комунальне підприємство "Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Дніпропетровської обласної ради, м. Верхньодніпровськ

Третя особа-3 яка не заявляє самостійних вимог на стороні Позивача Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області, м. Дніпро

Третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 , м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровська облас

про припинення договірних відносин та вчинення певних дій

Суддя Назаренко Н.Г.

При секретарі судового засідання Назаренко С.В.

Представники:

Від позивача Черних О.М. -представник;

Від відповідача-1 не з`явився -представник;

Від відповідача-2 не з`явився -представник;

Від відповідача-3 не з`явився -представник;

Від третьої особи-1 не з`явився -представник;

Від третьої особи-2 Михайлов Д.Я. -представник;

Від третьої особи-3 не з`явився -представник;

Від третьої особи-4 Прохоренко Г.А. -представник.

ВСТАНОВИВ:

Верхньодніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Верхньодніпровськхліб", Товариства з обмеженою відповідальністю "СС Біотехнологічна компанія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячний хутір" в якому просить (з урахуванням уточнень):

- зобов`язати відповідача -1: Публічне акціонерне товариство "Верхньодніпровськхліб" припинити договірні відносини з відповідачем-2: Товариством з обмеженою відповідальністю "СС Біотехнологічна компанія" та відповідачем -3: Товариством з обмеженою відповідальністю "Сонячний хутір", шляхом зупинення надання в експлуатацію будівель, які розташовані за адресою: м. Верхньодніпровськ, вул. Титова, 202;

- зобов`язати відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "СС Біотехнологічна компанія" та відповідача -3: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сонячний хутір" зупинити експлуатацію будівель відповідача -1: Публічного акціонерного товариства "Верхньодніпровськхліб", які розташовані за адресою: м. Верхньодніпровськ, вул. Титова, 202.

Ухвалою від 23.04.2019 позовну заяву залишено без руху та зобов`язано позивача усунути недоліки позовної заяви протягом 10 днів.

11.05.2019 на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви разом з уточненою позовною заявою.

Ухвалою суду від 13.05.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 03.06.2019. Залучено до участі у справі в якості Третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -1 - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2019 залучено в якості третьої особи-2 яка не заявляє самостійних вимог на стороні Позивача Комунальне підприємство "Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Дніпропетровської обласної ради та в якості третьої особи-3 яка не заявляє самостійних вимог на стороні Позивача Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області, а підготовче судове засідання відкладено на 25.06.2019.

24.06.2019 третя особа -1 надала до суду пояснення в яких зазначила, що згідно даних ІППС Етап - Оренда , як ведеться Регіональним відділенням, інформація стосовно укладених договорів оренди нерухомого державного майна, яке перебуває на балансі ВАТ Верхньодніпровськхліб відсутня.

В судовому засіданні 25.06.2019 представник третьої особи-2 надав усні пояснення щодо даного позову, в яких зазначив, що станом на дату розгляду справи Відповідач -2: Товариство з обмеженою відповідальністю "СС Біотехнологічна компанія" та Відповідач -3: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сонячний хутір" господарську діяльність на території Відповідача -1: Публічного акціонерного товариства "Верхньодніпровськхліб" не ведуть та взагалі виїхали з приміщень, які належать Публічному акціонерному товариству "Верхньодніпровськхліб".

Ухвалою суду від 25.06.2019 залучено до участі у справі у якості третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 . Продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 19.08.2019. Розгляд справи відкладено до 24.07.2019.

24.07.2019 позивач надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, в якому також зазначив, що ним встановлено факт припинення господарської діяльності відповідачами по даній справі з метою їх належного підтвердження з боку позивача, шляхом збору доказів на їх належне підтвердження, у позивача виникає процесуальне право, щодо відмови від свого позову, у зв`язку з чим він просить відкласти судове засідання.

Також позивачем долучено до матеріалів справи Розпорядження Вехньодніпровького міського голови №107 від 19.07.2019 відповідно до якого створено комісію для обстеження території та об`єктів нерухомості щодо підтвердження факту здійснення господарської діяльності на території підприємства ПАТ Верхньодніпровськхліб та затвердити її склад згідно додатку (п. 1) (т. 2 а.с. 35).

24.07.2019 позивач надав до суду клопотання про доручення до матеріалів справи доказі припинення здійснення господарської діяльності відповідачами -1, -2, -3, а саме: копій публікації у випуску №13 від 08.06.2019 Верхньодніпровької районної газети Придніпровський край та публікації у випуску № 14 від 15.06.2019 Верхньодніпровької районної газети Придніпровський край (т. 2 а.с. 41-42).

У судовому засіданні 24.07.2019 оголошено перерву до 06.08.2019.

06.08.2019 позивач надав до суду клопотання про долученння доказів в якому зазначив, що 30.07.2019 комісію позивача допущено на територію об`єкту відповідача -1, про що 30.07.2019 складено Акт обстеження території та об`єктів нерухомості щодо підтвердження факту здійснення господарської діяльності на території підприємства ПАТ Верхньодніпровькхліб . Даний акт підтверджує факти припинення господарської діяльності відповідачами по даній справі.

Ухвалою від 06.08.2019 відмовлено в задоволенні заяви третьої особи-4 про витребування доказів, викладеної в поясненнях по суті справи. Відмовлено третій особі-4 в задоволенні заяви про забезпечення позову. Відмовлено третій особі-4 в задоволенні клопотання про витребування письмових доказів, яке викладене в заяві про забезпечення позову. Закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 12.08.2019.

В судовому засіданні 12.08.2019 розпочато розгляд справи по суті.

Представник Позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник Третьої особи-2 підтримав позовні вимоги.

Третя особа-4 підтримала позов та заявила усне клопотання про стягнення з Відповідачів-1,2,3 штрафу за ст. 135 ГПК України а саме, за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживанням процесуальними правами.

Представники Відповідачів-1,2,3 в судове засідання не з`явилися.

Ухвалою від 12.08.2019 відкладено розгляд справи до 03.09.2019.

03.09.2019 представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представники третіх осіб - 2, 4 в судовому надав свої пояснення по справі.

Представники відповідачів-1,2,3 та представники третіх осіб-1,3 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд прийшов до висновку про застосування до відповідача-3 заходів процесуального примусу на підставі наступного.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Приписами частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України встановлено, завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Слід також зазначити, що відповідно до статті 194 Господарського процесуального кодексу України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Ухвалами від 13.05.2019 та 03.06.2019 судом роз`яснено Відповідачу-3, що відповідно до ч. 1 ст. 251 ГПК України, відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 165 ГПК України, подається протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та запропоновано Відповідачу-3 надати в судове засідання всі документи, на які міститься посилання у відзиві на позов.

Ухвалою від 24.07.2019 явка в судове засідання повноважного представника Відповідача-3 визнана обов`язковою.

Ухвалою від 06.08.2019 явка в судове засідання повноважного представника Відповідача -3 також визнана обов`язковою.

Ухвалою від 12.08.2019 явка в судове засідання повноважного представника Відповідача -3 визнана обов`язковою.

Відповідач-3 про наявність справи у суді знав, що підтверджується підписом його представника на поштових повідомленнях (т. 1 а.с. 202, 203), однак відзив на позов не надав, в жодне судове засідання не з`явився, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, будь-яких письмових пояснень до справи не надав.

Викладені обставини свідчать про те, що відповідач-3 не виконує свої обов`язки щодо надання відзиву на позов та явки у судове засідання.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Тобто зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Пелевін проти України" від 20.05.2010 зазначено, що держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанції, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватися всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах. Суд повторює, що право на суд, один з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо прийнятності скарг.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Частинами 1-4 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Також частиною 5 ст. 13 ГПК України встановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Таким чином, відповідні дії відповідача-3 розцінюються судом, як такі, що є бездіяльністю з метою перешкоджання судочинству.

Частиною 4 статті 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до статті 131 Господарського процесуального кодексу України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Згідно зі статтею 132 Господарського процесуального кодексу України, заходами процесуального примусу є: попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; штраф.

Пунктом 2 частиною 1 статті 135 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Відповідно до ч. 2 статті 135 Господарського процесуального кодексу України, у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також, частиною 3 статті 135 Господарського процесуального кодексу України передбачено, у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Відповідно до частини 5 статті 135 Господарського процесуального кодексу України, ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Враховуючи вищевикладене, через бездіяльність відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячний хутір" з метою перешкоджання судочинству, суд вважає за необхідне накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Сонячний хутір" штраф у розмірі п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 9 602 грн. 00 коп. (1921 грн. 00 коп. х 5).

Керуючись статтями 42, 43, 131, 132, 135, 234, 235, 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячний хутір" (51600, Дніпропетровська область, м. Верхньодніпровськ, вул. Титова, 202, код ЄДРПОУ 41400952) в дохід Державного бюджету в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081000; код за ЄДРПОУ 38004897; банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 31110106700007; код класифікації доходів бюджету 21081100) штраф за бездіяльність з метою перешкоджання судочинству у розмірі 9602 грн. 00 коп. (5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб).

Стягувач: Державна судова адміністрація України (отримувач коштів УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081000; код за ЄДРПОУ 38004897; банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 31110106700007; код класифікації доходів бюджету 21081100);

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сонячний хутір" (51600, Дніпропетровська область, м. Верхньодніпровськ, вул. Титова, 202, код ЄДРПОУ 41400952).

Ухвала, як виконавчий документ, підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", та може бути пред`явлена до виконання - до 04.09.2022 року.

Ухвала набирає законної сили - 03.09.2019.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 09.09.2019

Суддя Н.Г. Назаренко