Рішення

від 30.07.2019 по справі 160/1931/19

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року Справа № 160/1931/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЄфанової О.В. за участі секретаря судового засіданняКаштан С.В. за участі: представника позивача представника відповідача Яроцька Ю.О. Агаджанян О.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпульс Техмаш" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Імпульс Техмаш до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в якій позивач просить:

визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області з призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Імпульс Техмаш , що оформлено Наказом від 22.02.2019 року № 1139-п;

визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 22.02.2019 року № 1139-п Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Імпульс Техмаш .

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що оскаржуваний наказ №1139-п від 22.02.2019 виданий на підставі пп.78.1.1, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, які передбачають призначення перевірки у випадку не надання пояснень на запит контролюючого органу. Проте, позивач надав відповідь на запит контролюючого органу, а тому прийнятий наказ є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідач надав відзив на позов в якому зазначив, що оскаржуваний наказ прийнятий на виконання вимог Податкового кодексу України, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що на підставі п.19-1.1 ст.19-1, п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п. 75.1 ст.75, п.п.78.1.1, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Імпульс Техмаш" з 26.02.2019 року тривалістю 5 робочих днів. Перевірку провести з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Фінанс Гарант Сіті" за період з 01.09.2017 по 30.09.2017 року, ТОВ "Бест-Інформ" за період з 01.03.2018 по 31.03.2018 року, ТОВ "Лаварта Груп" за період з 01.04.2018 по 31.05.2018 року, ТОВ "Сафіна ЛТД" за період з 01.06.2018 по 30.06.2018 року, ТОВ "Айден ЛТД" за період з 01.07.2018 по 31.07.2018 року, про що видано наказ від 22.02.2019 року № 1139-п.

Так, 11.10.2018 року TOB Імпульс Техмаш отримано від ГУ ДФС у Дніпропетровській області письмовий запит № 61239/10/04-36-14-18 від 01.10.2018 року про надання інформації.

У запиті ГУ ДФС в Дніпропетровській області просило ТОВ Імпульс Техмаш надати копії документів та пояснення, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) із ТОВ Айден ЛТД , код ЄДРПОУ 41654472, за липень 2018 року.

На письмовий запит ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 01.10.2017 року №61239/10/04-36-14-18 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень), позивачем, своєчасно через канцелярію контролюючого органу, 23.10.2018 року було надано письмову та мотивовану відповідь у вигляді листа позивача від 22.10.2018 року за вих. № 47.

11.10.2018 року ТОВ Імпульс Техмаш отримано від ГУ ДФС у Дніпропетровській області письмовий запит № 60501/10/04-36-14-18 від 27.09.2018 року про надання інформації.

У запиті ГУ ДФС у Дніпропетровській області просило ТОВ Імпульс Техмаш надати копії документів та пояснення, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) із ТОВ Сафіна ЛТД , код ЄДРПОУ 41521508, за червень 2018 року.

На письмовий запит ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 27.09.2018 року №60501/10/04-36-14-18 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень), позивачем, своєчасно через канцелярію контролюючого органу, 23.10.2018 року було надано письмову та мотивовану відповідь у вигляді листа Позивача від 22.10.2018 року за вих. № 48.

У червні 2018 року ТОВ Імпульс Техмаш отримано від ГУ ДФС у Дніпропетровській області письмовий запит № 30788/10/04-36-14-12-12 від 31.05.2018 року про надання інформації.

У запиті ГУ ДФС у Дніпропетровській області просило ТОВ Імпульс Техмаш надати копії документів та пояснення, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) із ТОВ Фінанс Гарант Сіті (код ЄДРПОУ 41132952), ТОВ Лего Універс , (код ЄДРПОУ 41038890) за період вересень 2017 року.

На письмовий запит ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 31.05.2018 року № 30788/10/04-36-14-12-12 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень), позивачем, своєчасно через канцелярію контролюючого органу, 14.06.2018 року було надано письмову відповідь у вигляді листа позивача від 11.06.2018 року за вих. №б/н.

28.08.2018 року ТОВ Імпульс Техмаш отримано від ГУ ДФС у Дніпропетровській області письмовий запит № 46997/10/04-36-14-21 від 03.08.2018 року про надання інформації.

У запиті ГУ ДФС у Дніпропетровській області просило ТОВ Імпульс Техмаш надати копії документів та пояснення, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) із ТОВ Бест Інформ (код ЄДРПОУ 41499499) за період березень 2018 року, ТОВ Лаварт Груп (код ЄДРПОУ 41042115), за період квітень-травень 2018 року.

На письмовий запит ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 03.08.2018 року № 46997/10/04-36-14-21 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень), Позивачем, своєчасно через канцелярію контролюючого органу, 07.09.2018 року було надано письмову відповідь у вигляді листа позивача від 06.09.2018 року за вих. № 46.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначено право контролюючих органів проводити документальні перевірки в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених Кодексом.

Згідно з абзацом четвертим підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених Кодексом.

Перелік обставин, за наявності яких контролюючий орган може призначити документальну позапланову перевірку, передбачено пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до підпункту 78.1.1 названої норми документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Положення підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України визначають такою підставою недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надають пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що підпункти 78.1.1 та 78.1.4 передбачають абсолютно різні підстави для проведення позапланових перевірок, проте спільним для обох підстав є обставина ненадання або надання не у повному обсязі пояснень та документальних підтверджень протягом п`ятнадцяти календарних днів на письмовий запит податкового органу.

Водночас у разі надсилання запиту, де зазначено порушення платником податків законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, та в разі недотримання платником податків вимог щодо надання пояснень та документальних підтверджень, відповідна перевірка може бути призначена на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

У випадку надсилання запиту, в якому містяться відомості про виявлення недостовірностей даних щодо відповідної декларації та не вжиття особою дій щодо надання у встановленому порядку відповіді на вказаний запит, перевірка може бути призначена на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Отримання податкової інформації та направлення запитів контролюючими органами регламентовано статтею 73 Податкового кодексу України та постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1245 Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом (далі - Порядок). Зокрема, чітко визначено перелік підстав для направлення суб`єкту господарювання запиту про подання інформації, а також вимоги до його оформлення.

Так, відповідно до пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

За змістом пункту 10 Порядку встановлено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

У разі, коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому пункту 73.3 статті 73 Кодексу, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Суд зазначає, що вимоги, які висуваються до змісту запиту є нормативно визначеними і поширювальному тлумаченню не підлягають.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для надіслання запитів контролюючого органу стали результати аналізу податкової інформації, отриманої з Єдиного реєстру податкових накладних та аналізу фінансової та податкової звітності.

Відповідно до статті 81 Податкового кодексу України у наказі на проведення документальної позапланової перевірки повинно бути зазначено підставу для її проведення із зазначенням відповідного підпункту пункту 78.1 статті 78 Кодексу.

Як вище зазначено, підставами для проведення перевірки позивача визначено підпункти 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

З метою застосування такого підходу необхідно, щоб зі змісту спірного наказу вбачалося за можливе ідентифікувати передбачену законодавством фактичну підставу, а не юридичну для призначення відповідної перевірки, тобто конкретні обставини податкового правопорушення.

Так, відповідач в оскаржуваному наказі взагалі не вказав, що саме порушив позивач при надані відповіді на запит, а лише зазначив законодавчі норми, які надають право на надсилання запиту та проведення перевірки у випадку не надання відповіді на запит.

Таким чином, оскаржуваний наказ прийнято з порушенням вимог податкового законодавства, а тому підлягає скасуванню.

При цьому суд зазначає, що протиправність дій контролюючого органу щодо призначення перевірки є підставою для скасування оскаржуваного наказу, а тому суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги шляхом визнання протиправним та скасування наказу від 22.02.2019 року № 1139-п.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вказує, що відповідно до статті 139 КАС України на користь позивача стягується судовий збір в розмірі 1921,00 грн.

Керуючись ст. ст.243-246, 250 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №1139-п від 22.02.2019 року "Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Імпульс Техмаш" (код ЄДРПОУ 41042115).

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 1921,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 09 серпня 2019 року.

Суддя О.В. Єфанова