Постанова

від 14.08.2019 по справі 826/15786/17

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/15786/17 Суддя (судді) першої інстанції: Костенко Д.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Літвіної Н.М., Сорочка Є.О.

за участю секретаря Лисенко І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи акціонерного товариства "Укрсоцбанк" Супряги С.О. про закриття провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрікс комфорт ЛТД" до Міністерства юстиції України, за участю третіх сторін без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Відкритого акціонерного товариства "Промтехмонтаж-2" - на стороні позивача; Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігіський завод будівельних матеріалів" - на стороні відповідача, про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Мін`юсту і Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мін`юсту (далі Комісія), в якому просить визнати протиправним і скасувати наказ від 06.09.2017 №2820/5.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 жовтня 2018 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, про задоволення позову.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від представника третьої особи акціонерного товариства "Укрсоцбанк" Супряги С.О. надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з`явились в судове засідання, колегія суддів вважає, що клопотання представника третьої особи про закриття провадження у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, згідно з наданою позивачем копією Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 06.09.2017 №96520765 (т. 1 а.с. 26, 27) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містяться наступні записи про право власності:

- №21252541 від 15.06.2017 17:35:10 про право власності позивача на машиномісце № 77 (в літ. Б), загальною площею 18,5 кв.м , за адресою : м. Київ, Харківське шосе, буд. 152 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1293165780000, вчинений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) державного реєстратора Київської філії КП "Новозаводське" Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області Осиповича І.В. від 06.07.2017 №36008662;

- право власності позивача припинено 28.07.2017 16:52:19 на підставі рішення приват-ного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ткаченко У.Є. від 28.07.2017 17:41:09 №36371541;

- №21251989 від 15.06.2017 17:16:19 про право власності позивача на машиномісце № 154 (в літ. Б ), загальною площею 18,4 кв.м, за адресою: м. Київ, Харківське шосе, буд. 152 , запис про право власності, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1293134080000, вчинений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) державного реєстратора Київської філії КП "Новозаводське" Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області Осиповича І.В. від 06.07.2017 №36008059.

ПАТ "Укрсоцбанк" звернулося до Мін`юсту із скаргою від 17.07.2017 №18.1.186/37-10825 (вх. від 19.07.2017 №21369-0-33-17) на рішення державного реєстратора Київської філії КП "Новозаводське" Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області Осиповича І.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 06.07.2017 №36008662, №36008059, в якій просило скасувати ці рішення та записи про державну реєстрацію прав власності №21252541, №21251989 від 15.06.2017.

ПАТ "Укрсоцбанк" подало уточнення до скарги від 14.08.2017 №18.1-186/37-12098 (вх. від 15.08.2017 №24668-0-33-17) про блокування на 6 місяців доступу державному реєс-тратору Київської філії КП "Новозаводське" Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області Осиповичу І.В. до Державного реєстру прав.

ПАТ "Укрсоцбанк" подало доповнення до скарги без дати №18.1-186/37-12957 (вх. від 04.09.2017 №26507-0-33-17) про скасування рішення приватного нотаріуса Київського місь-кого нотаріального округу Ткаченко У.Є. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.07.2017 №36371541 та запису про державну реєстрацію права власності №21623093 від 28.07.2017.

Дані обставини визнаються учасниками справи і підтверджуються наданими сторонами і наявними у справі копіями скарги ПАТ "Укрсоцбанк", уточнення і доповнення до неї, висновку Комісії від 05.09.2017 (т. 1 а.с. 13-23, 61-65, 208-211).

Листом Мін`юсту від 28.08.2017 №2/21369-0-33-17/19К за підписом Секретаря Комісії Трофименко І.В., копії якого надані сторонами і містяться у справі (т. 1 а.с. 24, 207), на адресу позивача направлено копію скарги та повідомлено, що дата, час і місце розгляду скарги Комісією буде опубліковано за відповідним посиланням з офіційного сайту Мін`юсту. Копії аналогічних за змістом листів від 28.08.2017 №21369-0-33-17/19К, №4/21369-0-33-17/19К, №5/21369-0-33-17/19К (з доданою копією скарги) та від 28.08.2017 №3/21369-0-33-17/19К (без скарги), адресованих ОСОБА_1 , державному реєстратору Осиповичу І.В., приватному нотаріусу Ткаченко У.Є. та ПАТ "Укрсоцбанк", відповідно, надані відповідачем і містяться у справі (т. 1 а.с. 205б, 206а, 206б, 205).

Цей лист здано на пошту 04.09.2017, що підтверджується відбитком календарного штемпелю пошти на поштовому конверті, що наданий позивачем і міститься у справі (т. 1 а.с. 25). Відбиток календарного штемпелю достатньо чіткий для ідентифікації його дати, що спростовує твердження представника ТОВ "Чернігівський завод будівельних матеріалів" Баранова В.С. про протилежне і його припущення щодо направлення листа 28.08.2017.

Як зазначив позивач і ніким з учасників справи не оспорювалося, вказаний лист одержано позивачем 07.09.2017.

На веб-сайті Мінюсту (https://minjust.gov.ua/dep/ddr/ogoloshennya-pro-zasidannya-komisii-05-veresnya-2017-roku) розміщено оголошення про засідання Комісії 05.09.2017, копія якого надана відповідачем на паперовому носії і міститься у справі (т.1 а.с. 60). Згідно з копією вказаного оголошення у ньому повідомлено, що 05.09.2017 за адресою: м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 15, каб. №1103 відбудеться засідання Комісії та запрошено скаржників/їх представників та заінтересованих осіб/їх представників для розгляду скарг, зокрема на 14:00 год. розгляд по суті скарги ПАТ "Укрсоцбанк". Також вказано реквізити скарги ПАТ "Укрсоцбанк", тип об`єкта нерухомого майна (машиномісця №77, № 154 ) і його адреса ( м. Київ, Харківське шосе, буд. 152 ).

Згідно з наданою представником ПАТ "Укрсоцбанк" і наявною у справі копією листа Державного підприємства "Національні інформаційні системи" від 17.04.2018 №1652/08/1-15 (т. 2 а.с. 42) оголошення про засідання Комісії, яке відбулося 05.09.2017, було розміщено о 15:53 04.09.2017. При цьому суд зауважує, що представник ПАТ "Укрсоцбанк" у додаткових письмових поясненнях помилково зазначив дату розміщення оголошення 05.09.2017, що суперечить змісту наданого ним доказу.

05 вересня 2017р. на засіданні Комісії розглянуто скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" від 17.07.2017 №18.1.186/37-10825 (вх. від 19.07.2017 №21369-0-33-17), уточнення від 14.08.2017 №18.1-186/37-12098 (вх. від 15.08.2017 №24668-0-33-17) і доповнення без дати №18.1-186/37-12957 (вх. від 04.09.2017 №26507-0-33-17) до неї, за результатами чого складено висновок від 05.09.2017, копія якого наявна у справі (т. 1 а.с. 13-16, 208-211).

Згідно з цим висновком Комісією вирішено скаргу задовольнити частково, скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 06.07.2017 №№36008662, 36008059, від 28.07.2017 №36371541 та внести записи про скасування записів про державну реєстрацію прав власності №№21252541, 21251989, №21623093 та записів про розділ з реєстраційними номерами 1293134080000, 1293165780000.

Підставою скасування рішень та записів про державну реєстрацію право власності стало те, що на момент оскаржуваних дій державного реєстратора та по час розгляду скарги у Державному реєстрі прав наявні активні записи про розділи з реєстраційними номерами 1211562980000, 1293165780000 на ці самі машиномісця та внесені записи №№19728055, 19727688 про державну реєстрацію права власності щодо них за ТОВ "Чернігівський завод будівельних матеріалів".

Мін`юстом прийнято наказ від 06.09.2017 №2820/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень". Згідно з наявною у справі копією цього наказу (т. 1 а.с. 12, 212) відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень", п. 12 Порядку №1128 та висновку Комісії від 05.09.2017 відповідач прийняв рішення задовольнити у повному обсязі скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" від 17.07.2017 №18.1.186/37-10825 та скасувати:

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 06.07.2017 №№36008662, 36008059, прийняті державним реєстратором Київської філії КП "Новозаводське" Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області Осиповичем І.В., та внести записи про скасування записів про державну реєстрацію прав власності №№21252541, 21251989 та записів про розділ з реєстраційними номерами 1293134080000, 1293165780000;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.07.2017 №36371541, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ткаченко У.Є., та внести запис про скасування запису про державну реєстрацію права власності №21623093.

Копія наказу надіслана на адресу скаржника і заінтересованих осіб листами Мін`юсту від 08.09.2017 №№6/21369-0-33-17/19К, 7/21369-0-33-17/19К, 8/21369-0-33-17/19К, 9/21369-0-33-17/19К, №10/21369-0-33-17/19К за підписом Секретаря Комісії Трофименко І.В., копії яких надані відповідачем і містяться у справі (т. 1 а.с. 213-217).

Позивач, наказ відповідача протиправним, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції, виходив з того, що даний спір є публічно-правовим та підлягає розгляду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Згідно із частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На підставі пункту 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (як правило майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Юрисдикція цивільних справ визначена статтею 19 Цивільного процесуального кодексу України (у редакції, чинній на час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанцій), згідно з якою суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Пунктом 10 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України передбачено, що одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, (…), їхніх посадових і службових осіб.

Згідно із частиною першою статті 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, (…), якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Отже, якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією майнових або особистих немайнових інтересів особи, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту її цивільних прав та інтересів.

Таким чином, розгляду адміністративними судами підлягають спори, що мають в основі публічно-правовий характер, тобто випливають із владно-розпорядчих функцій або виконавчо-розпорядчої діяльності публічних органів. Якщо в результаті прийняття рішення особа набуває речового права на об`єкт нерухомого майна, то спір стосується цивільного права і за суб`єктним складом сторін має розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постановах у постановах Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі №826/9341/17, від 15 травня 2019 року у справі №815/993/18 (провадження № 11-22апп19).

Виникнення спірних правовідносин зумовлено незгодою позивача з наказом Міністерства юстиції України яким скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 06.07.2017 №№36008662, 36008059, прийняті державним реєстратором Київської філії КП "Новозаводське" Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області Осиповичем І.В., - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.07.2017 №36371541, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ткаченко У.Є.- об`єкта нерухомого майна (машиномісця №77, №154).

Тобто позовні вимоги у справі заявлено на поновлення порушеного цивільного (майнового) права позивача, оскільки зазначені позовні вимоги приводять до вирішення питання про право власності на це нерухоме майно.

Отже, спірні правовідносини у справі пов`язані з необхідністю захисту права власності на нерухоме майно, тобто права цивільного, тому позов у справі не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до частини першої статті 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

На підставі частини першої статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З огляду на суть спірних правовідносин та правовий статус учасників справи, колегія суддів дійшла висновку, що правовідносини у цій справі мають вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Щодо посилань суду першої інстанції на процедурні порушення розгляду скарги, то колегія суддів зазначає, що дослідження в межах цього адміністративного позову порушення процедури розгляду скарги має наслідком скасування або залишення в силі наказу Міністерства юстиції України, яким скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (реєстрацію права власності на спірний об`єкт нерухомого майна).

Таким чином, ухвалюючи рішення по суті позовних вимог суд втручається у спір про право цивільне, що виходить за межі адміністративного спору.

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду у справі № 826/6980/18 від 30 липня 2019 року.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 238 КАС суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і провадження у справі закривається з підстав, встановлених ст. 238 КАС України (ст. 319 КАС).

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а адміністративний позов залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322 ,325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання представника третьої особи акціонерного товариства "Укрсоцбанк" Супряги С.О. про закриття провадження у справі - задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 жовтня 2018 року скасувати.

Провадження у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрікс комфорт ЛТД" до Міністерства юстиції України, за участю третіх сторін без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Відкритого акціонерного товариства "Промтехмонтаж-2", Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігіський завод будівельних матеріалів" про визнання протиправним та скасування наказу - закрити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді: