Рішення

від 25.02.2010 по справі 2-24/10

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Справа №2-24/2010 р.

З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

25 лютого 2010 року                                                                                          м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Польській В.О.., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Металург» про стягнення страхового відшкодування, -

                                                         в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ЗАТ «Страхова компанія «Металург» про стягнення страхового відшкодування, у якій вказує наступне. 23 листопада 2005 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «Страхова компанія «Металург» був укладений Договір №852 ИЗ/05 добровільного страхування засобу наземного транспорту (предмету застави). За умовами цього договору ЗАТ «Страхова компанія «Металург» зобов’язувався застрахувати майнові інтереси ОСОБА_1, пов’язані з пошкодженням, знищенням чи крадіжкою транспортного засобу ВАЗ-210990,  реєстраційний номер №АР 3806 АІ та його обладнання внаслідок страхових випадків. 26 жовтня 2006 року о 19-00 год. відбулось ДТП внаслідок якої автомобіль був пошкоджений. Цей факт встановлений постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28.02.07 р. по справі №3-4289/07 за якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності.Згідно із висновком спеціаліста автотоварознавця ОСОБА_2№127/05 від 17.05.07 р., вартість відновлювального ремонту автомобілю в наслідок ДТП складає 25965,78 коп., що по відношенню до вартості автомобілю становить 75,05%. За умовами договору страхування відповідач зобов’язаний у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування. В разі знищення автомобілю (коли вартість відновлювального ремонту перевищує 70% вартості автомобілю) розмір страхового відшкодування визначається, як фактичну вартість автомобілю за відрахуванням вартості вузлів, деталей та устаткування, що придатні для подальшого використання та франшизи, що складає 28166,40 грн.За виплатою страхового відшкодування ОСОБА_1 неодноразово звертався до відповідача. Останнє звернення позивача датоване  12 квітня 2007 року, однак згідно листа від 25 квітня 2007 року за №429 у виплаті страхового відшкодування відповідачем було відмовлено на підставі п.7.11.2 Договору (відмова у разі повідомлення страховиком свідомо неправдивих відомостей про об’єкт страхування або про факт настання страхового випадку). Для подання позову ОСОБА_1 поніс витрати на залучення спеціаліста автотоварознавця ОСОБА_2 для визначення вартості матеріальної шкоди №127/05 по факту спричинення пошкодження автомобілю внаслідок ДТП від 17.05.07 р.  в розмірі 900,00 грн. Також діями відповідача позивачу спричинено моральну шкоду, яка полягає у наступному.Відповідач тривалий час не виплачує значну суму страхової винагороди внаслідок чого позивач  втратив душевний спокій, багато часу втратив на оформлення різноманітних документів, які не бажає робити страхова компанія. Це також булу підсилено нахабною поведінкою працівників страхової компанії, які не тільки відмовляються виконувати дії по виплаті страхового відшкодування, але навіть відмовляються розмовляти із позивачем. Розмір завданої моральної шкоди оцінює у 1700 гривень.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_3, позов підтримав, наполягаючи на обставинах та підставах викладених у позовній заяві. Просить позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача ЗАТ «Страхова компанія «Металург» в судове засідання не з’явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

      Оскільки відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.  

Судом встановлено, що 23 листопада 2005 року між позивачем та відповідачем був укладений Договір №852 ИЗ/05 добровільного страхування засобу наземного транспорту  – автомобілю ВАЗ-210990,  реєстраційний номер №АР 3806 АІ. Згідно п.6.4.3 договору страховик зобов2язаний при настанні страхового випадку здійснити виплату страхової суми або страхового відшкодування у передбаченому цим договором термін.

26 жовтня 2006 року о 19-00 год. сталося ДТП внаслідок якої автомобіль був пошкоджений що підтверджується постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28.02.07 р. по справі №3-4289/07 за якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності. Постановою апеляційного суду Запорізької області від 03.12.2007 р. на підставі ст.38 КУпАП із-за закінчення строків накладення адміністративного стягнення постанова судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 28.02.2007 р. скасована, провадження по адміністративній справі припинено.

Регулювання відносин у сфері страхування здійснюється на підставі Глави 67 ЦК України № 435-IV від 16.01.2003 р., Закону України «Про страхування» № 85/96-ВР від 07.03.1996 р. та Закону України «Про захист прав споживачів» № 1023-XII від 12.05.1991 р..

Зокрема, згідно статті 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач неодноразово звертався до відповідача за вжиттям заходів, щодо страхової виплати, зокрема останнє звернення від 12 квітня 2007 року.

                 Підстави для відмови у страховій виплаті визначені у ст. 991 ЦК України та  ст.26 Закону України «Про страхування». Серед інших зазначено, подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку.

Листом 25 квітня 2007 року за №429 у виплаті страхового відшкодування відповідачем було відмовлено позивачу на підставі п.7.11.2 Договору (відмова у разі повідомлення страховиком свідомо неправдивих відомостей про об’єкт страхування або про факт настання страхового випадку). Проте відповідач не посилався на докази які б це підтверджували. В ході судового розгляду справи факт повідомлення позивачем неправдивих відомостей про об’єкт страхування або настання страхового випадку допустимими чи належними доказами відповідачем підтверджений не був.

Згідно зі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Умови визначення розміру страхового відшкодування визначені п. 4.3., 5.2., 7.4.2 Договору. Керуючись цими пунктами Договору та висновками спеціаліста автотоварознавця ОСОБА_2 №127/05 від 17.05.07 р. та його ж додаткового висновку 05.10.07 р., сума страхового відшкодування, яке повинно сплатити ЗАТ «Страхова компанія «Металург» складає 28166 грн. 40 коп., та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Також з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені останнім витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 900 гривень.

Позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 1700 гривень, задоволенню не підлягають, оскільки будь яких доказів які б свідчили про спричинення позивачу моральної шкоди, суду не надано.

Крім того, у відповідності до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачені при зверненні до суду витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а також судовий збір в розмірі  290 грн. 66 коп. в дохід держави.  

            На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 11-16, 23, 979-999 ЦК України, ст. ст. 1,9, 16-29 Закону України «Про страхування», ст.ст. 10, 11, 60, 62, 209, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Металург» (п/р 26507891201 в АБ «Металург», ЄДРПОУ 30546148, МФО 213582) на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 28166 гривень 40 копійок, витрати на проведення  автотоварознавчого дослідження у розмірі 900 гривень, сплачені при зверненні до суду витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень, всього 29096 (двадцять дев’ять тисяч дев’яносто шість) гривень 40 (сорок копійок).

В решті позовних вимог – відмовити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Металург» судовий збір у  розмірі 290 (двісті дев»яносто) гривень 66 коп. в дохід держави.

                Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

                Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:                                                                                       Н.І.Рибалко