Постанова

від 15.08.2019 по справі 910/1462/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2019 р. Справа№ 910/1462/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Козир Т.П.

Яковлєва М.Л.

при секретарі судового засідання Білоус О.О.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 15.08.2019.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ІНТАЙМ ФІНАНС та Акціонерного товариства ОТП Банк

на рішення Господарського суду міста Києва

від 29.05.2019 (повний текст складено 09.06.2019)

у справі № 910/1462/19 (суддя: Чинчин О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ІНТАЙМ ФІНАНС

до 1. Публічного акціонерного товариства Сигнаївський комбінат хлібопродуктів

2. Публічного акціонерного товариства Старокиївський банк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмета спору на стороні позивача Акціонерне товариство ОТП Банк

про визнання недійсним договору застави

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ІНТАЙМ ФІНАНС звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Сигнаївський комбінат хлібопродуктів та Публічного акціонерного товариства Старокиївський банк про визнання недійсним договору застави, крім того, в позовній заяві вказано про наявність третьої особи Акціонерного товариства ОТП Банк .

Позов мотивовано тим, що спірний договір підлягає визнанню недійсним так як майно перебувало у заставі відповідно до договору іпотеки укладеного між Закритим акціонерним товариством ОТП Банк та Відкритим акціонерним товариством Сигнаївський комбінат хлібопродуктів , а тому укладаючи договір застави від 30.11.2009 без згоди іпотекодержателя, іпотекодержатель (відповідач-1) перевищив свої повноваження, що є підставою для визнання його недійсним.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.05.2019 у справі №910/1462/19 у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Рішення мотивовано тим, що спірний правочин не порушує права та інтереси позивача, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ІНТАЙМ ФІНАНС звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення суду першої інстанції повністю, визнати недійсним оспорюваний договір, виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис № 1528120 від 26.03.2015 та припинити процедуру звернення стягнення в частині звернення стягнення на рухоме майно на підставі Договору застави № 42-з від 30.11.2009.

У свою чергу, Акціонерне товариство ОТП Банк , яке не було залучено до участі у справі, звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення суду першої інстанції повністю, визнати недійсним оспорюваний договір, виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис № 1528120 від 26.03.2015 та припинити процедуру звернення стягнення в частині звернення стягнення на рухоме майно на підставі Договору застави № 42-з від 30.11.2009.

Апеляційні скарги мотивовані тим, що оскаржуване рішення ухвалене при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, а також з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконного та необґрунтованого рішення.

Апелянти зазначають, що при розгляді справи суд першої інстанції не врахував, що в позовній заяві вказано про наявність особи, права та інтереси якої порушуються спірним договором, а саме Акціонерного товариства ОТП Банк , однак суд першої інстанції на вказані посилання уваги не звернув та не залучив вказану особу до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору.

Крім того, за твердженням апелянтів, спірне майно перебувало у заставі Акціонерного товариства ОТП Банк безперервно з 2008 року, а договори іпотеки від 2008 та 2011 років містять обмеження на передачу майна, яке є предметом спірного договору застави від 2009 року, у наступну заставу, а тому відповідач-1 не мав права без згоди Акціонерного товариства ОТП Банк (у 2008 році ВАТ ОТП Банк , а у 2011 році ПАТ ОТП Банк ) укладати спірний договір, що є підставою для визнання його недійсним.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2019 відкрито апеляційне провадження у справі №910/1462/19 за апеляційними скаргами Акціонерного товариства ОТП Банк та Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ІНТАЙМ ФІНАНС на рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2019. Об`єднано в одне апеляційне провадження апеляційні скарги Акціонерного товариства ОТП Банк та Фінансова компанія ІНТАЙМ ФІНАНС на рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2019 у справі № 910/1462/19. Розгляд апеляційних скарг призначено на 15.08.2019 об 11 год. 20 хв.

Представник відповідача-2 07.08.2019 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надав відзив на апеляційні скарги, в якому заперечував проти доводів апеляційних скарг позивача та АТ ОТП Банк , просив залишити їх без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

Відзив мотивовано тим, що спірний правочин не порушує прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а тому підстави для задоволенн позову відсутні.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду №09.1-08/2865/19 від 13.08.2019 у зв`язку з перебуванням суддів Іоннікової І.А. та Разіної Т.І. у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/1462/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2019 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя: Тарасенко К.В., судді: Козир Т.П., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Акціонерного товариства ОТП Банк та Фінансова компанія ІНТАЙМ ФІНАНС на рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2019 у справі № 910/1462/19 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Козир Т.П., Яковлєв М.Л.

У судове засідання 15.08.2019 представники відповідача-1 та відповідача-2 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до залучених до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення та поштового повернення вбачається, що ухвала суду про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання надіслані на адресу місцезнаходження юридичних осіб відповідачів, згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, при цьому, ухвала направлена відповідачу-1 на адресу вказану у апеляційній скарзі, не була вручена під час доставки: інші причини не існує .

Відповідно до ч. 3, ч. 7 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто, повідомленою суду стороною, і не вручена підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення, інші причини, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Разом з цим, апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За змістом приписів ч. 1 ст. 9 ГПК України, ч. 2 ст. 2 Закону України Про доступ до судових рішень будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України Про доступ до судових рішень для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України Про доступ до судових рішень ).

Враховуючи наведене, усі учасники справи, не були позбавлені права та можливості ознайомитись з усіма ухвалами суду, які оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua) та розміщенні на офіційному веб-порталі судової влади України.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що в даному контексті також слід враховувати правову позицію Європейського суду з прав людини у справі Пономарьов проти України , згідно з якою, сторони в розумні інтервали часу, мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі Смірнова проти України ).

Разом із тим, право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки дане право за свою природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі Пелевін проти України ).

Враховуючи те, що явка представників учасників справи судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статтею 46 ГПК України) є правом, а не обов`язком сторони, Північний апеляційний господарський суд, з огляду на обмеження розгляду апеляційної скарги процесуальними строками, дійшов висновку про можливість здійснення розгляду даної справи за відсутності представників відповідача-1 та відповідача-2.

Ухвалою від 15.08.2019 залучено Акціонерне товариство ОТП Банк до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Представники позивача та третьої особи у судовому засіданні підтримали доводи апеляційних скарг та просили їх задовольнити, оскаржуване рішення скасувати.

Згідно ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В судовому засіданні 15.08.2019 було оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційних скаргах та відзиві на них, заслухавши пояснення присутніх представників позивача та третьої особи, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції слід скасувати, а апеляційні скарги - задовольнити, з наступних підстав.

03.09.2008 року між Закритим акціонерним товариством ОТП Банк , в подальшому Публічне акціонерне товариство ОТП Банк та Акціонерне товариство ОТП Банк , (Іпотеодержатель) та Відкритим акціонерним товариством Сигнаївський комбінат хлібопродуктів , в подальшому Публічне акціонерне товариство Сигнаївський комбінат хлібопродуктів , (Іпотекодавець) було укладено Іпотечний договір №PL 08-633/28-2, за яким для забезпечення повного, належного та своєчасного виконання Боржником Боргових зобов`язань (за Договором про надання кредитної лінії №CR 08-441/28-2 від 28.08.2008 року), в тому числі перерахованих у статті 2 цього Договору, Іпотекодавець цим надає у заставу (іпотеку) Предмет іпотеки. У разі невиконання та/або неналежного виконання Боржником Боргових зобов`язань за Кредитним договором та/або в інших Заставних випадках в силу цього Договору Іпотекодержатель має переважне право перед іншими кредиторами Іпотекодавця одержати виконання Боргових зобов`язань та задоволення інших Фактичних вимог за рахунок Предмета іпотеки. Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рвач Ж.В. за реєстровим №5761. (а.с.41-55)

Відповідно до п.1.2 Договору предметом іпотеки за цим Договором є: будівлі та споруди (комплекс), що розташоване за адресою: Черкаська обл., Шполянський р-н, с. Сигнаївка, вул, Залізнична, буд.1, нежиле приміщення (млин) за адресою: Черкаська обл., Шполянський р-н, с. Сигнаївка, вул, Залізнична, буд.1а, основні засоби виробництва.

Згідно з п.3.2.2 Договору Іпотекодавець має право обтяжувати предмет іпотеки лише за умови отримання попередньої письмової згоди (має містити підписи уповноважених осіб та відбиток печатки) Іпотекодержателя на таке обтяження.

Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами та нотаріального посвідчення. Договір діє до моменту припинення Кредитного договору та повного виконання Іпотекодавцем своїх зобов`язань за цим Договором. За обставини продовження строку дії Кредитного договору після укладення цього Договору, строк дії цього Договору продовжується відповідно. (п.11.2 Договору)

У п.11.5 Договору зазначено, що наступна застава (іпотека) Предмета іпотеки не дозволяється, крім таких випадків: (і) наступна застава (іпотека) здійснюється за попередньою письмовою згодою (має містити підписи уповноважених осіб та відбиток печатки) Іпотекодержателя; (іі) наступна застава (іпотека) здійснюється на користь Іпотекодержателя в забезпечення зобов`язань Боржника та/або Іпотекодавця, та/або третіх осіб перед Іпотекодержателем.

11.04.2011 року між Публічним акціонерним товариством ОТП Банк (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю Концерн Нафтоенерго (Клієнт) було укладено Договір про надання банківських послуг №CR 11-015/28-2. (а.с.16-40)

В якості забезпечення виконання Клієнтом зобов`язань за Договором про надання банківських послуг №CR 11-015/28-2 від 11.04.2011 року 13.04.2011 року між Публічним акціонерним товариством ОТП Банк (Банк) та Відкритим акціонерним товариством Сигнаївський комбінат хлібопродуктів (Іпотекодавець) було укладено Договір застави (іпотеки) № PL 11-027/28-2, предметом якого є нерухоме майно за адресою: Черкаська обл., Шполянський район, с. Сигнаївка, вул. Залізнична, 1, та обладнання (основні засоби), який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рвач Ж.В. за реєстровим №1215. (а.с.56-75)

Згідно з п.14 Договору Іпотекодавець зобов`язується не відчужувати комплекс протягом договору застави, не передавати комплекс в наступну заставу (іпотеку), в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування без отримання попередньої письмової згоди (має містити підписи уповноважених осіб та відбиток печатки) Банку на це. Правочин щодо відчуження Іпотекодавцем комплексу або щодо передачі в наступну заставу (іпотеку), спільну діяльність, лізинг, оренду, користування без згоди Банку є недійсним.

Відповідно до п.24 Договору дозволене обтяження комплексу - Іпотечний договір №PL 08-633/28-2 від 03.09.2008 року, посвідчений 03.09.2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рвач Ж.В. за реєстровим №5761, строк дії обтяження до повного виконання Іпотекодавцем зобов`язань перед банком за Договором 2 (договір про надання кредитної лінії №CR 08-441/28-2 від 28.08.2008 р.)

29.09.2017 року між Публічним акціонерним товариством ОТП Банк (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ІНТАЙМ ФІНАНС (Новий кредитор) було укладено Договір про відступлення права вимоги та зміну кредитора, відповідно до умов якого Банк відступає Новому кредитору права вимоги, а Новий кредитор приймає права вимоги та зобов`язується належним чином виконувати усі зобов`язання, що встановлені в Договорі цесії, в тому числі своєчасно та у повному обсязі здійснити сплату вартості прав вимоги, яка зазначена у п.16.4 Договору цесії. Сума боргових зобов`язань за Договором станом на день укладення цього договору становить 8936915 грн. 26 коп. та 1460205 дол. США 80 центів, у тому числі за Договором про надання банківських послуг №CR 11-015/28-2 від 11.04.2011 року - 8936915 грн. 26 коп. (а.с.76-85)

Крім того, 29.09.2017 року між Публічним акціонерним товариством ОТП Банк (Первісний іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ІНТАЙМ ФІНАНС (Новий іпотекодержатель) було укладено Договір про відступлення прав за Договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Д.М. за реєстровим №381, відповідно до умов якого Первісний іпотекодержатель відступає, а Новий іпотекодержатель набуває прав Первісного іпотекодержателя згідно з Договором застави (іпотеки) № PL 11-027/28-2, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рвач Ж.В. 13.04.2011 року за реєстровим №1215. (а.с.92)

Листами від 29.09.2017 року Публічне акціонерне товариство ОТП Банк повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю Концерн Нафтоенерго та Відкрите акціонерне товариство Сигнаївський комбінат хлібопродуктів про заміну кредитора, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 07.12.2017 р. (а.с.99-101)

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначає, що 30.11.2009 року в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №42-в від 26.12.2008 р. між ВАТ Акціонерним банком Старокиївський банк та Відкритим акціонерним товариством Сигнаївський комбінат хлібопродуктів було укладено в простій письмовій формі Договір застави №42-З, предметом якого є основні засоби, згідно з переліком, який міститься в додатку №1 до цього договору. Вказаний договір є недійсним, оскільки починаючи з 03.09.2008 року і до цього часу в заставі Публічного акціонерного товариства ОТП Банк безперервно перебуває майно, яке є предметом договору застави (іпотеки) № PL 11-027/28-2 від 13.04.2011 року, згоди Банку на передачу майна в заставу Відповідачу - 2 надано не було. За таких підстав, просить Суд визнати недійсним Договір застави №42-З від 30.11.2009 року, укладений між ВАТ Акціонерним банком Старокиївський банк та Відкритим акціонерним товариством Сигнаївський комбінат хлібопродуктів відповідно до заяви про усунення недоліків позовної заяви від 20.02.2019 року.

Як вже зазначалось, з метою забезпечення виконання позичальником/клієнтом - ТОВ Концерн Нафтаенерго своїх зобов`язань, згідно умов договору про надання банківських послуг №CR 11-015/28-2 від 11.04.2011 року, укладеного між кредитором - ПАТ ОТП Банк та боржником - ТОВ Концерн Нафтаенерно , між іпотекодержателем (заставодержателем)- ПАТ ОТП Банк та іпотекодавцем (заставодавцем) ВАТ Сигнаївський комбінат хлібопродуктів був укладений договір застави (іпотеки) № PL 11- 027/28/2 від 13.04.2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рвач Ж.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1215, згідно умов якого майновим поручителем - ВАТ Сигнаївський комбінат_хлібопродуктів було передано в заставу (іпотеку) Публічному акціонерному товариству ОТП Банк основні засоби та рухоме і нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Черкаська область, Шполянський район, село Сигнаївка, вул. ЗалізничнаЛ.

Згідно статуту, зареєстрованого у Шполянській районній державній адміністрації Черкаської області 21.03.2012р. № 102001050010000137 найменування Сигнаївський комбінат хлібопродуктів Відкрите акціонерне товариство змінено на Сигнаївський комбінат хлібопродуктів Публічне акціонерне товариство.

22.06.2012 ПАТ ОТП Банк листом № 08-12/4628 повідомив заставодавця (іпотекодавця) - ПАТ Сигнаївський комбінат хлібопродуктів про порушення боржником - ТОВ Концерн Нафтаенерго своїх грошових зобов`язань, вимагав виконати порушене зобов`язання у тридцятиденний строк з дня направлення зазначеного повідомлення та попередив про звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) у разі невиконання цієї вимоги.

Відповідно до частини третьої статті 577 Цивільного кодексу України, застава рухомого майна може бути зареєстрована на підставі заяви заставодержателя або заставодавця з внесенням запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна застава рухомого майна до підставі договору застави (іпотеки) № PL 11-027/28/2 від 13.04.2011 року зареєстрована 14 квітня 2011 року за №11072165 із забороною відчуження иставодержатель ПАТ ОТП Банк ).

Згідно п.14 договору застави (іпотеки) №PL 11-027/28-2 від 13.04.2011р., цей договір діє до повного виконання зобов`язань боржником - ТОВ Концерн Нафтаенерго перед ПАТ ОТП Банк за договором про надання банківських послуг №CR 11-015/28-2 від 11.04.2011р., укладеним між боржником - ТОВ Концерн Нафтаенерго та кредитором - ПАТ ОТП Банк .

Як вбачається з матеріалів справи та не оспорюється сторонами, на момент розгляду даного спору зобов`язання за договором про надання банківських послуг №CR 11- 015/28-2 від 11.04.2011 року боржником - ТОВ Концерн Нафтаенерго не виконані.

Відповідно до п. 24 договору застави (іпотеки) №PL 11-027/28-2 від 13.04.2011 року, єдиним дозволеним обтяженням переданого в заставу (іпотеку) майна на момент укладення цього договору є іпотечний договір № PL 08-633/28-2 від 03.09.2008р. укладений між ПАТ ОТП Банк та ВАТ Сигнаївський комбінат хлібопродуктів , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рвач Ж.В., зареєстрований в реєстрі за № 5761, який був чинним на момент укладення договору застави (іпотеки) №PL 11-027/28-2 від 13.04.2011 року.

Тобто, на момент укладення договору застави (іпотеки) №PL 11-027/28-2 від 13.04.2011 року між ПАТ ОТП Банк та ВАТ Сигнаївський комбінат хлібопродуктів , застава цього ж рухомого майна за договором № PL 08-633/28-2 від 03.09.2008р., укладеним між ПАТ ОТП Банк та ВАТ Сигнаївський комбінат хлібопродуктів , була чинною, і договір застави (іпотеки) №PL 11-027/28-2 від 13.04.2011 року між ПАТ ОТП Банк та ВАТ Сигнаївський комбінат хлібопродуктів був укладений з дозволу заставодержателя - ПАТ ОТП Банк , що підтверджується пунктом 24 договору застави (іпотеки) №PL 11-027/28-2 від 13.04.2011 року, укладеного між ПАТ ОТП Банк та ВАТ Сигнаївський комбінат хлібопродуктів .

В оскарженому рішенні Господарського суду міста Києва зазначено і не заперечується відповідачем - 2, що перелік та інвентарні номери майна, переданого в заставу і за договором № PL 08-633/28-2 від 03.09.2008р., укладеним між ПАТ ОТП Банк та ВАТ Сигнаївський комбінат хлібопродуктів , і за договором № 42-з від 30.11.2009р., укладеним між ВАТ Акціонерний банк Старокиївський банк та ВАТ Сигнаївський комбінат хлібопруктів - співпадають, тобто в заставу за обома цими договорами заставодавцем - ВАТ Сигнаївський комінат хлібопродуктів було передано одне й те саме рухоме майно.

Але, при цьому Суд першої інстанції не надав належної оцінки пункту 24 договору застави (іпотеки) №PL 11-027/28-2 від 13.04.2011 року, укладеного між ПАТ ОТП Банк та ВАТ Сигнаївський комбінат хлібопродуктів , в якому зазначено, що єдиним дозволеним обтяженням саме переданого в заставу (іпотеку) за цим договором майна на момент укладення цього договору є іпотечний договір № PL 08-633/28-2 від 03.09.2008р., укладений між ПАТ ОТП Банк та ВАТ Сигнаївський комбінат хлібопродуктів. Таким чином за обома цими договорами, укладеними між ВАТ Сигнаївський комбінат хлібопродуктів та ПАТ ОТП Банк , а саме: і за договором застави (іпотеки) №PL 11 - 027/28-2 від 13.04.2011 року, і за договором № PL 08-633/28-2 від 03.09.2008р., відповідачем - 1, як заставодавцем, було передано в заставу ПАТ ОТП Банк одне й те саме майно, що підтверджується також і переліками цього майна, що містяться в обох цих договорах.

Виходячи з викладеного, за договором застави (іпотеки) №PL 11-027/28-2 від 13.04.2011 року, іпотечним договором № PL 08-633/28-2 від 03.09.2008р., укладеними між ПАТ ОТП Банк та ВАТ Сигнаївський комбінат хлібопродуктів та за договором застави № 42-з від 30.11.2009р. укладеним між ВАТ Акціонерний банк Старокиївський банк та ВАТ Сигнаївський комбінат хлібопродуктів , відповідачем - 1, як заставодавцем було передано одне й те саме майно.

Крім того, Господарським судом Черкаської області було порушено провадження у справі № 925/699/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Старокиївський банк до ПАТ Сигнаївський комбінат хлібопродуктів про звернення стягнення на рухоме майно, яке є предметом застави за договором застави №42-з від 30.11.2009р., шляхом продажу його на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

В ухвалі Господарського суду Черкаської області від 10.07.2015 по справі № 925/699/15 зазначено, що згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна застава рухомого майна на підставі договору застави (іпотеки) № РБ 11-027/28/2 від 13.04.2011 зареєстрована 14 квітня 2011 року за №11072165 із забороною відчуження (заставодержатель ПАТ ОТП Банк )

В ухвалі Господарського суду Черкаської області від 10.07.2015р. по справі № -35 699/15 встановлено наступні факти:

Дослідженням умов Договору застави №42-3 від 30.11.2009 року та договору застави іпотеки) № РL 11-027/28/2 від 13.04.2011 року встановлено, що в заставі обох банків знаходиться одне й те саме майно, яке належить на праві власності заставодержателю - ПАТ Сигнаївський комбінат хлібопродуктів . Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, державна реєстрація обтяження з боку ПАТ ОТП Банк була первинною по відношенню до реєстрації ПАТ Старокиївський банк .

ПАТ Старокиївський банк є стороною (позивачем) по справі № 925/699/15 і обставини наведені у вказаних вище судових рішеннях не заперечував, а вказані рішення набрали законної сили.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з посиланнями позивача, що доведеним є факт, що за договором № 42-з від 30.11.2009, укладеним між ВАТ Акціонерний банк Старокиївський банк та ВАТ Сигнаївський комбінат хлібопродуктів у заставу передано те сам майно, що є частиною предмету договорів іпотеки (застави) №РБ 11-027/28-2 від 13.04.2011 року та іпотечного договору № PL 08-633/28-2 від 03.09.2008 укладених між ПАТ ОТП Банк та відповідачем-1.

Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, застава рухомого майна на підставі Договору застави №42-з від 30.11.2009 року, укладеного між ВАТ Сигнаївський комбінат хлібопродуктів та ВАТ Акціонерний банк Старокиївський банк , була зареєстрована лише 26 березня 2015 року за №15278120 (запис №3) (заставодержатель - ПАТ Старокиївський банк ), тобто через чотири роки після укладення договору застави (іпотеки) № PL 11-027/28/2 від 13.04.2011 року та внесення 14.04.2011р. відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна із забороною відчуження (заставодержатель ПАТ ОТП Банк ).

Враховуючи правовідносини, що склались між ПАТ ОТП Банк , після зміни найменування АТ ОТП Банк , та ПАТ Сигнаївський взмбінат хлібопродуктів колегія суддів зазначає, що майно, яке є предметом застави (іпотеки) за договором застави (іпотеки) №PL 11-027/28-2 від 13.04.2011 року між ПАТ ОТП Банк та ПАТ Сигнаївський взмбінат хлібопродуктів , за яким права було відступлено позивачу, перебуває безперервно в заставі (іпотеці) ПАТ ОТП Банк з 03.09.2008 і до цього часу, державна реєстрація обтяження з боку ПАТ ОТП Банк є первинною по відношенню до реєстрації ПАТ Старокиївський банк , і є чинною до цього часу.

Зобов`язання за договором про надання банківських послуг №CR 11-015/28-2 від 11.04.2011 року, укладеним між ПАТ ОТП Банк та ТОВ Концерн Нафтаенерго , (майновим поручителем якого за цим кредитним договором є ЛАТ Сигнаївський комбінат хлібопродуктів ) боржником - ТОВ Концерн Нафтаенерго до цього часу не виконані. 22.06.2012 ПАТ ОТП Банк листом № 08-12/4628 повідомив заставодавця - ПАТ Сигнаївський комбінат хлібопродуктів про порушення боржником - ТОВ Концерн Нафтаенерго своїх грошових зобов`язань, вимагав виконати порушене зобов`язання у тридцяти денний строк з дня направлення зазначеного повідомлення та попередив про звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) у разі невиконання цієї вимоги.

21.08.2017 ПАТ ОТП Банк листом № 73-3-66/2934-1 повторно направив заставодавцю - ПАТ Сигнаївський комбінат хлібопродуктів повідомлення про порушення із визначенням позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, які має намір застосувати обтяжувач.

29.09.2017р. між Публічним акціонерним товариством ОТП Банк та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Інтайм Фінанс був укладений договір про відступлення права вимоги та зміну кредитора (надалі - договір цесії ).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Як зазначено в п.3 договору цесії, відповідно до договору цесії та на виконання п.1 ч.1 ст. 512 Цивільного кодексу України ПАТ ОТП Банк відступив Новому кредитору - ТОВ Фінансова Компанія Інтайм Фінанс належні ПАТ ОТП Банк права вимоги до ПАТ Сигнаївський комбінат хлібопродуктів щодо виконання боргових зобов`язань за договором про надання банківських послуг банківських послуг №CR 11-015/28-2 від 11.04.2011, укладеним між боржником - ТОВ Концерн Нафтаенерго та кредитором - ПАТ ОТП Банк , зі всіма змінами, додатками і доповненнями до нього, в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення договору цесії (надалі - права вимоги ), а Новий кредитор - ТОВ Фінансова Компанія Інтайм Фінанс прийняв права вимоги та зобов`язується належним чином виконувати усі зобов`язання, що встановлені в договорі цесії.

Згідно частини першої статті 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника.

Відповідно до частини першої статті 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

29.09.2017р. ПАТ ОТП Банк рекомендованим листом за вих. № 73-3-66/2894-1 і повторно 13.12.2017р. листом за вих. № 73-3-66/3898 письмово повідомив ПАТ Сигнаївський комбінат хлібопродуктів про заміну кредитора в зобов`язанні та заставодержателя (іпотекодержателя) в договорі застави (іпотеки) № 11-027/28/2 від 13.04.2011 року на ТОВ Фінансова компанія Інтайм Фінанс .

Згідно ст. 1 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень , цей Закон визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Відповідно до статті 23 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень , у разі відступлення обтяжувачем забезпеченої обтяженням права вимоги іншій особі до неї також переходять усі права обтяжувача щодо предмета обтяження.

Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, застава рухомого майна на підставі Договору застави №42-з від 30.11.2009 року, укладеного між ВАТ Сигнаївський комбінат хлібопродуктів та ВАТ Акціонерний банк Старокиївський банк зареєстрована 26 березня 2015 року, тобто через чотири роки після укладення договору застави (іпотеки) № PL 11-027/28/2 від 13.04.2011 між ВАТ Сигнаївський комбінат хлібопродуктів і ПАТ ОТП Банк та реєстрації 14.04.2011р. застави рухомого майна на підставі договору застави (іпотеки) № PL 11- 127/28/2 від 13.04.2011 року із забороною відчуження (заставодержатель ПАТ ОТП Банк ) в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Згідно п. 14 договору застави (іпотеки) № PL 11-027/28/2 від 13.04.2011 року, іпотекодавець (заставодавець) - ПАТ Сигнаївський комбінат хлібопродуктів зобов`язаний не створювати та не дозволяти створення на користь будь-яких третіх осіб будь-якого виду обтяження щодо майна, яке є предметом застави (іпотеки) за договором застави (іпотеки) № PL 11-027/28/2 від 13.04.2011 року, окрім як в порядку, передбаченому цим договором.

Враховуючи викладене, відповідно до ст.ст.1, 23 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень , згідно ст. 514 Цивільного кодексу України, самим фактом реєстрації обтяження на підставі договору застави №42-з від 30.11.2009 року, укладеного між відповідачем- 1 та відповідачем - 2, в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна в 2015 році, тобто через чотири роки після укладення договору застави (іпотеки) № PL 11-027/28/2 від 13.04.2011 між ПАТ ОТП Банк та ВАТ Сигнаївський комбінат хлібопродуктів , порушено права позивача, як обтяжувача щодо предмета застави, оскільки ПАТ ОТП Банк жодних дозволів ПАТ Старокиївський банк та ПАТ Сигнаївський комбінат хлібопродуктів ні на створення, ні на реєстрацію обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на підставі Договору застави №42-3 від 30.11.2009 року не надавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 203 Цивільного кодексу України передбачено, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що сторони оскаржуваного договору діяли з перевищенням повноважень укладаючи Договір застави №42-3 від 30.11.2009 без згоди заставодержателя ПАТ ОТП Банк , що на думку суду, є достатньою підставою для визнання оскаржуваного Договору недійсним.

Щодо посилань суду першої інстанції на відсутність порушення прав позивача оспорюваним договором, колегія суддів зауважує, що для встановлення факту наявності чи порушення прав позивача необхідно враховувати не лише правовідносини між банком та іпотекодавцем, що виникли з Договору застави (іпотеки) № PL 11-027/28-2 від 13.04.2011 року, а всю сукупність правовідносин між сторонами, так, зокрема, відносини щодо застави спірного майна виникли між заставодавцем та ПАТ ОТП Банк з 03.09.2008 в результаті укладення іпотечного договору № PL 08-633/28-2 та тривають до моменту розгляду даного спору, з урахування переукладення договору іпотеки щодо того самого майна у 2011 році, а тому укладення в 2009 році спірного Договору порушувало права заставодержателя (ПАТ ОТП Банк ) на момент укладення та порушує права позивача, який є правонаступником банку у триваючих правовідносинах.

Колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції формально поставився до розгляду даного спору, не врахував всю сукупність правовідносин, що склалась між сторонами та безпідставно не залучив до участі у справі Акціонерне товариство ОТП Банк , що призвело до неповного з`ясування обставин справи та є підставою для скасування оскаржуваного рішення та прийняття нового рішення про задоволення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині.

Відповідно до ч.1 ст.277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судовий збір за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції підлягає розподілу пропорційно розміру задоволених позовних вимог в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ІНТАЙМ ФІНАНС та Акціонерного товариства ОТП Банк на рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2019 у справі № 910/1462/19 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2019 у справі № 910/1462/19 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

4. Визнати недійсним договір застави № 42-3 від 30.11.2009, укладений між Відкритим акціонерним товариством Акціонерний банк Старокиївський банк та Відкритим акціонерним товариством Сигнаївський комбінат хлібопродуктів з моменту його укладення.

5. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Сигнаївський комбінат хлібопродуктів (20615, Черкаська обл., Шполянський район, село Сигнаївка, код ЄДРПОУ 00952508) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ІНТАЙМ ФІНАНС (04050, м. Київ, вул. Січових стрільців, 77, код ЄДРПОУ 39692262) 960,50 грн. (дев`ятсот шістдесят грн. 50 коп.) судового збору за подання позовної заяви та 1440,75 грн. (одну тисячу чотириста сорок грн. 75 коп.) судового збору за подання апеляційної скарги.

6. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Старокиївський банк (01033, м. Київ, вул. Микільсько-ботанічна, 6/8, код ЄДРПОУ 19024948) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ІНТАЙМ ФІНАНС (04050, м. Київ, вул. Січових стрільців, 77, код ЄДРПОУ 39692262) 960,50 грн. (дев`ятсот шістдесят грн. 50 коп.) судового збору за подання позовної заяви та 1440,75 грн. (одну тисячу чотириста сорок грн. 75 коп.) судового збору за подання апеляційної скарги.

7. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Сигнаївський комбінат хлібопродуктів (20615, Черкаська обл., Шполянський район, село Сигнаївка, код ЄДРПОУ 00952508) на користь Акціонерного товариства ОТП Банк (01601, м. Київ, вул. Жилянська, 43, код ЄДРПОУ 21685166) 1440,75 грн. (одну тисячу чотириста сорок грн. 75 коп.) судового збору за подання апеляційної скарги.

8. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Старокиївський банк (01033, м. Київ, вул. Микільсько-ботанічна, 6/8, код ЄДРПОУ 19024948) на користь Акціонерного товариства ОТП Банк (01601, м. Київ, вул. Жилянська, 43, код ЄДРПОУ 21685166) 1440,75 грн. (одну тисячу чотириста сорок грн. 75 коп.) судового збору за подання апеляційної скарги.

9. Доручити Господарському суду міста Києва видати накази на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду.

10. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст складено та підписано 09.09.2019.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Т.П. Козир

М.Л. Яковлєв