Постанова

від 09.09.2019 по справі 921/211/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 921/211/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. (головуючий), Бенедисюка І.М. і Малашенкової Т.М.,

розглянув у порядку письмового провадження

касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Паливторг (далі - ТОВ Паливторг )

на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 12.07.2019 (колегія суддів: Якімець Г.Г. (головуючий), Бойко С.М., Матущак О.І.)

зі справи № 921/211/19

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Тернопільоблгаз (далі - ТОВ Тернопільоблгаз )

до комунального некомерційного підприємства Гусятинський центр первинної медико-санітарної допомоги Гусятинської районної ради (далі - Підприємство),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - акціонерне товариство Укртрансгаз в особі філії Оператор газотранспортної системи України акціонерного товариства Укртрансгаз (далі - АТ Укртрансгаз в особі філії)

про стягнення 178 825,34 грн.

1. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

ТОВ Тернопільоблгаз звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до Підприємства, в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача 178 825,34 грн. заборгованості (з них: 176 090,55 грн. основного боргу, 2524,42 грн. пені, 210,37 грн. - 3% річних), яка виникла у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору від 27.02.2019 № 04/М 048 про закупівлю та постачання природного газу, в частині здійснення оплати за одержаний товар.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 02.04.2019 зі справи № 921/211/19 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача залучено АТ Укртрансгаз в особі філії.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 08.05.2019 зі справи № 921/211/19 позов задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача 176 090,55 грн. основного боргу, 1262,21 грн. пені, 210,37 грн. - 3% річних, 1361,70 грн. судового збору. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

24.06.2019 ТОВ Паливторг (особа, яка не брала участі у справі) оскаржило рішення місцевого господарського суду зі справи в апеляційному порядку з посиланням на те, що судом у справі № 921/211/19 було вирішено питання про його права та обов`язки. В апеляційній скарзі назване Товариство просило поновити пропущений процесуальний строк на оскарження рішення місцевого господарського суду, з огляду на те, що апелянт 10.06.2019 ознайомився з оскаржуваним рішенням в процесі підготовки апеляційної скарги на інше судове рішення від 20.05.2019 у справі № 921/232/19 (тобто, після набрання рішенням у справі № 921/211/19 законної сили).

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.06.2019 апеляційну скаргу ТОВ Паливторг залишено без руху, з посиланням на те, що в апеляційній скарзі скаржник порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду, з огляду на те, що про судове рішення у справі № 921/211/19 скаржнику стало відомо після набрання останнім законної сили, а саме, при підготовці апеляційної скарги у іншій справи № 921/232/19. Проте до апеляційної скарги названого Товариства не додано доказів на підтвердження викладених у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження обставин. Скаржнику роз`яснено про необхідність протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали подати докази, які підтверджують дату отримання копії рішення господарського суду Тернопільської області від 08.05.2019 зі справи № 921/211/19.

У письмових поясненнях ТОВ Паливторг зазначило про неможливість подання витребуваних доказів, оскільки про судове рішення у справі № 921/211/19 скаржнику стало відомо в процесі підготовки апеляційної скарги на судове рішення у іншій справі № 921/232/19 після набрання рішенням у справі № 921/211/19 законної сили, при цьому таке ознайомлення відбулося через Єдиний державний реєстр судових рішень.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12.07.2019 зі справи № 921/211/19 апеляційну скаргу з доданими до неї документами повернуто ТОВ Паливторг з посиланням на приписи частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) .

Ухвалу суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що апелянтом до апеляційної скарги та письмових пояснень на ухвалу від 26.06.2019 не надано будь-яких доказів, які підтверджували б обставини, на які скаржник посилається, як на підставу для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду у цій справі (а саме, ознайомлення з оскаржуваним рішенням під час підготовки апеляційної скарги на судове рішення у іншій справі). Як зазначено в ухвалі від 12.07.2019, такими доказами можуть бути: копія апеляційної скарги у справі № 921/232/19 чи роздруківка з Єдиного державного реєстру судових рішень копії оскаржуваного рішення із відображенням відповідної дати, за наявності такої.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

ТОВ Паливторг , посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

2. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Приписами частини третьої статті 258 ГПК України передбачено долучення до апеляційної скарги доказів, які підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за їх наявності, тобто, законодавець встановлює обов`язок додавання таких доказів тільки при їх наявності у скаржника.

Суд апеляційної інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу порушив норми процесуального права, внаслідок чого обмежено право скаржника на доступ до правосуддя. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Доводи інших учасників справи

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

3. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

ГПК України:

частина перша статті 254:

- учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції;

статті 256:

- апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення;

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення;

- учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду;

- строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу;

стаття 258:

- апеляційна скарга подається у письмовій формі;

- в апеляційній скарзі мають бути зазначені:

1) найменування суду, до якого подається скарга;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

4) рішення або ухвала, що оскаржується;

5) у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо);

6) нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції;

7) клопотання особи, яка подала скаргу;

8) дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується;

9) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

- до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності;

- якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору;

частини перша, друга, третя, четверта, сьома статті 260:

- апеляційна скарга реєструється у день її надходження до суду апеляційної інстанції та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу, визначеному в порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу;

- до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу;

- апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку;

- якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу;

- про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку;

пункт 4 частини першої статті 261:

- суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними;

пункт 3 частини першої статті 308:

- суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд;

частини перша, друга, четверта статті 311:

- підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права;

- порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення;

- зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

4. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків апеляційного господарського суду

Повертаючи апеляційну скаргу з доданими до неї документами скаржнику (ТОВ Паливторг ) з посиланням на приписи частини четвертої статті 174 ГПК України, судом апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ Паливторг не долучено ані до апеляційної заяви, ані до письмових пояснень на ухвалу від 26.06.2019 про залишення апеляційної скарги без руху будь-яких доказів, які підтверджували б обставини, на які скаржник посилався, як на підставу для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду у цій справі (а саме, ознайомлення скаржника з оскаржуваним рішенням під час підготовки апеляційної скарги на судове рішення у іншій справі). Як зазначено в ухвалі від 12.07.2019, такими доказами можуть бути: копія апеляційної скарги у справі № 921/232/19 чи роздруківка з Єдиного державного реєстру судових рішень копії оскаржуваного рішення із відображенням відповідної дати, за наявності такої.

Відповідно до частини третьої статті 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з частиною четвертою статті 260 ГПК України, якщо заяву (про поновлення строку) не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справі "Пелевін проти України" від 20.05.2010, у справі "Наталія Михайленко проти України" від 30.05.2013 зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб.

Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного здійснення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми буде застосовано. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010).

Зазначеним спростовуються доводи скаржника про те, що судом апеляційної інстанції порушено його право на доступ до правосуддя.

Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених ГПК України. Отже, вирішуючи це питання, суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку. При цьому, принцип змагальності в господарському судочинстві та, зокрема, статті 13, 74 ГПК України передбачають, що особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Отже, на особу, яка звертається з відповідною заявою покладається обов`язок довести ті обставини, на які остання посилається як на підставу для поновлення пропущеного процесуального строку.

Обов`язок доказування не може іґноруватися учасниками судового процесу (особою, яка звертається з апеляційною скаргою). При цьому Суд не погоджується з довільним тлумаченням скаржником пункту 4 частини третьої статті 258 ( … докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності ) як такого, що допускає звільнення від доказування дати отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції у всіх без виключення випадках. Суд зазначає, що особою, яка звертається з апеляційною скаргою мають зазначатися, а судом апеляційної інстанції відповідно оцінюватися причини, які призвели до відсутності у заявника відповідних доказів. При цьому бездіяльність особи, яка звертається з апеляційною скаргою, її необачна або неактивна правова поведінка, яка призвела до відсутності в неї відповідних доказів, не мають наслідком звільнення їх від доказування.

Встановивши, що скаржником не надано будь-яких доказів, які підтверджували б обставини, на які скаржник посилався, як на підставу для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду у цій справі, суд апеляційної інстанції водночас, в порушення норм процесуального права, помилково повернув апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами скаржнику на підставі приписів частини четвертої статті 174 ГПК України, замість відмови у відкритті апеляційного провадження на підставі приписів частини четвертої статті 260 ГПК України .

Таким чином, у даному випадку, суду апеляційної інстанції належало відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ Паливторг у відповідності до приписів частини четвертої статті 260 ГПК України в порядку, встановленому статтею 261 Кодексу , а не повертати її скаржнику, з посиланням на приписи частини четвертої статті 174 ГПК України.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Касаційна скарга ТОВ Паливторг підлягає залишенню без задоволення, оскільки доводи касаційного скарги не знайшли свого підтвердження під час її розгляду.

Водночас ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 12.07.2019 зі справи слід змінити, виклавши пункт 1 її резолютивної частини в такій редакції: Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Паливторг на рішення господарського суду Тернопільської області від 08.05.2019 зі справи № 921/211/19 . В решті ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 12.07.2019 зі справи залишити без змін.

Судові витрати

Понесені у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на ТОВ Паливторг , оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 311, 315 ГПК України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Паливторг залишити без задоволення.

Ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 12.07.2019 зі справи № 921/211/19 змінити, виклавши пункт 1 її резолютивної частини в такій редакції: Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Паливторг на рішення господарського суду Тернопільської області від 08.05.2019 зі справи № 921/211/19 .

В решті ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 12.07.2019 зі справи № 921/211/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Т. Малашенкова