Ухвала

від 10.09.2019 по справі 215/5355/19

ТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 215/5355/19

1-кс/215/1432/19

У Х В А Л А

Іменем України

10 вересня 2019 року слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши ввідкритому судовомузасіданні взалі суду№1клопотання слідчогов кримінальному провадженні№12019040760001412 внесеного в ЄРДР 07.09.2019 щодо застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, працюючого в ПАТ «ПІВНІЧТРАНС» водієм, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ст.ст.15ч.3- 115ч.1КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2019 року слідчий СВ Тернівського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування вказує, що ОСОБА_5 07.09.2019, приблизно о 00:03 годині, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходився зі своїм знайомим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в приміщенні магазину «Варус-18» ТОВ «Омега» (ЄДРПОУ №31406130), що розташований за адресою вул. Чарівна, 1Б в Тернівському районі м. Кривого Рогу, де останні зустріли раніше не знайомого їм ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ..

В ході розмови останні домовились між собою, що вони придбають алкогольні напої та поїдуть на автомобілі «Volkswagen LT46-A», жовтого кольору, д/з НОМЕР_1 , яким керує ОСОБА_5 розпивати їх за адресою АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_8 ..

В цей же день, приблизно о 00:40 годині, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на вищевказаному транспортному засобі приїхали до території домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , в якому мешкає ОСОБА_8 , де в приміщенні кухонної кімнати будинку вживали спиртні напої.

Після цього, 07.09.2019 року приблизно о 03:00 годині, після вживання за вищевказаною адресою спиртних напоїв, останні знову поїхали до магазину «Варус-18» по вул. Чарівна, 1Б в Тернівському районі м. Кривого Рогу, де придбали ще алкогольної продукції.

Так, 07.09.2019 року приблизно о 03:30 годині, ОСОБА_5 керуючи автомобілем марки «Volkswagen LT46-A», жовтого кольору, д/з НОМЕР_1 , який є мікроавтобусом для перевезення пасажирів, спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 приїхали до території домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 . В цей момент ОСОБА_9 почав давати грошові кошти ОСОБА_5 , мотивуючи це тим, що він сплачує за проїзд. Останній сприйняв вищевказаний факт як особисту образу, оскільки він є водієм маршрутного таксі, в наслідок між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 виникла словесна сварка, в результаті чого у ОСОБА_5 виникла гостра неприязнь до ОСОБА_10 та ОСОБА_5 почав словесно погрожувати вбивством ОСОБА_9 ..

Знаходячись в цей же час та місці, ОСОБА_8 заспокоїв ОСОБА_5 , який перебував у агресивному стані та висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою в бік ОСОБА_9 .. Після чого ОСОБА_5 сів у вищевказаний транспортний засіб, а ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , зайшли до кухні будинку, що розташований на території домоволодіння по АДРЕСА_2 .

Так, 07.09.2019 року приблизно о 04:00 годині ОСОБА_5 знаходився біля домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 та в нього на грунті раніше виниклої гострої неприязні до ОСОБА_9 , оскільки він вважав дії останнього агресивними та образливими, виник прямий умисел на позбавлення його життя.

З метою реалізації свого прямого умислу, спрямованого на умисне заподіяння ОСОБА_9 смерті, ОСОБА_5 зайшов на територію домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 та пройшов до кухні будинку вказаного домоволодіння, де в цей час знаходився ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ..

В цей час та місці, ОСОБА_5 діючи умисно, маючи на меті позбавлення життя ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння, тримаючи в правій руці предмет чорного кольору, що схожий на пістолет «Револьвер» під патрон «Флобер» калібру 4мм., перебуваючи на відстані приблизно 1,5м. від ОСОБА_9 націлився у тулуб ОСОБА_9 , де знаходяться життєво-важливі органи, та здійснив перший постріл, який влучив потерпілому ОСОБА_9 у живіт. Після чого, не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи реалізацію свого прямого умислу, спрямованого на позбавлення життя ОСОБА_9 та діючи на досягнення єдиного злочинного наслідку, ОСОБА_5 здійснив другий постріл, який влучив потерпілому ОСОБА_9 в грудну клітину, а саме область серця, в наслідок чого, згідно довідки наданої КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого вогнепального поранення грудної клітини зліва, з пораненням лівого передсердя серця, гемоперикард, тампонада серця, гіповолемічний шок 3 ступеню. Після цього ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення умисного вбивства до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.3 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України за ознаками закінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння безпосередньо спрямованого на вбивство, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

07.09.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру в вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, вказує, що ОСОБА_11 після вчинення злочину з місця скоєння злочину зник, приховавши при цьому знаряддя вчинення злочину, тому підозрюваний може незаконно впливати на експертів, свідків та потерпілого, який перебуває в лікарні, а також приховувати знаряддя вчинення злочину.

Підозрюваний ОСОБА_5 , який ознайомлений з правами передбаченими ст.193 ч.2 п.1-7 КПК України, в судовому засіданні пояснив, що проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечує, не визнає висунуту підозру, та вказує на можливість обрання домашнього арешту.

Прокурор вважає необхідним застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вказує на неможливість запобігання зазначеним слідчим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Підозрюваний після вчинення злочину з місця скоєння злочину зник, приховавши при цьому знаряддя вчинення злочину, відмовився від надання пояснень при повідомленні про підозру.

Захисник ОСОБА_6 вказує на можливість обрання домашнього арешту ОСОБА_5 , посилається на стресовий стан підозрюваного, та відмову від надання пояснень у зв`язку з цим, наявність міцних соціальних зв`язків, та хвороби ОСОБА_5 .

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши надані письмові матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ст..183КПК України- тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При обранні підозрюваному запобіжного заходу суд враховує наявність обґрунтованої підозри за ч.3 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Суд враховує, що ОСОБА_5 є батьком малолітньої дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно працевлаштований.

Слідчий суддя приймає до уваги що ризики, передбачені п.п. 1, 2,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які встановлені під час досудового розслідування об`єктивно існують, а саме: ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового слідства та суду виходячи з тяжкості підозри, знищити можливі речові докази по справі, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

П.1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположнихсвобод визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі «Волосюк проти України» тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тобто, у розумінні практики Європейського суду з прав людини сама тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Зважаючи на викладене слідчий суддя при обранні обвинуваченому запобіжного заходу, вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та вважає необхідним обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Так крім тяжкості злочину та обґрунтованості підозри, ОСОБА_5 пояснив, що з місця події 07.09.2019 р. він зник, опинившись в іншій частині міста, де й був затриманий. Винуватим в обсязі висунутої підозри ОСОБА_5 себе не визнає. Пояснень стосовно місця знаходження пістолета, як знаряддя злочину не надає. Викладене свідчить про можливість знищення підозрюваним можливих речових доказів по справі, та незаконного впливу на свідків, а також ймовірності того, що підозрюваний може мати намір переховування від слідства.

Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого на даний час неможливе.

Обставини особистого життя та соціальної адаптації у суспільстві свідчать про наявність певних ознак нестабільного характеру поведінки обвинуваченого у звичайному житті (враховуючи вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, в стані алкогольного спяніння, що також дає підстави стверджувати те, що домашній арешт не забезпечить належних гарантій здатності обвинуваченого самостійно дотримуватись належної процесуальної поведінки.

Оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи ризик втечі, зумовлений тяжкістю покарання за інкримінованим йому злочином та обґрунтованість підозри, яка встановлена (та не спростована) при застосуванні запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що на даний час більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми та не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Довідка надана стороною захисту щодо стану здоров`я підозрюваного, не свідчить про те що ОСОБА_5 за станом здоров`я не може утримуватись під вартою.

На думку суду, в даному випадку інтереси суспільства превалюють над правами обвинуваченого щодо його особистої свободи, та недоторканості гарантованих ст.29 Конституції України, ухвала суду є законодавчо встановленим рішенням щодо тримання особи під вартою.

Запобігти зазначеним ризикам на думку суду неможливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому суд вважає необхідним згідно ст.ст.177, 183 КПК України, застосувати до підозрюваного винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 10.09.2019 з13.00год. по 10.11.2019 включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 194, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів з 10 вересня2019 по10 листопада2019 включно, та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1