Ухвала

від 05.09.2019 по справі 127/207/17-ц

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 127/207/17-ц

Провадження № 22-ц/801/1554/2019

Категорія: 47

Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.

Доповідач:Оніщук В. В.

УХВАЛА

05 вересня 2019 рокуСправа № 127/207/17-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Оніщука В.В.,

Суддів: Копаничук С.Г., Медвецького С.К.,

з участю секретаря судового засідання Богацької О.М.,

учасники справи:

позивач (відповідач за зустрічним позовом): ОСОБА_1 ,

відповідачі (позивач за зустрічним позовом): ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

відповідач за зустрічним позовом: Вінницька міська рада,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Кобзіної Альони Сергіївни про призначення повторної земельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Вінницької міської ради, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 23 травня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Усунуто перешкоди в користуванні частиною земельної ділянки, що перебуває у приватній власності ОСОБА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0209га, що розташована в АДРЕСА_1 .

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Вінницької міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю - відмовлено.

Не погодивсь із вказаним рішення суду першої інстанції, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 , окрім інших вимог, заявлено клопотання про призначення у справі повторної земельно-технічної експертизи.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання, апеляційний суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

За змістом частини першої, другої, четвертої, шостої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до частини другої статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам). Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно вимог ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази щодо неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Наявний у матеріалах справи висновок судово-земельно-експертизи №ОС-293 від 18.06.2019 містить відповідь на усі питання, які були поставлені перед експертом.

Відмовляючи у задоволенні заявленого в апеляційній скарзі клопотання про призначення повторної експертизи, апеляційний суд виходить з наступного.

Статтею 105 ЦПК України передбачено вичерпний перелік випадків, коли призначення експертизи судом є обов`язковим.

Як роз`яснено у п. 2 Постанови Пленуму ВСУ N 8 від 30.05.97 Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах неприпустимо призначати експертизу у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Заявлене клопотання про призначення повторної експертизи не містить таких підстав, які зобов`язували б суд її призначити. Зважаючи на те, що експертиза у справі проведена, експертом дані відповіді на усі поставлені запитання, повторне її проведення є недоцільним та призведе до безпідставного затягування розгляду справи.

Розумність тривалості провадження має бути оцінена у світлі обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливість предмета спору для заявника (див., серед інших, рішення у справі Фрідлендер проти Франції (Frydlender v. France)

Крім цього, в силу ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, клопотання про призначення у справі повторної земельно-технічної експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст ст. 103, 365 , 367, 381 ЦПК України , апеляційний суд,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Кобзіної Альони Сергіївни про призначення у справі повторної земельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ С.Г. Копаничук

/підпис/ С.К. Медвецький

Згідно із оригіналом:

Головуючий: В.В. Оніщук