Постанова

від 02.09.2019 по справі 5023/4734/12

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2019 р. Справа № 5023/4734/12

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В.

за участю секретаря судового засідання Голозубової О.І.

та за участю представників сторін:

від позивача - Захаров П.В. (ордер № 098141 від 02.09.2019, свідоцтво серія ПТ № 2345 від 09.10.2018);

від відповідача - не прибув, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

від третьої особи - не прибув, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ВП "Харківполімернитка" товариство з обмеженою відповідальністю (вх. №2338 Х/2) на рішення, ухвалене Господарським судом Харківської області у складі судді Лаврової Л.С. 03.07.2019 (дата складення повного тексту судового рішення 05.07.2019 час проголошення 11 година 11 хвилин) у справі № 5023/4734/12

за позовом Виробничого підприємства "Харківполімернитка" код ЄДРПОУ 30752532, Харківська область, м. Харків, вул. Олексіївська, буд. 14-А, секція 7, кв. 11

до ФОП Загурського Сергія Михайловича АДРЕСА_1

третя особа - Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю 61045, м. Харків, вул. Космічна, 21-А, корп. 1

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2012 року ВП "Харківполімернитка" звернувся до господарського суду з позовом до СПДФО Загурського С.М. , в яком просив суд:

- заборонити відповідачу здійснювати підприємницьку діяльність, в тому числі в прибудові літ В-1, яка складається з приміщень 1-8 площею 64,7кв.м та 1-9 площею 4,3 кв.м, складу літ.-И площею 109,6 кв. м розміром 16,65 х 6,7 м , розташованих за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт Мала Данилівна, вул. Гагаріна, 24 ;

- зобов`язати відповідача відновити стан земельної ділянки площею 0,9632 га за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт Мала Данилівна, вул. Гагаріна, 24 , що перебуває в користуванні ВП "Харківполімернитка" на підставі договору оренди землі, підписаного 01.12.2011 та укладеного 24.02.2012, який існував до будівництва на ній прибудови В-1, яка складається з приміщень 1 - 8 площею 64,7 кв. м та 1 - 9 площею 4,3 кв. м, складу літ - И площею 109,6 кв.м розміром 16,65 х 6,7 м, шляхом знесення зазначеної прибудови літ В-1;

- усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 0,9632 га за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт Мала Данилівна, вул. Гагаріна, 24 , що перебуває в користуванні Виробничого підприємства "Харківполімернитка" на підставі договору оренди землі, підписаного 01.12.2011 та укладеного 24.02.2012, шляхом знесення прибудови літ В- 1, яка складається з приміщень 1 - 8 площею 64,7 кв. м та 1 - 9 площею 4,3 кв. м, складу літ - И площею 109,6 кв. м розміром 16,65 х 6,7 м.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.11.2012 по справі №5023/4734/12 позов задоволено частково. Зобов`язано фізичну особу-підприємця Загурського Сергія Михайловича, ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , відновити стан земельної ділянки площею 0,9632 га за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вул. Гагаріна, 24 , що перебуває в користуванні ВП "Харківполімернитка" ТОВ на підставі договору оренди землі, підписаного 01 грудня 2011р. та укладеного 24 лютого 2012, який існував до будівництва на ній прибудови літ. В-1, яка складається з приміщень 1-8 площею 64,7 кв.м. та 1-9 площею 4,3 кв.м., складу літ.-И площею 109,6 кв.м. розміром 16,65х6,7м, шляхом знесення прибудови літ. В-1, яка складається з приміщень 1-8 площею 64,7 кв.м. та 1-9 площею 4,3 кв.м., складу літ.-И площею 109,6 кв.м. розміром 16,65х6,7м.

Зобов`язано усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 0,9632 га за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівна, вул. Гагаріна, 24 , що перебуває в користуванні ВП "Харківполімернитка" ТОВ на підставі договору оренди землі, підписаного 01 грудня 2011 та укладеного 24 лютого 2012, шляхом знесення прибудови літ. В-1, яка складається з приміщень 1-8 площею 64,7 кв.м. та 1-9 площею 4,3 кв.м., склад літ.-И площею 109,6 кв.м. розміром 16,65х6,7м.

В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.02.2013 апеляційну скаргу ФОП Загурського С.М. залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Харківської області від 21.11.2012 залишено без змін. (а.с. 95-103 т. 2)

05.03.2013 Господарським судом Харківської області видано наказ на примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 21.11.2012 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 21.02.2013. (а.с. 110 т. 2), який пред`явлено до виконання.

16.03.2013 до Господарського суду Харківської області надійшла заява ФОП Загурського С .М. про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 21.11.2012 за нововиявленими обставинами (вх. 62) (а.с. 119 -125 т. 3).

Нововиявленими обставинами заявник - ФОП Загурський С.М. зазначає наступне:

По - перше, оскільки позовні вимоги ВП "Харківполімернитка" ТОВ ґрунтуються на договорі оренди від 01.12.2011, зареєстрованому 24.02.2012 в Управлінні Держкомзему у Дергачівському районі Харківської області. Згідно договору надано в оренду земельну ділянку площею 0,9632 га. ВП "Харківполімернитка" ТОВ зазначав, що самочинно збудовані ФОП Загурським приміщення фактично зменшують площу наданої йому в оренду земельної ділянки, чим порушують його права.

Заявник ФОП Загурський вказує, що під час розгляду іншої справи у Дергачівському районному суді Харківської області йому 20.08.2013 стало відомо про обставини, які, на його думку, мають значення для даної справи. Такими обставинами заявник вважає відповідь КП "Архітектурне бюро Дергачівського району" № 62 від 19.08.2013 та Генеральний план реконструкції гаражних боксів і допоміжних приміщень ТОВ АТП2029" під цех перемотки нитки з визначенням меж земельної ділянки, який погоджений у 2000 році. Згідно Генерального плану ВП "Харківполімернитка" ТОВ передбачено визначення меж однієї земельної ділянки в цілому загальною площею 0,1200 га.

Отже, заявник вважає, що оскільки згідно Генерального плану реконструкції планувалось надати ВП "Харківполімернитка" ТОВ земельну ділянку у розмірі 0,1200 га, тому самочинно збудовані ФОП Загурським С.М . приміщення ніяким чином не порушують прав ВП "Харківполімернитка" ТОВ в межах площі 0,1200 га.

По-друге, заявник вказує на те, що 06.09.2013 у відповідь на адвокатський запит Малоданилівською селищною радою Дергачівського району Харківської області надано копію примірника договору оренди землі від 01.12.2011 з додатками. Заявник зазначає, що вивчивши примірник договору, який наданий селищною радою, ним встановлено його невідповідність наявному в матеріалах справи примірнику договору оренди, який надавався позивачем до позовної заяви.

Невідповідність, на думку заявника, є в тому, що згідно наявного в матеріалах справи примірника договору оренди нормативно грошова оцінка земельної ділянки не проводилась. Натомість, заявник вказує, що згідно примірника договору оренди, який надано селищною радою, нормативно грошова оцінка земельної ділянки була проведена.

Крім того, заявник наполягає на тому, що станом на момент прийняття ВП "Харківполімернитка" ТОВ земельної ділянки, яка є предметом договору оренди, на ній вже існували самовільно збудовані відповідачем приміщення. Заявник посилається на те, що при підписанні акту приймання - передачі земельної ділянки, що є предметом договору оренди ВП "Харківполімернитка" ТОВ погодилось, що земельна ділянка придатна до використання та не вказав наявності будь - яких перешкод у користуванні ділянкою, хоча на той момент на ній вже знаходились об`єкти самочинного будівництва.

Також, заявник вказує про наявність у нього свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26.09.2012, яке є чинним та не скасовано і не визнано недійсним.

ФОП Загурським на протязі 2013-2017 років подавались касаційні скарги (20 касаційних скарг) на рішення Господарського суду Харківської області від 21.11.2012 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.02.2013, жодна з яких, як встановлено касаційним господарським судом, не відповідала вимогам закону та не була прийнята до провадження.

Зазначені дії відповідача мали наслідком постійне направлення матеріалів справи до суду касаційної інстанції.

Крім того, у вересні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Харківтранс" як особа, яка не брала участі у справі і вважає, що суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 21.11.2012 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.02.2013 у цій справі.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.11.2017 касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "НВК "Харківтранс" припинено. Цю ухвалу мотивовано тим, що господарські суди першої та апеляційної інстанцій не вирішували питання щодо прав та обов`язків скаржника - ТОВ "НВК "Харківтранс", а правовідносини відповідача та скаржника, які виникли на підставі договору від 04.01.2012 № 04/01/2012, не є предметом розгляду у зазначеній справі.

У січні 2018 року ТОВ "НВК "Харківтранс", яке не брало участі у справі, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в порядку, передбаченому частиною 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), в якій просило скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 21.12.2012 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.02.2013 у цій справі.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник зазначив, що оскаржуване рішення суду стосується його прав та обов`язків, оскільки він, на підставі договору від 04.01.2012 № 04/01/2012, укладеного з ФОП Загурським С. М., є орендарем частини приміщень, які підлягають знесенню за рішенням суду. Цей договір оренди є чинним, ТОВ "НВК "Харківтранс" сплачує орендну плату, а приміщення використовує як місце для зберігання сировини та готової продукції. На думку апелянта, оскаржувані судові рішення порушують його права та обов`язки як орендаря приміщень. Крім того, апелянт стверджував, що під час ухвалення оскаржуваних рішень судами не було враховано, що позивачем пред`явлено позов до неналежного відповідача, а спір між тими самими сторонами та щодо того самого предмета спору та з таких самих підстав уже було розглянуто у порядку цивільного судочинства Дергачівським районним судом Харківської області у справі № 2-667/2011.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.03.2018 апеляційну скаргу ТОВ "НВК "Харківтранс" задоволено частково, скасовано рішення Господарського суду Харківської області від 21.11.2012 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.02.2013, провадження у справі № 5023/4734/12 закрито.

Постановою Верховного Суду від 11.07.2018 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.03.2018 у цій справі скасовано, справу № 5023/4734/12 направлено на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2018 апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "НВК "Харківтранс" на рішення Господарського суду Харківської області від 21.11.2012 закрито.

Ухвалу аргументовано тим, що відповідно до пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося. У цій справі питання про права, інтереси чи обов`язки ТОВ "НВК "Харківтранс" місцевим господарським судом не вирішувалось.

Ухвала Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2018 про закриття апеляційного провадження оскаржена до Верховного Суду ФОП Загурським С.М. та ТОВ "НВК "Харківтранс".

Постановою Верховного Суду від 25.04.2019 касаційні скарги Фізичної особи - підприємця Загурського Сергія Михайловича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробнича компанія "Харківтранс" залишено без задоволення. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2018 про закриття апеляційного провадження у справі № 5023/4734/12 залишено без змін (т. 9 а.с. 165-176)

Зважаючи на вказані дії відповідача заява про перегляд за нововиявленими обставинами, подана у 2013 році, розглянута місцевим господарським судом лише у 2019 році.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 03.07.2019 задоволено заяву Загурського С.М. про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 21.11.2012 у справі № 5023/4734/12 за нововиявленими обставинами. Скасовано судове рішення Господарського суду Харківської області від 21.11.2012 у справі № 5023/4734/12. Відмовлено ВП "Харківполімернитка" ТОВ у задоволенні позовних вимог до ФОП Загурського С.М. про зобов`язання вчинити певні дії у повному обсязі. (т. 10 а.с. 140-147).

ВП "Харківполімернитка" товариство з обмеженою відповідальністю не погодилось з ухваленим у справі рішенням від 03.07.2019 Господарського суду Харківської області та звернулось з апеляційною скаргою. У скарзі просить суд: скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 03.07.2019 у справі № 5023/4734/12 та відмовити у задоволенні заяви ФОП Загурського С.М, від 13.09.2013 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Харківської області від 21.11.2012. Апелянт посилається на неповне дослідження судом обставин справи та невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи. Апелянт вважає, що обставини, на підставі яких місцевий господарський суд здійснив перегляд судового рішення від 21.11.2012 не є нововиявленими в розумінні закону.

Автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи : головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В. (витяг з протоколу 26.07.2019).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.07.2019 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні 02.09.2019.

22.08.2019 до Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив (вх. 7930) на апеляційну скаргу, в якому відповідач вважає оскаржуване рішення місцевого господарського суду за результатами розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню. Наводить доводи на підтвердження своєї позиції у справі.

29.08.2019 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги. В обґрунтування клопотання зазначено про неможливість представника прибути до судового засідання у зв`язку з перебуванням у щорічній відпустці в період з 20.08.2019 по 10.09.2019.

В судове засідання до приміщення Східного апеляційного господарського суду 02.09.2019 прибув представник позивача, відповідач та третя особа уповноважених представників до судового засідання не направили.

Як встановлено апеляційним господарським судом, сторони та третя особа належним чином та завчасно повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 191-193 т. 10).

Розглянувши клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, суд не вбачає правових підстав для його задоволення, зважаючи на наступне.

Відповідно до положень частини 1 статті 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Частиною 12 статті 270 ГПК України закріплено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно частини 13 статті 270 ГПК України якщо суд апеляційної інстанції визнав обов`язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

Як вбачається з матеріалів справи, про час та місце розгляду справи судом апеляційної інстанції сторін та інших учасників провадження у справі повідомлено належним чином, явка сторін та інших учасників до судового засідання не визнавалась судом обов`язковою.

Відповідно до наявних у справі доказів, копії апеляційної скарги направлялись на адреси всіх учасників провадження та сторін у справі. Отже, сторони та третя особа мали можливість надати свої пояснення чи заперечення щодо вимог та доводів апелянта.

Відповідач скористався своїм правом та надіслав відзив на апеляційну скаргу, в якому виклав свої доводи та заперечення щодо вимог апеляційної скарги.

Явка представників сторін не визнавалась судом обов`язковою .

Апеляційний господарський суд зауважує на тому, що у разі необхідності відповідач мав можливість та право або особисто бути присутнім у судовому засіданні або залучити іншого адвоката для представництва своїх інтересів.

Також, апеляційний господарський суд зазначає, що до клопотання про відкладення розгляду справи адвокатом не додано жодного документа, на підтвердження викладених у клопотанні обставин. Заявник обмежився виключно зазначенням про перебування його у відпустці.

У ч. 1 ст. 9 Конституції України встановлено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 і набула чинності в Україні 11 вересня 1997. У ній сформульовано основні права і свободи людини, зокрема право при визначенні її громадянських прав і обов`язків, висуненні проти неї кримінального обвинувачення на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Для встановлення розумності строку розгляду конкретної справи у національних судових органах Європейський Суд виробив у своїй практиці кілька взаємопов`язаних критеріїв: - складність справи; - поведінка заявника (тобто особи, яка звернулася до Європейського Суду); - поведінка судових та інших державних органів; - важливість предмету розгляду для заявника.

Довга тривалість розгляду справи може бути визнана розумною, якщо сама справа є складною як з фактичного, так і з правового боку.

Апеляційний господарський суд враховує, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами подана до місцевого господарського суду ще у 2013 році, як встановлено та зазначено вище, дії відповідача щодо подання чисельних заяв, касаційних скарг призвели до того, що заява розглянута лише у 2019 році.

Ухвала про відкриття апеляційного провадження постановлена 31.07.2019, справа призначена на 02.09.2019. Тобто, сторони та третя особа мали достатньо часу для підготовки до судового засідання та у разі необхідності можливість забезпечити явку представників для участі у ньому.

Суд враховує правову позицію, викладену в рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Дульський проти України" від 01.06.2006, рішення у справі "Скордіно проти Італії" (Scordino v. Italy) (№ 1), п. 183, ECHR 2006-V, та рішення від 18 червня 2009 року у справі "Пилипей проти України" та інших відповідно до якої компетенція саме національних судів полягає в тому, щоб провадження у справах здійснювались у швидкий та ефективний спосіб.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що матеріалів справи достатньо для розгляду апеляційної скарги та приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про перенесення судового засідання.

В судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду представник заявника апеляційної скарги підтримав її вимоги в повному обсязі та наполягав на її задоволенні.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом під час ухвалення оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги.

Заява про перегляд за нововиявленим обставинами подана до суду у 2013 році. 15.12.2017 набрав чинності Господарський процесуальний кодекс у новій редакції. Відповідно до Перехідних положень ГПК України в редакції з 15.12.2017, оскільки на момент набрання чинності новою редакцією кодексу, заява про перегляд за нововиявленими обставинами не розглянута, тому вона розглядається за правилами ГПК у редакції чинній з 15.12.2017.

Однак, оскільки сама заява подана у 2013 році, то задля визначення підставності подання такої заяви необхідно звернутись до редакції ГПК України, чинній на момент звернення з такою заявою.

Згідно статті 112 ГПК України, в редакції ГПК чинній на момент звернення з заявою (16.09.2013), господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Розглянувши обставини, на які заявник ФОП Загурський посилається як на нововиявлені, апеляційним господарський суд зазначає про наступне:

стосовно посилання заявника на відповідь КП "Архітектурне бюро Дергачівського району" № 62 від 19.08.2013 та на Генеральний план.

Апеляційний господарський суд не вбачає правових підстав вважати зазначені документи нововиявленими обставинами в розумінні процесуального закону, зважаючи на таке.

Відповідно до наявного в матеріалах справи чинного на момент розгляду позову у даній справі та ухвалення за результатами такого розгляду рішення у справі 21.11.2012 договору оренди земельної ділянки, позивачу надано в оренду земельну ділянку площею саме 0,9632 га. Договір зареєстрований у встановленому законом порядку. Тому, посилання заявника на те, що позивач претендував на інший розмір земельної ділянки при наявності укладення договору з чітким зазначенням розміру земельної ділянки саме 0,9632 га є безпідставним. Оскільки саме виходячи з наданої йому в оренду площі земельної ділянки, а не площі щодо якої велись перемовини до моменту укладення договору, позивач вважає, що його права орендаря порушені.

Крім того, заявником не доведено у чому полягала неможливість отримання таких документів , на які він посилається як на нововиявлені обставини (а саме, Генерального плану реконструкції), під час розгляду даної справи в місцевому господарському суді у 2012 році та подання таких доказів до ухвалення рішення у справі, яке він просить переглянути за НВО. У разі, якщо заявник вважав, що існують обставини, на які він може спиратись як на підставу доведення своєї позиції у справі, та документи, на підтвердження таких обставин, які він не міг отримати самостійно, він мав можливість та право звернутись до суду із відповідною заявою про витребування таких документів. Однак, у справі відсутні докази та такі докази не додані до заяви, що заявник звертався для отримання таких документів під час розгляду справи у 2012 році.

Апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Відповідь КП "Архітектурне бюро Дергачівського району" № 62 від 19.08.2013 та Генеральний план реконструкції, на які заявник посилалась як на нововиявлені обставини, є новими доказами, а не доказами, які підтверджують нововиявлені обставини.

Апеляційний господарський суд вважає безпідставним посилання заявника в якості нововиявленої обставини на невідповідність примірника договору оренди земельної ділянки, який додано позивачем до позовної заяви, примірнику договору, який наданий ФОП Загурському С.М . селищною радою, оскільки як і лист відповідь, і Генеральний план, так і примірник договору селищної ради все це є новими доказами, а не нововиявленими обставини. Такі докази у разі потреби заявник мав можливість отримати під час розгляду справи в суді першої інстанції у 2012 році, до моменту ухвалення рішення, яке він просить переглянути за НВО.

Крім того, апеляційним господарським судом встановлено, що примірник договору наданий позивачем до позову (а.с. 12-13 т. 1) містить відмітку про його державну реєстрацію та був предметом дослідження як судом першої так і судом апеляційної інстанції.

Також, апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять доказів визнання договору оренди землі недійсним у встановленому законом порядку.

Посилання заявника на те, що прибудова "В-1" не має статусу самочинної, так як належним чином введена в експлуатацію з наступною реєстрацією права власності в якості обґрунтування цим наявності нововиявлених обставин, апеляційний господарський суд вважає безпідставним, зважаючи на таке.

Як вбачається із заяви про перегляд за НВО (а.с. 131 -132 т. 3) такі твердження заявник обґрунтовує з посиланням на декларацією про початок будівельних робіт (а.с. 43-46 т. 1), декларацією про готовність об`єкту до експлуатації (т. 1 а.с. 47-51), рішенням виконкому Малоданилівської селищної ради № 124 від 18.09.2012 про реєстрацію права власності відповідача (т. 1 а.с. 54), свідоцтвом про права власності відповідача на нерухоме майно від 26.09.2012 (т. 1 а.с. 55), висновок КП "Архітектурне бюро Дергачівського району" (т. 2 а.с. 81-85), погашений технічний паспорт (т. 2 а.с. 76-80).

Апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що всі зазначені документи, на які посилається відповідач були надані суду першої інстанції до ухвалення рішення 21.11.2012 року, яке заявник просить переглянути за НВО. Всі ці документи наявні в матеріалах справи та їм надана оцінка як судом першої інстанції під час розгляду справи у 2012 році, так і апеляційним господарським судом під час перегляду такого рішення в апеляційному порядку у 2013 році.

Зважаючи на наведене, ці обставини не є нововиявленими, а посилання заявника на такі документи є лише намаганням переглянути та переоцінити наявні в матеріалах справи докази, яким вже надавалась оцінка судом.

Відповідно до частини 4 статті 320 ГПК України (в редакції після 15.12.2017) не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх існування на час розгляду справи, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - остаточності рішень суду. Цей принцип визначає, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, а не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення від 3.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", п.40).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би привести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (рішення від 18.11.2004 у справі "Pravednaya v. Russia", пп.27, 28).

Апеляційний господарський суд вважає, що місцевим господарським судом необґрунтовано та в порушення вимог процесуального права прийнято та оцінено додаткові пояснення заявника ФОП Загурського С.М . до заяви про перегляд за НВО, подані 11.06. 2019, через 6 років після подання самої заяви про перегляд за НВО. Обставини, викладені в заяві про перегляд за НВО (від 2013 року) не є нововиявленими в розумінні процесуального закону.

Вищевикладене не було враховано місцевим господарським судом при ухваленні оскаржуваного рішення від 03.07.2019 за результатами розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 21.11.2012, чим порушено норми процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення з прийняттям нового рішення.

Відповідно до частини 1 п. 2 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення.

Згідно частини 4 статті 325 ГПК України (в редакції 15.12.2017) у разі відмови у задоволенні зави про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами суд постановляє ухвалу.

Вимоги та доводи апеляційної скарги знайшли підтвердження в матеріалах справи, тому наявні правові підстави для її задоволення.

Зважаючи на те, що за результатами апеляційного перегляду суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, судові витрати у вигляді сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 129, 169, 270, п. 2 ст. 275, п. 4 ч. 1 ст. 277, ч. 4 ст. 325, 282-284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ВП "Харківполімернитка" ТОВ задовольнити.

Рішення Господарського суду Харківської області від 03.07.2019 за результатами розгляду заяви ФОП Загурського С.М. від 13.09.2013 (вх. 62 від 16.09.2019) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Харківської області від 21.11.2012 у справі № 5023/4734/12 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ФОП Загурського С.М. від 13.09.2013 (вх. 62 від 16.09.2013) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Харківської області від 21.11.2012 у справі № 5023/4734/12 та залишити рішення Господарського суду Харківської області від 21.11.2012 у справі № 5023/4734/12 в силі.

Стягнути з ФОП Загурського Сергія Михайловича (ІН НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь ВП "Харківполімернитка" (код ЄДРПОУ 30752532, Харківська область, м. Харків, вул. Олексіївська, буд. 14-А, секція 7, кв. 11) 1609,50 грн судового збору за звернення з апеляційною скаргою.

Доручити Господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 287-289, 325 ГПК України.

Повний текст постанови складено 11.09.2019

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя О.В. Плахов