Ухвала

від 11.09.2019 по справі 911/2125/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

11 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 911/2125/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Кушніра І.В., Краснова Є.В.,

розглянувши матеріали заяви, поданої від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Інтер-профіт" ОСОБА_1 як представником за довіреністю про ухвалення додаткового рішення до постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24 липня 2019 року

та заяви, поданої від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Інтер-профіт" ОСОБА_1 як представником за довіреністю

про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Інтер-профіт"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.07.2019 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Інтер-профіт" залишено без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2019 у справі Господарського суду Київської області №911/2125/14 залишено без змін; поновлено виконання рішення Господарського суду Київської області від 23.04.2018.

02.09.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Інтер-профіт" про ухвалення додаткового рішення до вказаної постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, в якій ОСОБА_1, як представник за довіреністю, просить ухвалити додаткову постанову про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія Інтер-профіт" з Державного бюджету України 283165,95 грн судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №116 від 30.07.2019.

02.09.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Інтер-профіт" надійшла також заява про залишення без розгляду вищевказаної заяви про ухвалення додаткового рішення, що підписана ОСОБА_1 як представником за довіреністю.

Відповідно до статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Статтею 169 частиною третьою цього Кодексу передбачено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Статтею 170 вказаного Кодексу визначені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. В частині другій даної статті зазначено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

В статті 58 в частині першій Господарського процесуального кодексу України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Законні представники представляють інтереси у суді осіб, що зазначені в статті 57 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами статті 60 частини четвертої Господарського процесуального кодексу України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Згідно із частиною першою статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

30.09.2016 набрав чинності Закон України від 02.06.2016 № 1401-VIII "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" (далі - Закон № 1401).

За приписами частини третьої статті 131 2 Конституції України (в редакції Закону №1401) виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно з підпунктом 11 пункту 16 1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України (в редакції Закону № 1401) представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131 1 та статті 131 2 Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року. Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності даним Законом, здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Статтею 8 Конституції України встановлено, що Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Отже, з 01.01.2017 представництво у Верховному Суді, як суді касаційної інстанції, у провадженнях, розпочатих після 30.09.2016, має здійснюватися адвокатом, тобто особою, яку як адвоката уповноважено здійснювати представництво у суді.

Заява про ухвалення додаткового рішення, подана від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Інтер-профіт", підписана ОСОБА_1, який вказаний представником за довіреністю. При цьому докази на підтвердження повноважень ОСОБА_1 до заяви не додано.

З постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.07.2019 вбачається, що ОСОБА_1 брав участь у судовому засіданні як адвокат Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Інтер-профіт".

З викладеного не можна дійти висновку, що у ОСОБА_1 , який брав участь у судовому засіданні як адвокат, на момент звернення із заявою про ухвалення додаткового рішення зберігся статус адвоката у даному судовому провадженні як представника, а передбачені Господарським процесуальним кодексом України підстави його участі у справі на підставі довіреності за вказаних обставин відсутні.

Як вказувалось вище, до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Інтер-профіт" про ухвалення додаткового рішення докази на підтвердження повноважень адвоката, який підписав заяву, не були додані. Як і не були вони додані до заяви про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, що також підписана ОСОБА_1 як представником за довіреністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Інтер-профіт".

Частиною четвертою статті 170 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що заяви від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Інтер-профіт", подані ОСОБА_1 , як представником за довіреністю, підлягають поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 56, 58, 60, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву, подану від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Інтер-профіт" ОСОБА_1 як представником за довіреністю, про ухвалення додаткового рішення до постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.07.2019 повернути заявнику без розгляду.

2. Заяву, подану від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Інтер-профіт" ОСОБА_1 як представником за довіреністю, про залишення без руху заяви про ухвалення додаткового рішення до постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.07.2019, повернути заявнику без розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді І. В. Кушнір

Є.В. Краснов