Ухвала

від 07.10.2019 по справі 911/2125/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"07" жовтня 2019 р. Справа № 911/2125/17

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Банк Михайлівський про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Інтер-профіт»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про стягнення 164 294 255,36 гривень

за участю представника відповідача: Леочко Т.І. (ордер серії КС№545402 від 08.04.2019)

встановив :

Рішенням Господарського суду Київської області від 23.04.2018 у справі № 911/2125/17, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2019, яку залишено без змін постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.07.2019, позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Інтер-профіт» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Чорновола, буд. 15, офіс 102, ідентифікаційний код 38544897) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» (01001, м. Київ, провулок Рильський, буд. 10-12/3, ідентифікаційний код 38619024): 130 416 000 (сто тридцять мільйонів чотириста шістнадцять тисяч) грн 00 коп. заборгованості по кредиту; 41 612 881 (сорок один мільйон шістсот дванадцять тисяч вісімсот вісімдесят одну) грн 30 коп. заборгованості по процентах; 7 194 933 (сім мільйонів сто дев`яносто чотири тисячі дев`ятсот тридцять три) грн 52 коп. пені; 84 659 (вісімдесят чотири тисячі шістсот п`ятдесят дев`ять) грн 34 коп. 3% річних; 3 863 354 (три мільйони вісімсот шістдесят три тисячі триста п`ятдесят чотири) грн 51 коп. інфляційних втрат.

У задоволені решти позовних вимог відмовлено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Інтер-профіт» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Чорновола, буд. 15, офіс 102, ідентифікаційний код 38544897) в доход Державного бюджету України 523 165 (п`ятсот двадцять три тисячі сто шістдесят п`ять) грн 95 коп. судового збору за подання позовної заяви та стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» (01001, м. Київ, провулок Рильський, буд. 10-12/3, ідентифікаційний код 38619024) в доход Державного бюджету України 0 (нуль) грн 58 коп. судового збору за подання позовної заяви.

05.04.2019 видано наказ на виконання рішення Господарського суду Київської області від 23.04.2018 у справі №911/2125/17, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2019, що набрало законної сили 27.02.2019.

30.09.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Інтер-Профіт» (далі - відповідач/заявник/боржник) надійшла заява про визнання наказу від 05.04.2019 про примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 23.04.2018 у справі № 911/2125/17 таким, що не підлягає виконанню.

Так, обґрунтовуючи подану заяву позивачем зазначено, що Публічне акціонерне товариство Банк Михайлівський помилково отримало оригінал наказу Господарського суду Київської області від 05.04.2019 в даній справі та пред`явило останній до виконання, оскільки право вимоги до відповідача про стягнення заборгованості було відступлено Товариству з обмеженою відповідальністю Стар Інвестмент Ван відповідно до договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 1-БМ від 22.02.2019.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Банк Михайлівський про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні виходячи з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відтак положення статті містять підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті: якщо його видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Як зауважено заявником та вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Інтер-профіт» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕйПіЕс Україна» звертались до Північного апеляційного господарського суду з клопотаннями про заміну позивача - Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕйПіЕс Україна» , у зв`язку з придбанням останнім права вимоги за кредитним договором № 31/11-КЛ від 19.11.2014 шляхом укладення договору № 1-БМ від 22.02.2019 про відступлення права вимоги за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UF_TF-2018-12-21-000021-b від 24.01.2019.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2019 у справі №911/2125/17 зазначено, що вимоги до нового кредитора не були предметом розгляду в суді першої інстанції, зазначені клопотання подано після початку розгляду справи по суті в апеляційній інстанції (ч. 2 ст.270 ГПК України), з пропуском процесуального строку визначеного судом при відкритті апеляційного провадження у справі, без клопотання про поновлення строку на вчинення відповідної процесуальної дії та без зазначення поважності причин такого пропуску, тому колегія суддів, відповідно до положень ч. 2 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України, відтак залишено заявлені клопотання без розгляду.

Поряд з тим, заяв чи клопотань про заміну стягувача його правонаступником в даній справі до Господарського суду Київської області не надходило.

Водночас, 05.04.2019 видано наказ на виконання рішення Господарського суду Київської області від 23.04.2018 у справі №911/2125/17, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2019, що набрало законної сили 27.02.2019.

Надалі постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2019 в даній справі залишено без змін постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.07.2019.

З огляду наведеного, оскільки рішення Господарського суду Київської області від 23.04.2018 у справі № 911/2125/17, залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2019, яку залишено без змін постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.07.2019 та враховуючи, що станом на дату отримання Публічним акціонерним товариством Банк Михайлівський виконавчого документа - 12.08.2019, про що свідчить відповідна відмітка про отримання на копії вказаного наказу, процесуальне правонаступництво в даній справі не було здійснено, суд дійшов висновку про неспроможність доводів заявника стосовно помилковості видачі наказу стягувачу.

До того ж, інших підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, зокрема, про відсутність обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою, як підстава для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у розумінні ч. 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, Публічним акціонерним товариством Банк Михайлівський у заяві не наведено.

Відповідно до приписів ст. ст. 13, 14, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Банк Михайлівський про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, з огляду на її необґрунтованість.

Керуючись ст. 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Банк Михайлівський про визнання наказу від 05.04.2019 про примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 23.04.2018 у справі №911/2125/17 таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Повна ухвала складена та підписана 18.10.2019, набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена окремо від рішення суду протягом десяти днів з дня складення повної ухвали у відповідності доч. 1 ст. 235, ч. 2 ст. 254, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, відповідно до підпункту 17.5) підпункту 17) пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.А. Ярема